Постанова

від 13.09.2023 по справі 916/2245/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2245/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна Некрасов О.С.

від Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 про призначення експертизи, суддя в І інстанції Степанова Л.В., повний текст якої складено 19.06.2023

у справі №916/2245/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна

до відповідача: Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія)

про розірвання додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/2245/21 Клопотання Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) про призначення судової економічної експертизи по справі №916/2245/21 задоволено частково.

Призначено у справі №916/2245/21 судову економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно-брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р менша ніж вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки або вища ніж вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП, що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки або дорівнює вартості послуг ТОВ НАВІС ГРУП, що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р?

2) Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р менша ніж середня вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки, або вища ніж середня вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки, або дорівнює вартості послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р?

3) Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно- брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р ніж вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки, або вища ніж середня вартість послуг ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки.

4) Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р нижча ніж середня вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки, або вища ніж середня вартість послуг ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки.

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - Компанію ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) (67663, Одеська область, Біляївський район, сел. Усатове, 1665км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, код ЄДРПОУ 25416730).

Зобов`язано Компанію ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) (67663, Одеська область, Біляївський район, сел. Усатове, 1665км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, код ЄДРПОУ 25416730) надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

Надіслано справу №916/2245/21 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи(65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Провадження у справі №916/2245/21 зупинено до проведення економічної експертизи та отримання висновку.

06.07.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна, в якій останнє просить зазначену ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/2245/21 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про призначення у даній справі економічної експертизи відмовити у повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що у вартість послуг не входить та сплачується додатково розмір додаткових витрат, тобто в кожному акті виконаних робіт (наданих послуг) вказується вартість винагороди експедитора, транспортно-експедиційні послуги, вантажно-розвантажувальні роботи та, іноді, страхування. При цьому вартість вантажно-розвантажувальних робіт, яка не входить до вартості послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, складає приблизно 2/3 вартості послуг згідно акту виконаних робіт (наданих послуг). Натомість Відповідач, не зважаючи на те, що вартість по кожному акту включає суми, які не повинні розраховуватись при розрахунку вартості транспортно-експедиційних послуг, просто поділив вартість послуги згідно кожного акту на кількість контейнерів і зрозуміло, що отримав завищену суму в декілька разів. Після цього Відповідач порівняв дану суму з вартістю згідно рішення тендерного комітету і знову-таки отримав набагато вищий тариф.

Також скаржник зазначає, що експерт не матиме змоги відповісти на вказане питання, оскільки вартість послуг ТОВ «НАВІС ГРУП» та ДП «Інтегровані Логістичні Системи» визначалась різними методами і в принципі не можуть бути порівняні у чітких пропорціях, оскільки вартість митно-брокерських послуг ТОВ «НАВІС ГРУП» визначалась за декларацію, а ДП «Інтегровані Логістичні Системи» - за кількістю аркушів декларації.

Апелянт вказує, що не потрібно мати спеціальних знань для того, щоб вирахувати середню математичну вартість тієї чи іншої послуги. Єдине, що в даному випадку необхідно вірно визначити - це суми, з яких вираховувати середнє арифметичне і потім порівняти їх з середнім тарифом запропонованим ДП «Інтегровані Логістичні Системи». Більше того, для того, щоб зробити будь-який висновок стосовно вартості послуг необхідно їх спочатку оцінити, що фізично не може зробити експерт економіст, оскільки таке питання згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відноситься до товарознавчої експертизи, а не до економічної. Вважає, що не маючи значення вартості послуг експерт економіст не може надати відповідь на питання, зазначені в Ухвалі від 15.06.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) зазначає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги судочинства, вирішив справу згідно із законом, при цьому - повно і всебічно з?ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечення, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Місцевий господарський суд не порушив принципу змагальності сторін, більш того - він врахував запропоновані позивачем додаткові питання, які він просив поставити перед експертом у разі призначення відповідної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (головуючий суддя Ярош А.І., судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/2245/21 та призначено дану справу до розгляду на 22.08.2023 о 12:30.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Принцевської Н.М., відповідно до наказу голови суду від 17.08.2023 №148-в у відпустці з 09.08.2023 по 08.09.2023 та судді-члена колегії Діброви Г.І. відповідно до наказу голови суду від 19.07.2023 №148-в у відпустці з 07.08.2023 по 01.09.2023, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2023 №168 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2245/21, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.08.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 відкладено розгляд справи №916/2245/21 на 13.09.2023 о 12:30.

В судовому засіданні13.09.2023 прийняв участь представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, які приймають участь в засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства Перемога народу не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023 у справі №915/686/20 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія), в якому просило суд розірвати Додаткову угоду про проведення взаєморозрахунків за договором №2016-6 та договір на надання послуг з передпродажної підготовки товару №2016-7 від 03.10.2016р укладеної 10.07.2017, укладений між сторонами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства «Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» умов додаткової угоди, а саме: не було вчасно повернуто не реалізованих залишків Продукту на суму 922 715,24 грн.; ??не було відступлено на користь ТОВ «ЕВ?ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» право вимоги стягнення з третіх осіб (покупців Компанії) заборгованості за Продукт на суму більше 3 млн. грн.; ??не було надано сприяння для укладення на відповідних ринкових умовах між ТОВ «ЕВ?ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» та третьою особою договору про надання логістичних послуг, та, відповідно, не оплачено Компанією заборгованості за результатом отримання компанією комісійної винагороди за сприяння в укладенні такого договору.

В подальшому 13.01.2023 відповідач - Компанія ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі №916/2245/21 економічної експертизи, в якому просила поставити перед судовими експертами наступні питання: Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно-брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС ГРУП» (код 39042514) замовнику ТОВ «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р на 500% або на 3325,00 грн вище, ніж вартість послуг ТОВ «НАВІС ГРУП» (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р? Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС ГРУП» (код 39042514) замовнику ТОВ «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р на 180% або на 13897,7грн вище, ніж середня вартість послуг ТОВ «НАВІС ГРУП» (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р? Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно-брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС ГРУП» (код 39042514) замовнику ТОВ «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р на 30% або на 840,00грн вище, ніж вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП «Інтегровані Логістичні Системи» (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А.? Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС ГРУП» (код 39042514) замовнику ТОВ «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р на 50% або на 7,284,90грн вище, ніж середня вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП «Інтегровані Логістичні Системи» (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А.?

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що станом на сьогодні не виконаним є п. 2.5. Додаткової Угоди, відповідно до якого: Позивач зобов`язався укласти договір з ДП «Інтегровані Логістичні Системи» про надання логістичних послуг; Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» зобов`язалась сприяти в укладенні такого договору; після укладення договору про надання логістичних послуг, заборгованість Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» перед Позивачем буде погашатись в рахунок комісії отриманої від ДП «Інтегровані Логістичні Системи». Натомість, позивач - ТОВ «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання з укладення договору про надання логістичних послуг з ДП «Інтегровані Логістичні Системи». При цьому, позивачем було проведено внутрішній тендер на транспортно-експедиційні та митно-брокерські послуги на 2021 рік, за результатами якого переможцем тендеру стало ТОВ «НАВІС ГРУП» (код 39042514), закупівля послуг у якої не передбачена умовами Додаткової Угоди. Оскільки ціни ТОВ «НАВІС ГРУП» визначені у наданому позивачем Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020 є явно заниженими, а позивач веде себе непослідовно та ухиляється від виконання п. 2.5. Додаткової Угоди. Здійснений представниками Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» аналіз первинної документації ТОВ «НАВІС ГРУП» свідчить про те, що: дійсна вартість митно-брокерських послуг ТОВ «НАВІС ГРУП» становить 3990,00грн з ПДВ, що в шість разів більше вартості послуги, яка зазначена в Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та майже на 30% вище вартості послуг ДП «Інтегровані Логістичні Системи»; 2) дійсна середня вартість транспортно-експедиційних послуг ТОВ «НАВІС ГРУП» з обробки 1 контейнеру складає 21434,90 грн з ПДВ є в 3 рази вищою, ніж вартість, що зазначена в Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та майже на 50% вище вартості послуг ДП «Інтегровані Логістичні Системи». Проте, ці висновки зроблені представниками Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД», які не є експертами-економістами та потребують перевірки особою з відповідними фаховими знаннями, іншими ніж у сфері права, що забезпечить об`єктивність розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/2245/21 Клопотання Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) про призначення судової економічної експертизи по справі №916/2245/21 задоволено частково.

Призначено у справі №916/2245/21 економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: 1) Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно-брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р менша ніж вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки або вища ніж вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП, що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки або дорівнює вартості послуг ТОВ НАВІС ГРУП, що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р? 2) Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р менша ніж середня вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки, або вища ніж середня вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки, або дорівнює вартості послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р? 3) Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно- брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р ніж вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки, або вища ніж середня вартість послуг ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки. 4) Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р нижча ніж середня вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки, або вища ніж середня вартість послуг ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки.

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - Компанію ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) (67663, Одеська область, Біляївський район, сел. Усатове, 1665км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, код ЄДРПОУ 25416730).

Зобов`язано Компанію ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) (67663, Одеська область, Біляївський район, сел. Усатове, 1665км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, код ЄДРПОУ 25416730) надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

Надіслано справу №916/2245/21 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи(65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Провадження у справі №916/2245/21 зупинено до проведення економічної експертизи та отримання висновку.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного розгляду у справі №916/2245/21 є наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Компанію ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. №53/5: «Основними видами (підвидами) експертизи є: Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 2.1. Розділу III «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. No №53/5: «Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 2) визначення: . . документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти».

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Конец формы

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду даної справи є розірвання Додаткової угоди про проведення взаєморозрахунків за договором №2016-6 та договору на надання послуг з передпродажної підготовки товару №2016-7 від 03.10.2016р укладеної 10.07.2017 між сторонами на підставі перевищення вартості послуг ТОВ «НАВІС ГРУП» над вартістю послуг ДП «Інтегровані Логістичні Системи» згідно умов спірного договору.

Зокрема, відповідач зазначає, що аналіз первинної документації ТОВ «НАВІС ГРУП» свідчить про те, що: дійсна вартість митно-брокерських послуг ТОВ «НАВІС ГРУП» становить 3990,00грн з ПДВ, що в шість разів більше вартості послуги, яка зазначена в Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та майже на 30% вище вартості послуг ДП «Інтегровані Логістичні Системи»; 2) дійсна середня вартість транспортно-експедиційних послуг ТОВ «НАВІС ГРУП» з обробки 1 контейнеру складає 21434,90 грн з ПДВ є в 3 рази вищою, ніж вартість, що зазначена в Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та майже на 50% вище вартості послуг ДП «Інтегровані Логістичні Системи».

Проте, як зазначає відповідач, ці висновки зроблені представниками Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД», які не є експертами-економістами та потребують перевірки особою з відповідними фаховими знаннями, іншими ніж у сфері права, що забезпечить об`єктивність розгляду справи.

Зі свого боку позивач заперечує проти вищевказаного та зазначає, що у вартість послуг не входить та сплачується додатково розмір додаткових витрат, тобто в кожному акті виконаних робіт (наданих послуг) вказується вартість винагороди експедитора, транспортно-експедиційні послуги, вантажно-розвантажувальні роботи та, іноді, страхування. При цьому вартість вантажно-розвантажувальних робіт, яка не входить до вартості послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, складає приблизно 2/3 вартості послуг згідно акту виконаних робіт (наданих послуг). Натомість Відповідач, не зважаючи на те, що вартість по кожному акту включає суми, які не повинні розраховуватись при розрахунку вартості транспортно-експедиційних послуг, просто поділив вартість послуги згідно кожного акту на кількість контейнерів і зрозуміло, що отримав завищену суму в декілька разів. Після цього Відповідач порівняв дану суму з вартістю згідно рішення тендерного комітету і знову-таки отримав набагато вищий тариф.

Судова колегія апеляційної інстанції враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку, якщо суд дійде висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів може бути розцінено як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Тобто, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 ( n. 33 ), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 ( n. 38 ) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 ( заява № 61679/00 ), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

В силу ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть йому можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені ст. 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, судова дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача та призначив у цій справі судово-економічну експертизу, з огляду на те, що вирішити дане питання без спеціальних знань вбачається неможливим, оскільки для порівняння вартості митно-брокерських послуг і послуг транспортно-експедиційного обслуговування ТОВ «НАВІС ГРУП» з вартістю аналогічних послуг, які були запропоновані ДП «Інтегровані Логистичні Системи» необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування, обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності первинної документації.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової економічної експертизи, оскільки перевірити спірну суму за актами неможливо простими арифметичними діями, необхідні інші знання ніж право, враховуючи надані сторонами докази по справі та орієнтовні розрахунки, оскільки у даному випадку потрібні спеціальні знання.

Отже, для повного та всебічного розгляду справи, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на специфіку правової природи спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що позивач - ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» запропонував свій перелік запитань, а відтак вбачається, що категоричних заперечень проти призначення судової економічної експертизи він не має, а лише пропонує інші формулювання питань.

Зокрема, позивач у письмових запереченнях проти задоволення заяви відповідача про проведення судової економічної експертизи зазначив, що у разі призначення судом експертизи останній просить додатково поставити наступні питання: «Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно-брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514) замовнику ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» (ідентифікаційний код 38649420) за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 менша, ніж вартість послуг ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2021? Якщо так, то на скільки? ??Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно-брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514) замовнику ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» (ідентифікаційний код 38649420) за період 3 01.01.2021 по 31.10.2021 вища, ніж вартість послуг ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від .07.12.20213 Якщо так, то на скільки? Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно-брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514) замовнику ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» (ідентифікаційний код 38649420) за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 дорівнює вартості послуг ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2021? Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514) замовнику ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» (ідентифікаційний код 38649420) за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 менша, ніж вартість послуг ТОВ «HABIC Груп» (ідентифікаційний код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2021? Якщо так, то на скільки? ??Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ «HABIC Груп» (ідентифікаційний код 39042514) замовнику ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» (ідентифікаційний код 38649420) за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 вища, ніж вартість послуг ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2021? Якщо так, то на скільки? Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514) замовнику ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» (ідентифікаційний код 38649420) за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 дорівнює вартості послуг ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2021? Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно-брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514) замовнику ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» (ідентифікаційний код 38649420) за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 менша, ніж вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП «Інтегровані Логістичні Системи» (ідентифікаційний код 32012483) 6/н б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А.? Якщо так, то на скільки? Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно-брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІ Груп» (ідентифікаційний код 39042514) замовнику ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» (ідентифікаційний код 38649420) за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 вища, ніж вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП «Інтегровані Логістичні Системи» (ідентифікаційний код 32012483) 6/н б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А.? Якщо так, то на скільки? Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514) замовнику ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» (ідентифікаційний код 38649420) за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 нижча, ніж вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП «Інтегровані Логістичні Системи» (ідентифікаційний код 32012483) 6/н б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А.? Якщо так, то на скільки? Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ «НАВІС Груп» (ідентифікаційний код 39042514) замовнику ТОВ «Ев?яп Трейдинг Україна» (ідентифікаційний код 38649420) за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 вища, ніж вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП «Інтегровані Логістичні Системи» ідентифікаційний код 32012483) 6/н 6/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А.? Якщо так, то на скільки?».

Як вбачається з наданих позивачем питань експерту, Позивач фактично просить суд поставити на вирішення експертів ті ж самі питання, що і Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД», проте більш деталізовані, втім, суд апеляційної інстанції не вбачає об?єктивно процесуальну необхідність у розгрупуванні запропонованих Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» питань.

Також не приймаються до уваги аргументи скаржника, що експерт не матиме змоги відповісти на вказане питання, оскільки вартість послуг ТОВ «НАВІС ГРУП» та ДП «Інтегровані Логістичні Системи» визначалась різними методами і в принципі не можуть бути порівняні у чітких пропорціях, оскільки у разі неможливості проведення експертизи, матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

За ч.ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів звертає увагу, що нормами ст. 99 ГПК України встановлено саме право суду визначити остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом.

У своєму клопотанні про призначення у справі судово-економічної експертизи відповідач зазначив перелік питань на її вирішення.

Суд першої інстанції їх врахував, однак, змінив у певній частині.

На вирішення судової експертизи Господарським судом Одеської області було поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно-брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р менша ніж вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки або вища ніж вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП, що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки або дорівнює вартості послуг ТОВ НАВІС ГРУП, що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р?

2) Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р менша ніж середня вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки, або вища ніж середня вартість послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р та на скільки, або дорівнює вартості послуг ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514), що зазначена у Рішенні тендерного комітету від 07.12.2020р?

3) Чи підтверджується документально, що фактична вартість митно- брокерських послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р ніж вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки, або вища ніж середня вартість послуг ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки.

4) Чи підтверджується документально, що фактична середня вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих виконавцем ТОВ НАВІС ГРУП (код 39042514) замовнику ТОВ ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (код 38649420) за період з 01.01.2021р по 31.10.2021р нижча ніж середня вартість аналогічних послуг, зазначена в комерційній пропозиції ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки, або вища ніж середня вартість послуг ДП Інтегровані Логістичні Системи (код 32012483) б/н, б/д, підписаній комерційним директором Щербиною С.А. та на скільки.

Отже, зважаючи на наведені приписи законодавства, враховуючи наявні у справі докази, та встановлені обставини справи, судом першої інстанції правомірно призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення визначено у ч.3 ст. 277 ГПК України.

При цьому, колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та встановлені ч.3 ст. 277 ГПК України.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 136-140, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 про призначення експертизи у справі №916/2245/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/2245/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.09.2023.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

С.І. Колоколов