Ухвала

від 18.09.2023 по справі 922/1269/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1269/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" (вх. №1520Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року у справі №922/1269/23

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" вул. Центральна, буд. 11-Б, оф. 16, смт. Донець, Балаклійський р-н., Харківська обл.,64250)

про стягнення 310282,50 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" про стягнення 310282,50 грн., з яких: пеня у розмірі 223403,40 грн. та штраф у розмірі 86879,10 грн. у зв`язку з неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором поставки №21-382 від 05.01.2022 в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року (суддя Сальнікова Г.І.) у справі №922/1269/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню у розмірі 223403,40 грн., штраф у розмірі 86879,10 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4654,23 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року у справі №922/1269/23 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" змінити, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пені у розмірі 223403,40 грн - відмовити; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року у справі №922/1269/23 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" залишити без змін. Також заявник апеляційної скарги просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5026,58 грн за реквізитами до Східного апеляційного господарського суду); попереджено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Приймаючи вказану ухвалу апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з такого.

Судом було встановлено, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Окрім того, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 (повний текст складений 20.06.2023) подана 26.07.2023, тобто з пропуском відповідного строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, заявник посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року у справі №922/1269/23 отримано відповідачем 27.06.2023 року, однак з 05.07.2023 по 26.07.2023 керівник ТОВ "Транс Енерго" вимушений був терміново виїхати у відрядження в м. Запоріжжя та м. Синельніково Дніпропетровської області, які відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, є зоною активних бойових дій, де поштовий зв`язок та інтернет не працює, і тому був позбавлений об`єктивної можливості оформити та спрямувати до суду поштою або нарочно апеляційну скаргу.

На підтвердження вказаних обставин до вказаного клопотання відповідачем надано копію витягу з наказу ТОВ "Транс Енерго" №4/К від 04 липня 2023 року, відповідно до якого наказано відрядити в.о. директора ТОВ "Транс Енерго" Шабельнік Олександра до міста Запоріжжя КП "НВК Іскра" - на підписання документів по договору від 09.06.21р. №17/817 юр, переговорів про подальшу співпрацю з 05 липня по 13 липня 2023 р; до міста Запоріжжя ТОВ "НВП Імпульс" з метою налагодження відносин та закупівлі обладнання для рухомого залізничного складу з 05 липня по 13 липня 2023 р; до м. Синельніково Дніпропетровської області пасажирське вагонне депо Синельніково для отримання інформації щодо виробничих потреб запчастин до рухомого пасажирського складу з 13 липня по 20 липня 2023 року.

Втім, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку, заявником зазначено про перебування керівника ТОВ "Транс Енерго" у відрядженні з 05 липня по 26 липня 2023 року.

В той же час, суд зазначив, що заявником жодним чином не обґрунтовано обставини неможливості подання апеляційної скарги у період з 27.06.2023 по 04.07.2023, а також з 20.07.2023 по 25.07.2023.

Окрім того, доводи заявника апеляційної скарги щодо перебування його керівника у відрядженні з 05.07.2023 по 20.07.2023 також не були визнані судом переконливими, оскільки ним не доведено, що ці обставини були об`єктивно непереборними для вчинення відповідних процесуальних дій.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не було обґрунтовано підстави які перешкоджали, унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк. З огляду на викладене, суд вважав наведені в клопотанні відповідача про поновлення строку для подання апеляційної скарги обставини не обґрунтованими та такими, що не дають підстави для його задоволення.

Суд також звертає увагу, що відповідач також не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовці апеляційної скарги іншого представника як з числа своїх представників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Колегія суддів відзначає, що внутрішньо-організаційні питання функціонування юридичної особи носять суб`єктивний характер, юридична особа повинна виважено підходити до виконання своїх функцій, у тому числі щодо дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту. При цьому викладені у заяві та описані вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху направлено ТОВ "Транс Енерго" на адресу, яка зазначена відповідачем в апеляційній скарзі: 64250, Харківська обл., смт. Донець, вул. Центральна, будинок 11- Б, офіс 16.

Проте, вищезазначена копія ухвали від 31.07.2023 повернулася на адресу суду з відміткою «Укрпошта» - «адресат відмовився».

З інформації «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення зі штрих кодом 6102272538564 вбачається, що 30.08.2023 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою: за письмовою відмовою адресата.

Відповідно до положень ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, копію ухвали від 31.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху направлено на надану відповідачем адресу електронної пошти (transenergo.ua@gmail.com) та доставлено йому 31.07.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20, 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 , від 26 травня 2023 року у справі № 522/564/21. якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, хоча зазначена відповідачем в апеляційній скарзі електронна адреса, на яку суд апеляційної інстанції направляв стороні відповідача ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, не є офіційною, однак, особисто надавши суду такі засоби комунікації, відповідач фактично погодився на доставлення йому судових документів на вказану ним електронну адресу.

Отже, судом було вжито належних та достатніх заходів для повідомлення ТОВ "Транс Енерго" про недоліки поданої ним апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 5 - 7 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у встановлений судом строк та станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу. Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

За положеннями ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, зокрема, враховуючи. Що наведені в клопотанні відповідача про поновлення строку для подання апеляційної скарги обставини визнані судом не поважними, а для усунення недоліків апеляційної скарги заявником не зазначено інші підстави для поновлення цього строку, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд також зауважує, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі всупереч п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" (вх. №1520Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року у справі №922/1269/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга на 10 арк. та додатки до неї на 21 арк, конверт на 1 арк., всього документів на 32 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль