Ухвала

від 18.09.2023 по справі 908/2325/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2023 Справа № 908/2325/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали зустрічного позову Комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А, ідентифікаційний код 13624954)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний (вул. Південноукраїнська, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43508342)

про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «Народний» від 22.02.2020, оформлене протоколом № 1, в частині питання 3 щодо встановлення розміру внеску у сумі 15 грн. (14,25 грн. за попередню оплату та 15,25 грн. за несвоєчасну оплату) за 1 кв.м приміщення для нежитлових приміщень більших за 60 кв.м.

у справі № 908/2325/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний (вул. Південноукраїнська, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43508342)

до відповідача: Комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А, ідентифікаційний код 13624954)

про стягнення 78965,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний з позовом до Комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради про стягнення 78965,83 грн., з яких 62370,00 грн. заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.06.2020 по 31.05.2023, 3% річних у сумі 2804,90 грн., інфляційні втрати в сумі 13790,91 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 382, 385, 509, 526, 610, 625, 642 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 13. 15, 17, 22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 21.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/171/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2023 об 12 год. 30 хв.

Відповідач отримав копію ухвали суду 18.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.08.2023 від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить відкласти підготовче засідання та продовжити строк для подання відзиву до 23.08.2023.

В судовому засіданні 15.08.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача оголосив клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву.

Представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк для подання відзиву на 10 календарних днів.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 15.08.2023, враховуючи задоволене судом клопотання про продовження строку для подання відзиву, для надання можливості відповідачу подати відзив, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 19.09.2023 о 12 год. 30 хв.

Відзив на позовну заяву було подано до суду 22.08.2023.

Через відділ документального забезпечення 13.09.2023 від відповідача надійшов зустрічний позов до позивача, у якому відповідач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів ОСББ «Народний» від 22.02.2020, оформлене протоколом № 1, в частині питання 3 щодо встановлення розміру внеску у сумі 15 грн. (14,25 грн. за попередню оплату та 15,25 грн. за несвоєчасну оплату) за 1 кв.м приміщення для нежитлових приміщень більших за 60 кв.м.

Зустрічний позов вмотивований тим, що на думку КП «Побутовик» рішення установчих зборів є незаконним, дискримінаційним по відношенню до КП «Побутовик», оскільки розмір внеску для нежитлових приміщень більших за 60 кв.м. є утричі вищим за базовий розмір внеску для житлових приміщень у сумі 5,00 грн.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2023 справу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Питання пред`явлення зустрічного позову врегульовано ст. 180 ГПК України, а саме відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6). У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7).

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд встановив, що відповідач не дотримався встановленого строку для подачі зустрічного позову.

Як зазначалось вище, відзив на позовну заяву було подано 22.08.2023, після продовження судом строку на подання відзиву на 10 календарних днів.

Разом з зустрічною позовною заявою, КП «Побутовик» ЗМР було подано заяву про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову, в обґрунтування поважності пропуску строку, відповідач зазначає таке. КП «Побутовик» є підприємством комунальної форми власності, штатним розписом котрого не передбачено посади юриста, що стало підставою для укладення підприємством договору з АБ «Загорський та партнери». На даний час штат бюро складається з одного адвоката Загорського Д.Д. Через загострення хронічної хвороби, адвокатом Загорським Д.Д. було втрачено працездатність з 23.08.2023, що підтверджується лікарняними листами та направленням на стаціонарне лікування, які через самозайнятий характер роботи було отримано не відразу, а через кілька днів після початку загострення. На даний час, адвокат Загорський Д.Д. перебуває на лікуванні. Вказана справа має підвищене значення для КП «Побутовик» ЗМР, оскільки стягнення коштів з підприємства призведе до додаткових витрат місцевого бюджету. Кошторис КП «Побутовик» взагалі не передбачає таких витрат.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

За приписами частин 2, 3 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 6-8 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Перебування представника відповідача (адвоката Загорського Д.Д.) на лікарняному та відсутністю в адвокатському бюро інших адвокатів не позбавляє підприємство відповідача права на укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що КП «Побутовик» ЗМР не обґрунтовано та не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про його поновлення.

Крім цього суд вважає, що розгляд заявленого Комунальним підприємством «Побутовик» ЗМР зустрічного позову про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «Народний» від 22.02.2020, оформлене протоколом № 1, в частині питання 3 щодо встановлення розміру внеску у сумі 15 грн. (14,25 грн. за попередню оплату та 15,25 грн. за несвоєчасну оплату) за 1 кв.м приміщення для нежитлових приміщень більших за 60 кв.м. разом з первісними позовними вимогами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний з позовом до Комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради про стягнення 78965,83 грн., з яких 62370,00 грн. заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.06.2020 по 31.05.2023, 3% річних у сумі 2804,90 грн., інфляційні втрати в сумі 13790,91 грн. не є доцільним, оскільки суттєво ускладнить розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Комунальному підприємству Побутовик Запорізької міської ради заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Крім цього суд зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Також господарський суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права на подачу позовної заяви в загальному порядку та в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про поновлення строку для подачі зустрічного позову відмовити.

Повернути Комунальному підприємству Побутовик Запорізької міської ради зустрічну позовну заяву № б/н від б/д (вх. № 3112/08-07/23 від 13.09.2023) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «Народний» від 22.02.2020, оформлене протоколом № 1, в частині питання 3 щодо встановлення розміру внеску у сумі 15 грн. (14,25 грн. за попередню оплату та 15,25 грн. за несвоєчасну оплату) за 1 кв.м приміщення для нежитлових приміщень більших за 60 кв.м.

Додаток на адресу Комунальному підприємству Побутовик Запорізької міської ради на 13 (тринадцять) аркушах, в тому числі оригінали: чеку Укрпошти № 549870 від 13.09.2023 (на 1 арк.), службового чеку № 000117859 від 13.09.2023 (на 1 арк.), накладної № 6900617894630 від 13.09.2023 на ім`я ОСББ Народний (на 1 арк.), платіжної інструкції № 1379 від 07.09.2023 на суму 2 684,00 грн. (на 1 арк.), опису вкладення від 13.09.2023 на ім`я ОСББ Народний (на 1 арк.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Мірошниченко