Рішення

від 15.09.2023 по справі 910/7080/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023Справа № 910/7080/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенерго Сервіс" м. Рівного

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 46095 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенерго Сервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 27 вересня 2021 р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско Cоrporate" № 018208/4100/0000079, згідно з яким відповідач застрахував належний йому автомобіль "BMW", кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

16 серпня 2022 р. приблизно о 17:00 год. під час руху вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по вул. Черновола у м. Рівному через зливу та підтоплення проїжджої частини дороги із значним підняттям рівня води було пошкоджено автомобіль (згодом вийшов з ладу стартер двигуна внаслідок його замокання).

Про указані обставини (пошкодження автомобіля) йому стало відомо 20 серпня 2022 р. під час перебування автомобіля у с. Поляниця, Яремчанського раону Івано-Франківської області та припинення його функціонування.

Для забезпечення евакуації застрахованого транспортного засобу до СТО (офіційного дилера марки автомобіля) вказаний автомобіль 21 серпня 2022 р. евакуатором було доставлено в м. Рівне, 23 серпня 2022 р. за результатом огляду транспортного засобу встановлено настання страхового випадку.

У зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у відповідача виник обов`язок виплатити йому належне за договором страхове відшкодування, через що він 23 серпня 2022 р. звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт становить 23748 грн.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору відповідач належну суму страхового відшкодування не виплатив, позивач на підставі ст.ст. 979, 988 ЦК України просив стягнути з того на свою користь 23748 грн. шкоди.

Крім того, просив покласти на відповідача понесені ним витрати послуг евакуатора з переміщення транспортного засобу з с. Поляниця (Буковель) до м. Рівного у розмірі 15000 грн., витрати послуг Рівненського обласного центру з гідрометеорології (звертався для надання йому довідки про метеорологічні явища 16 серпня 2022 р.) у розмірі 347 грн., вартість послуг експертної організації за виготовлення висновку експертного автотоварознавчого дослідження та аварійного сертифікату у загальному розмірі 7000 грн.

Також просив покласти на відповідача понесені ним у справі судові витрати, у т.ч. 10000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував посилаючись на безпідставність заявлених вимог, правомірність його відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказана позивачем подія не є страховим випадком у розумінні договору між ними. При цьому зазначав, що з технічної точки зору автомобіль вийшов з ладу (не заводився) у зв`язку з окисленням, деградацією проводу активації стартеру.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2021 р. між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско Cоrporate" № 018208/4100/0000079, згідно з яким відповідач застрахував належний йому автомобіль "BMW", кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Згідно п.п. 1.2., 3.1.4., 3.1.6. договору страховий випадок - це подія, передбачена договором, що відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно з умовами договору.

Страховими ризиками вважаються: стихійне лихо (повінь, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід грунтових вод, сель, удар блискавки, осідання грунту, землетрус тощо); самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів; напад тварин, пошкодження транспортного засобу водою або іншими предметами або рідинами внаслідок аварії комунальних мереж; пошкодження транспортного засобу внаслідок потрапляння під дорожнє покриття, пошкодження двигуна, через потрапляння в нього води ззовні (гідроудар) та інші випадки зовнішнього впливу інших випадкових раптових та непередбачуваних подій, які призвели до пошкодження застрахованого транспортного засобу та/або додаткове обладнання, окрім випадків/подій, які зазначені у розділі 5 Умов "Виключення із страхових випадків та обмеження страхування" (інші випадки).

Відповідно до умов п.п. 3.2., 8.4. договору страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або незаконного заволодіння застрахованого транспортного засобу та/або додаткове обладнання внаслідок подій, визначених у п. 3.1. Умов.

Страховик також відшкодовує необхідні та доцільні витрати на рятування транспортного засобу, на запобігання або зменшення збитків, визначення розміру збитків.

Згідно п. 8.16 договору якщо в результаті настання страхового випадку на території України транспортний засіб не може пересуватися самостійно, страховик забезпечує організацію його евакуації до найближчої СТО, яка має договірні відносини із страховиком щодо надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів або СТО офіційного дилера марки транспортного засобу залежно від обраного варіанту розрахунку страхового відшкодування, зазначеного у п. 17.1. договору. Вибір СТО погоджується із страхувальником, але остаточне рішення залишається за страховиком.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Також встановлено, що 16 серпня 2022 р. приблизно о 17:00 год. під час руху автомобіля "BMW", кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Черновола у м. Рівному через зливу та підтоплення проїжджої частини дороги із значним підняттям рівня води було пошкоджено автомобіль, а саме замокання з подальшим виходом з ладу стартера двигуна.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології № 17-01-15/187 від 6 вересня 2022 р., аварійним сертифікатом № 155АС.22 від 6 жовтня 2022 р., висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 247.22 ЕД від 6 жовтня 2022 р., аварійним сертифікатом № 155АС.22 від 6 жовтня 2022 р., фототаблицею.

Як слідує з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про указані обставини (пошкодження автомобіля) йому стало відомо 20 серпня 2022 р. під час перебування автомобіля у с. Поляниця, Яремчанського району Івано-Франківської області та припинення його функціонування.

Для забезпечення евакуації застрахованого транспортного засобу до СТО (офіційного дилера марки автомобіля) вказаний автомобіль 21 серпня 2022 р. евакуатором було доставлено в м. Рівне, 23 серпня 2022 р. за результатом огляду транспортного засобу встановлено настання страхового випадку.

23 серпня 2022 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 4237141565 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 018208/4100/0000079/1.

Відповідно до умов п. 8.20, 8.21 договору рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 5-ти робочих днів із дня надання всіх необхідних документів. Страхове відшкодування виплачується протягом 5-ти робочих днів із дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу у зв`язку із недостатністю доказів причинно-наслідкового зв`язку між страховим ризиком та страховим випадком.

Згідно з п. 3.1.6 договору страхування сторони дійшли згоди віднести до страхових випадків, зокрема, стихійні лиха, у т.ч. повінь, пошкодження транспортного засобу водою або іншими предметами або рідинами внаслідок аварії комунальних мереж; пошкодження транспортного інші випадки зовнішнього впливу інших випадкових раптових та непередбачуваних подій, які призвели до пошкодження застрахованого транспортного засобу та/або додаткове обладнання, окрім випадків/подій, які зазначені у розділі 5 Умов "Виключення із страхових випадків та обмеження страхування" (інші випадки).

Убачається, що обставини погодних умов 16 серпня 2022 р. приблизно о 17:00 год. м. Рівному, через які стався зовнішній вплив опадових вод на застрахований транспортний засіб, що призвело до виходу його з ладу, відповідають погодженому сторонами поняттю страхового випадку та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіяними позивачеві збитками.

Доводи відповідача з цього приводу суперечать змісту укладеного за його участю договору, тому є необгрунтованими.

При цьому судом враховано, що вплив погодних умов, що раптово настали, під час використання автомобіля не тотожне поняттю його експлуатації у несприятливих умовах, що становить виключення зі страхових випадків згідно з п. 4.1.5 договору страхування, та передбачають тривалий у часі негативний вплив на автомобіль та його складові частини.

За таких обставин відмова відповідача від проведення страхової виплати є неправомірною та такою, що порушує права позивача.

Відповідно до акту виконаних робіт від дилерського СТО № 165 від 4 квітня 2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 23748 грн.

Доказів, які б спростовували розмір витрат позивача на ремонт застрахованого відповідачем автомобіля, не надано.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами прийому передачі виконаних робіт №№ 247.22ЕД, 155АС від 9 вересня 2022 р., платіжними дорученнями №№ 659, 660 від 8 вересня 2022 р., актом приймання передачі наданих послуг згідно запиту № 70 від 5 вересня 2022 р., платіжним дорученням № 652 від 5 вересня 2022 р., актом виконаних робіт № 61 від 21 серпня 2022 р. стверджується факт несення відповідачем витрат з евакуації автомобіля "BMW", кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 у розмірі 15000 грн. та витрат з визначення розміру завданих йому збитків (послуги Рівненського обласного центру з гідрометеорології, експертної організації за виготовлення висновку експертного автотоварознавчого дослідження та аварійного сертифікату) у розмірі 7347 грн.

Доказів належного виконання відповідачем обов`язку з виплати страхового відшкодування суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 979, 988 ЦК України підлягає стягненню 46095 грн. боргу (23748 грн+22347 грн).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в розмірі 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенерго Сервіс" м. Рівного задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-В, код 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенерго Сервіс" (33013, м. Рівне, пров. Шпанівський, 55, код 39706856) 46095 грн. боргу, 2684 грн. витрат по оплаті судового збору, 8000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар