Ухвала

від 18.09.2023 по справі 911/2386/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2023 р. Справа № 911/2386/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагростандарт

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Валерайт

2) Приватного підприємства Коропські аграрні інвестиції

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

позивача: Коваленко О. І. адвокат, ордер серії ВМ № 1039687 від 31.07.2023;

відповідача 1: Кир`ян Д.І. - адвокат, ордер серії ВМ № 1310104 від 18.08.2023;

відповідача 2: не з`явився;

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагростандарт до Товариства з обмеженою відповідальністю Валерайт та Приватного підприємства Коропські аграрні інвестиції про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2023 відкладено розгляд справи по суті 18.09.2023.

12.09.2023 через канцелярію суду від ТОВ Валерайт надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, яке мотивоване ускладненням подання відзиву у встановлений строк, у зв`язку з бойовими діями на території України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Частиною п`ятою статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги, приписи статті 119 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання принципів господарського судочинства, а також враховуючи поважність причин пропуску строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне, задовольнити дане клопотання, поновити ТОВ Валерайт вказаний процесуальний строк, відповідно, поданий ним відзив на позовну заяву долучається судом до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 18.09.2023 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову.

Також суд заслухав вступне слово відповідача 1 стосовно змісту та підстав своїх заперечень проти позову.

У зв`язку з неможливістю вирішення спору по суті в судовому засіданні 18.09.2023, а також з метою реалізації відповідачем 2 свого права на явку в судове засідання, оголошення вступного слова та взяття участі у дослідженні доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Крім того, присутній у судовому засіданні представник позивача усно заявив про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої і другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Заслухавши усне клопотання представника позивача щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе задовольнити його та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 216, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 25.09.2023 о 12:15. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

3. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагростандарт Коваленко Олександр Іванович.

4. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагростандарт, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі EasyCon за 10 хвилин до початку судового засідання.

5. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін