Рішення

від 12.09.2022 по справі 912/1225/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 рокуСправа № 912/1225/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області (вул. Габдрахманова, 1, м. Кропивницький, 25009)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" (просп. Студентський, 22/12, м. Кропивницький, 25015)

про стягнення 8 956,50 грн,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення, без її проголошення

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" про стягнення 8 956,50 грн основного боргу з покладенням на відповідача судового збору. У позові позивач також просить суд розглянути справу без участі представника Управління поліції охорони в Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог Управління поліції охорони в Кіровоградській області зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору № 6795 від 20.09.2018 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони та договору № 8867 від 01.11.2019 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони в частині оплати вартості наданих послуг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду господарським судом, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 01.08.2023.

01.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2023.

Представник позивача участі в судовому засіданні не брав. Суд здійснює розгляд справи з урахуванням заяви позивача про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав.

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання ухвала-повідомлення суду від 01.08.2023 направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: просп. Студентський, 22/12, м. Кропивницький, 25015.

Зазначена ухвала направлена рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвали по справі) з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п. 46 даної Доповіді:

"Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд бере до уваги, що відповідач мав можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 12.09.2023 за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні 12.09.2023 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

20.09.2018 між Управлінням поліції охорони в Кіровоградській області (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" (далі - Замовник) укладено Договір №6795 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони (далі - Договір-1) (а.с. 20-24).

Відповідно до п. 1.1., 2.1., 2.5., 2.9-2.11., 9.1. - 9.2. Договору-1,- за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати охорону Майна Замовника на Об`єкті та обслуговування Сигналізації на цьому Об`єкті.

Ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається Сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 2 до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати, встановленої пунктом 2.1. цього Договору на рахунок Виконавця до 10 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

До закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю.

У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем, у в звітному місяці, Замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, строк, визначений в п. 2.9. даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

У разі невідповідності реквізитів поточного розрахункового рахунку, зазначеного у отриманому замовником рахунку на оплату, та розрахункового рахунку, зазначеного у Договорі в розділі "Юридичні реквізити сторін" на день складання Договору, вірними вважаються банківські реквізити, зазначені у рахунку на оплату за відповідний місяць.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання строком на 1 рік. Договір пролонгується на строк, встановлений п. 9.1 даного Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 15-ть календарних днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації Договору не обмежується.

Договір 1 підписаний та скріплений печатками сторін.

01.11.2019 між Управлінням поліції охорони в Кіровоградській області (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" (далі - Замовник) укладено Договір №8867 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони (далі - Договір-2) (а.с. 32-35).

Відповідно до п. 1.1., 2.1., 2.3.-2.4., 10.1.-10.2. Договору-2,- за цим Договором Виконавець здійснює в інтересах Замовника починаючи з 01.11.2019. Спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах Замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток 1 до Договору), шо с невід`ємною частиною цього Договору. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування НР для встановлення причин його надходження.

Ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов`язаних з цією діяльністю та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток 3 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Підписаний сторонами Акт про надання послуг є підтвердженням надання послуг Виконавцем Замовнику. Акт надається Виконавцем до 3 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Акт про надання послуг складається і підписується сторонами протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання Акту. В разі відмови Замовника підписувати Акт про надання послуг Акт вважається підписаним з моменту вручення його поштою Замовнику за адресою, вказаною в Договорі.

Договір 2 підписаний та скріплений печатками сторін.

За твердженням позивача, відповідачу за період лютий-квітень 2022 року надані послуги з охорони на загальну суму 8956,50 грн, вартість яких відповідачем добровільно не оплачена, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Розглядаючи спір по суті суд враховує таке.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано роздруківку програмно-технічного комплексу "INTEGRAL", версия: 1953.10.1 (а.с. 45-52).

Суд звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням у дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У наданій позивачем роздруківці з програмно-технічного комплексу "INTEGRAL" (а.с.46-52) відображено поставновка та зняття сигналізації з об`єктів: "код, шлейф 40675" та "код, шлейф 40676". У той же час позивачем до позову додано наказ № 3375 прим. №4 від 01.11.2019 "Про взяття під охорону об`єкта та зміну дислокації", згідно з яким об`єкту відповідача присвоєно "код, шлейф 1198" (а.с.42).

Суд критично оцінює доданий позивачем в якості доказу наказ № 1124 прим. №4 від 01.05.2022 "Про призупинення" (а.с.43), у якому відображено "код, шлейф 40675" та "код, шлейф 40676" що належить відповідачу, оскільки позивачем не надано доказів (наказу) присвоєння відповідачу "код, шлейф 40675" та "код, шлейф 40676".

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується належність "код, шлейф 40675" та "код, шлейф 40676" відповідачу, що спростовує доводи позивача про поставновку та зняття сигналізації саме з об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс".

Крім того, у порушення п. 2.9. -2.10. Договору-1 та п. 2.3. Договору-2 позивачем не надано актів наданих послуг та доказів їх надсилання відповідачу як підтвердження факту надання послуг.

Також, позивачем у порушення п. 2.11. Договору-1 не надано доказів складення та надсилання відповідачу рахунків на оплату отриманих послуг.

Будь-яких інших доказів надання послуг охорони відповідачу за спірний період на загальну суму 8 956,50 грн позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю беззаперечних, допустимих та належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (upo_kirovohradska@police.gov.ua) та відповідачу (просп. Студентський, 22/12, м. Кропивницький, 25015).

Повне рішення складено 18.09.2023.

Суддя М.С. Глушков