Постанова

від 21.09.2010 по справі 3/21-10-2559

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 3/21-10-2559

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового з асідання: Підгурському Д.Л .

за участю представників с торін:

від позивача: Гайдей М. А. (довіреність № 4-ю від 26.05.2010 ро ку)

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність № 3894 від 19.05.2010 ро ку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Закритого акціо нерного товариства „Одеська кіностудія”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід „11” серпня 2010 року

по справі № 3/21-10-2559

за позовом Закритого ак ціонерного товариства „Одес ька кіностудія”, м. Одеса

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, м. Одеса

про виселення та стягн ення 119 358,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

08.06.2010 року Закрите акціоне рне товариство „Одеська кіно студія” (далі по тексту - поз ивач) звернулося до господар ського суду Одеської області з позовною заявою та заявою п ро збільшення позовних вимог від 03.08.2010 року до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 (да лі по тексту - відповідач) пр о стягнення 34 851,53 грн. - заборг ованості по орендній платі з урахуванням індексів інфляц ії, заборгованості за спожит у електроенергію у сумі 12 656,41 гр н., пені за прострочення оплат и орендної плати в сумі 3 000,93 грн ., неустойки в розмірі подвійн ої орендної плати за користу вання орендованим майном за час прострочення його поверн ення протягом травня, червня та липня 2010 року в сумі 68 850 грн., в иселення відповідача з займа них ним нежилих приміщень чо тирьох боксів, належних пози вачу і розташованих за адрес ою: 65044, м. Одеса, Французький бул ьвар,33 та відшкодувати позива чу понесені ним судові витра ти.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасно го внесення орендної плати, щ одо сплати вартості фактично спожитої електроенергії та фактичним зайняттям приміще ння без правових підстав піс ля закінчення строку дії дог овору та направлено на висел ення відповідача з займаних ним приміщень, стягнення оре ндної плати з урахуванням ін дексу інфляції, пені за допущ ені прострочення у сплаті ор ендної плати, стягнення варт ості спожитої відповідачем е лектроенергії та неустойки, нарахованої за час затримки у поверненні об' єкта оренди позивачу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11.08.2010 р оку по справі № 3/21-10-2559 (суддя Д' я ченко Т.Г.) уточнені позовні ви моги ЗАТ „Одеська кіностудія ” задоволені частково. Висел ено ФОП ОСОБА_3 з займаних ним нежилих приміщень чотир ьох боксів, належних ЗАТ „Оде ська кіностудія” і розташова них за адресою: 65044, м. Одеса, Фран цузький бульвар,33. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Одеська кіностудія” 15 176 грн. 84 коп. заборгованості з орендн ої плати, 1 517 грн. 79 коп. пені, 356 грн . 58 коп. інфляційних, 255 грн. грн. 51 коп. витрат на оплату державн ого мита, 77 грн. 10 коп. витрат на І ТЗ судового процесу. В решті п озовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „Од еська кіностудія” звернулос я до Одеського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить це рішення змінити та задово льнити повністю його позов. В обґрунтування своїх вимог т а заперечень, скаржник посил ається на невідповідність ви сновків суду фактичним обста винам справи, порушення і нев ірне застосування місцевим г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, п оза увагою суду та без належн ої правової оцінки залишився факт щодо дій ЗАТ „Одеська кі ностудія” по припиненню неці льового використання відпов ідачем орендованого майна, я кі не перешкоджали відповіда чу використовувати майно за цільовим призначенням, згідн о умов договору. Обмеження, як их вжив позивач, жодним чином не впливали на використання відповідачем орендованих бо ксів у якості гаражів, а напра влені були виключно на припи нення несанкціонованої діял ьності відповідача, як СТО.

На думку скаржника, в матері алах справи відсутні докази того, що позивач перешкоджав чи перешкоджає відповідачу у використанні боксів у якос ті гаражів. А розпорядження п о кіностудії від 10.03.2010 року, лис ти відповідача та лист позив ача від 17.03.2010 року № 34 доказують л ише обмеження відповідача по припиненню нецільового вико ристання орендованого майна .

Також скаржник посилаєтьс я на те, що відповідач, займаюч и приміщення, яке він зобов'яз аний звільнити, порушує майн ові права та законні інтерес и власника приміщення - ЗАТ „Одеська кіностудія”, а тому и повинно бути стягнуто з від повідача на користь позивача неустойку у розмірі подвійн ої плати за користування бок сами протягом травня, червня , липня 2010 року.

Скаржник вважає, що ним не п орушено жодним чином умови Д оговору оренди № 33/2009 від 01.09.2009 рок у.

Крім того, скаржник зазнача є, що обов' язково повинна бу ти стягнута і заборгованість за спожиту електроенергію, о скільки наявні усі достотні докази споживання відповіда чем електроенергії, але оста нній просто не бажає проводи ти оплату з огляду на конфлік тні стосунки сторін.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу до суду не надав , але його представник в судов ому засіданні просив залишит и апеляційну скаргу ЗАТ „Оде ська кіностудія” без задовол ення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його право мірним, обґрунтованим та від повідаючим матеріалам справ и.

Перевіривши матеріали спр ави та розглянувши апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні пояснення предс тавників сторін, проаналізув авши на підставі встановлени х фактичних обставин справи правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права, судова коле гія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2009 року між ЗАТ „Одес ька кіностудія” (Орендодавец ь) та ФОП ОСОБА_3 (Орендатор ) було укладено Договір оренд и № 33/2009, згідно якого Орендодав ець передав, а Орендар прийня в у тимчасове платне користу вання приміщення чотирьох бо ксів, розташованих на першом у поверсі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,33 та майн о, яке знаходиться у приміщен ні, приміщення передано з мет ою розміщення гаража.

За умовами п.7.1 Договору, за о ренду приміщення та майно Ор ендар зобов' язався сплачув ати орендну плату, що дорівню є 11 475 грн. з урахуванням ПДВ. До с кладу орендної плати не вход ять плата за комунальні посл уги, плата за спожиту електро енергію проводиться орендар ем на підставі показників лі чильника електроенергії в об ' ємі її фактичного споживан ня. Вартість одного кіловата електроенергії визначаєтьс я на підставі існуючого тари фу, встановленого постачальн иком. Орендна плата сплачуєт ься щомісяця, орендна плата з а місяць сплачується до 10 числ а місяця, за який сплачується така орендна плата.

Відповідно до п.3.1 Договору, п ередача приміщення та майна в оренду здійснюється у відп овідності з актом прийому-пе редачі, акт прийому-передачі в оренду приміщення та майна підписується повноважними п редставниками сторін та скрі плюється печатками сторін.

На виконання умов Договору оренди № 33/2009 від 10.08.2009 року ЗАТ „О деська кіностудія” 01.09.2009 року п ередано, а ФОП ОСОБА_3 прий нято у користування об' єкт оренди, про що складено відпо відний Акт. Згідно п.3 даного а кту встановлено, що для облік у споживання електроенергії Орендар за власні кошти прид бає лічильник, який буде вста новлено та опломбовано голов ним енергетиком Орендодавця .

Згідно п.4.2 Договору, строк до говору оренди поширювався з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року.

За умовами п. 7.1 Договору, до с кладу орендної плати не вход ить плата за спожиту електро енергію, яка підлягає оплаті орендарем на підставі показ ників лічильника електроене ргії в об' ємі її фактичного споживання. Вартість одного кіловата електроенергії пов инна була визначатись на під ставі існуючого тарифу, вста новленого постачальником.

Згідно п. 8.2 Договору, у випад ку невиконання або неналежно го виконання зобов' язань по сплаті орендних платежів, ор ендар сплачує Орендодавцю пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, яка діяла про тягом часу, за який сплачуєть ся пеня, від суми заборговано сті за кожен день затримки оп лати.

Згідно пояснень сторін, у зв 'язку з відсутності їх запере чень протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення його строк було п родовжено на новий, тобто з 31.12. 2009 року по 30.04.2009 року у відповідн ості до ст. 764 Цивільного кодек су України.

Між тим, ФОП ОСОБА_3 в пор ушення умов Договору оренди № 33/2009 від 10.08.2009 року не проводив с воєчасно та в повному обсязі оплату орендних та комуналь них платежів.

10.03.2010 року ЗАТ „Одеська кінос тудія” звернулася до відпові дача з листом № 29, згідно з яким просило погасити заборгован ість в розмірі 24 312,77 грн. (послуг и електропостачання за січен ь-лютий 2010 року та орендна плат а за лютий 2010 року), а також спла тити орендну плату за березе нь 2010 року в розмірі 11 475 грн. Як в бачається з відмітки на лист і представників Орендодавця , Орендар від підпису на листі про отримання відмовився, ал е ж факт отримання такого лис та відповідачем не заперечує ться.(а.с.50т.1)

17.03.2010 року ФОП ОСОБА_3 було вручено лист за № 34, у якому Оре ндодавець повідомив Орендар я про небажання продовжувати дію договору оренди на новий строк та про припинення дії д оговору з 30.04.2010 року, необхідніс ть повернення орендованих пр иміщень на підставі акту при ймання-передачі. Крім того, у в казаному листі повідомлялос ь Орендаря про виявлені Орен додавцем факти нецільового в икористання переданих у орен ду приміщень, зокрема під СТО , у зв' язку з чим Орендарю заб оронялося ввезення автомобі лів на територію кіностудії, вивезення автомобілів з тер иторії кіностудії. Дані захо ди були запроваджені Орендод авцем для припинення нецільо вого використання орендован их боксів та для нівелювання наслідків самовільного вико ристання Орендодавцем значн ої частини території кіносту дії. Як вбачається з відмітки на листі представників Орен додавця, Орендар від підпису на листі про отримання відмо вився.(а.с.116т.1)

Розпорядженням в.о. голови п равління ЗАТ „Одеська кіност удія” від 10.03.2010 року анульовано пропуски на територію кінос тудії ФОП ОСОБА_3 та пропу ск на автомобілі ФОП ОСОБА_ 3, анульовано пропуски особ ам, яким були видані перепуст ки з ціллю відвідування прим іщень, орендованих відповіда чем.

Судова колегія частково по годжується з позовними вимог ами ЗАТ „Одеська кіностудія” , частково не погоджується з в исновками місцевого господа рського суду та вважає, що поз овна заява та апеляційна ска рга ЗАТ „Одеська кіностудія” підлягають частковому задов оленню, а рішення місцевого г осподарського суду - частко вому скасуванню, виходячи з н аступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено , що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом (пункти 1-2 , 6).

Пунктом 3 статті 285 ГК України Орендар зобов'язаний своєча сно і в повному обсязі сплачу вати орендну плату.

Згідно з статтею 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відп овідності із цими нормами чи нного законодавства, між сто ронами - ЗАТ „Одеська кіност удія”, як Орендодавцем, та ФОП ОСОБА_3, як Орендарем, скла лися правовідносини пов' яз ані з орендою чотирьох боксі в, розташованих на першому по версі за адресою: м. Одеса, Фра нцузький бульвар,33 та майна, я ке знаходиться у приміщенні, про що 10.08.2009 року було укладено відповідний договір № 33/2009.

Між тим, в процесі виконання сторонами своїх обов'язків п о Договору оренди № 33/2009 від 10.08.2009 року Орендар - ФОП ОСОБА_3 , свої зобов'язання по сплаті орендної плати, сплати комун альних платежів виконував не належним чином, не в повному о бсязі та в порушення умов дан ого договору і норм чинного з аконодавства.

Так, протягом січня-березня 2010 року відповідач мав заборг ованість по орендній платі в сумі 34 425 грн. (11 475 х 3), що підтвердж ується відповідними матеріа лами справи. Така заборгован ість залишається непогашено ю відповідачем і поданий час , а тому підлягає стягненню з в ідповідача на користь позива ча в примусовому порядку.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який пр острочив виконання зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

За приписами статті 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . Боржник, який прострочив вик онання зобов'язання, відпові дає перед кредитором за завд ані простроченням збитки і з а неможливість виконання, що випадково настала після про строчення (частин 1 та 2).

Крім того, слід зазначити і те, що право кредитора вимага ти сплату боргу з урахування м зазначеного індексу інфляц ії та процентів річних є спос обом захисту його майнового права та інтересу, суть яких п олягає у відшкодуванні матер іальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процес ів та отримання компенсації (плати) від боржника за корист ування утримуваними ним грош овими коштами, належними до с плати кредитору.

Розрахунок 3 % річних та інфл яційних витрат здійснюється відповідно до Цивільного ко дексу України та Листа Верхо вного Суду України № 62-97р від 03.04 .1997 року з рекомендаціями відн осно порядку застосування ін дексів інфляції при розгляді судових справ.

Крім того, згідно із пунктом 8.2 Договору № 33/2009 від 10.08.2009 року, у в ипадку невиконання або ненал ежного виконання зобов' яза нь по сплаті орендних платеж ів, орендар сплачує Орендода вцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дія ла протягом часу, за який спла чується пеня, від суми заборг ованості за кожен день затри мки оплати.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Законом України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь” (із змінами та доповненням и) встановлено, що платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня (ст атті 1 та 3 Закону).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (пункт и 1 та 3 статті 549 Цивільного код ексу України).

Так, позивачем обчислено пе ню за шість місяців у межах ст року позовної давності в оди н рік до моменту надіслання п озовної заяви до суду.

Таким чином, позивачем прав омірно нараховані збитки від інфляції в розмірі 426,53 грн. та пеня в розмірі 3 000,93 грн., які так ож підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а в примусовому порядку.

Відповідно до статті 291 Госп одарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення ст року, на який його було укладе но.

Як вбачається з матеріалі в справи, Орендодавець зверн увся 17.03.2010 року до відповідача з листом № 34, згідно якого за сис тематичне порушення умов Дог овору № 33/2009 від 10.08.2009 року Договір оренди з 30.04.2010 року ЗАТ „Одеськ а кіностудія” продовжувати н е буде та просить звільнити о рендовані приміщення. Даний лист залишився по заувагою г осподарського суду та ні яко ї оцінки йому не надано. Предс тавник відповідача в судовом у засіданні пояснів, що даний лист не був отриманий, так як відсутня підпис його довірит еля про вручення.

Колегією суддів не приймаю ться до уваги пояснення пред ставника відповідача з сліду ючих підстав.

Як було вище зазначено, відп овідач та його представник н е заперечували про отримання листа позивача від 10.03.2010 року, в якому було запропоновано в с трок до 11.03.2010 року погасити забо ргованість по орендним плате жам. З даного листа вбачаєтьс я, що зміст його було прочитан о відповідачеві, але від підп ису та його отримання він від мовився (а.с.50т.1) Дану обставину було зафіксовано підписами трьох працівників позивача.

Між тим, в листі позивача ві д 17.03.2010 року також вказується, щ о лист вручено ОСОБА_3, але ж він від підпису та отриманн я відмовився. Дана обставина також була зафіксована у при сутності трьох працівників п озивача. Отже, проаналізував ши дані обставини, колегія су ддів дійшла до висновку, що пр о існування даного листа та й ого змісту відповідач знав, а бо повинен був знати.

Таким чином, позивач як орен додавець дотримався умов Дог овору № 33/2009 від 10.08.2009 року, вимог Ц ивільного та Господарського кодексів України та в устано влений зазначеними умовами і нормами строк (за місяць до за кінчення строку дії Договору ) попередив Орендаря про прип инення терміну дії договору і не бажання його продовжува ти, внаслідок чого договір ор енди № 33/2009 від 10.08.2009 року, укладен ий між ЗАТ „Одеська кіностуд ія” та ФОП ОСОБА_3 припини в свою дію з 01.05.2010 року.

Отже, відсутні у ФОП ОСОБ А_3 підстави для знаходженн я в чотирьох боксів, розташов аних на першому поверсі за ад ресою: м. Одеса, Французький бу львар,33, у зв'язку з чим правомі рними та обґрунтованими є ви моги ЗАТ „Одеська кіностудія ” про виселення ФОП ОСОБА_3 з орендованих приміщень.

Крім того, відповідач тіль ки 11 березня 2010 року звертався до керівництва позивача про надання дозволу на в' їзд та виїзд на територію кіностуд ії евакуатора (а.с.104т.1). Але ж, по чинаючи з березня 2010 року та по липень 2010 року, до звернення ві дповідача, за його твердженн я, до Шевченківського відділ у міліції Приморського район ного відділення Одеського мі ського управління Міністерс тва внутрішніх справ України в Одеської області, ніяких за яв з боку відповідача до кері вництва позивача про надання дозволів про в' їзд на терит орію кіностудії для користув ання орендованими приміщенн ями не було.

Таким чином, починаючи із 17 б ерезня 2010 року та по 15.07.2010 року ві дповідачу перешкод у здійсне нні ним користуванні орендов аними приміщеннями ніхто не вчиняв.

Відповідно до положень ст .785 Цивільного Кодексу України , у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі . Якщо наймач не виконує зобов 'язання відносно повернення майна, то наймодавець має пра во вимагати від наймача спла ти неустойки у розмірі подві йної плати за користування р іччю за час прострочення.

З огляду на те, що 01.05.2010 року ст рок дії договору було заверш ено, що не заперечується та ви знається сторонами, а Орендо давець не звільнив орендован і приміщення, зокрема від вла сного майна та у передбачено му п. 6.3 договору оренди порядк у не передав орендовані прим іщення Орендодавцю за актом приймання-передачі, згідно і з положеннями ст.785 ЦК України , позивачем вірно та підставн о нараховані 68 850 грн. - неусто йки за прострочення повернен ня майна в розмірі подвійної орендної плати (11 475 грн. х 2 х 3).

Між тим, судова колегія не п огоджується з вимогами ЗАТ „ Одеська кіностудія” про стяг нення з відповідача 12 656,41 грн. - заборгованості за спожиту ел ектроенергію за січень-берез ень 2010 року, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване приміщен ня не було забезпечене окрем им засобом обліку, з фіксаціє ю показань такого засобу вим ірювання на момент укладення договору та, який дає можливі сть організувати розрахунко вий облік за відповідним тар ифом на всій площадці вимірю вання. Рахунки-фактури, виста влені позивачу постачальник ом електроенергії - ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” від 25.01.2010 рок у, від 25.02.2010 року, від 25.03.2010 року зас відчують об' єм споживання е лектроенергії саме ЗАТ „Одес ька кіностудія” та не дають с уду можливості встановити ре альний об' єм споживання еле ктроенергії за січень, лютий , березень 2010 року відповідаче м. Акти споживання електроен ергії Орендарем у січні, люто му та березні 2010 року не містят ь доказів отримання відповід ачем. Не містять матеріали сп рави і даних про звернення по зивача до відповідача з вимо гою про встановлення та опло мбування лічильника у відпов ідності до п. 3 акту приймання- передачі від 01.09.2009 року.

Ні в місцевому господарськ ому суді, ні в суді апеляційно ї інстанції позивачем вище о значені докази суду не предс тавлені.

Отже, загальна сума заборг ованості ФОП ОСОБА_3 перед ЗАТ „Одеська кіностудія” ст ановить 106 702,46 грн., з яких: 34 425 грн. - заборгованості по орендні й платі; 426,53 грн. - збитків від і нфляції; 3 000,93 грн. - пені; 68 850 грн . - неустойки в розмірі подві йної орендної плати.

Сторони ніяких додаткови х пояснень та відповідних до казів до суду апеляційної ін станції не надали, а тому зазн ачені вище факти під час розг ляду справи в суді апеляційн ої інстанції нічим спростова ні не були, а відповідно, в пор ушення статті 33 Господарсько го процесуального кодексу і не були доведені ті обставин и, на які сторони посилалися я к на підстави своїх вимог, дов одів і заперечень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 11.08.2010 року по спр аві № 3/21-10-2559 частково не відпові дає вимогам чинного законода вства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому ск асуванню, а позовна заява та а пеляційна скарга ЗАТ „Одеськ а кіностудія” - частковому з адоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита за розг ляд позовної заяви, апеляцій ної скарги, та витрати на ІТЗ с удового процесу покладаютьс я на сторін пропорційно задо волених вимог.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва „Одеська кіностудія” зад овольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „11” се рпня 2010 року по справі № 3/21-10-2559 ска сувати частково, виклавши йо го резолютивну частину в нас тупній редакції:

Уточненні позовні вимоги З акритого акціонерного товар иства „Одеська кіностудія” з адовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (65012, АД РЕСА_1, і/н НОМЕР_1) на кори сть Закритого акціонерного т овариства „Одеська кіностуд ія” (65044, м. Одеса, Французький бу львар,33, п/р26000060467807 в Південному ГР У „Приватбанк” в м. Одесі, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33932816) 106 702,46 грн., з яки х: 34 425 грн. - заборгованості по орендній платі; 426,53 грн. - збит ків від інфляції; 3 000,93 грн. - пе ні; 68 850 грн. - неустойки в розмі рі подвійної орендної плати.

Виселити Фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_3 (65012, АДР ЕСА_1, і/н НОМЕР_1) з займан их ним нежилих приміщень чот ирьох боксів, належних Закри тому акціонерному товариств у „Одеська кіностудія” (65044, м. О деса, Французький бульвар,33, п /р26000060467807 в Південному ГРУ „Прива тбанк” в м. Одесі, МФО 328704, код ЄД РПОУ 33932816) і розташованих за адр есою: 65044, м. Одеса, Французький б ульвар,33.

Стягнути з Стягнути з Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціо нерного товариства „Одеська кіностудія” (65044, м. Одеса, Франц узький бульвар,33, п/р 26000060467807 в Пів денному ГРУ „Приватбанк” в м . Одесі, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33932816) ви трати по сплаті державного м ита за розгляд позовної заяв и в сумі 1 067,39 грн. та витрати на І ТЗ судового процесу в сумі 210,96 грн.

В решті позову - відмовити .

3. Стягнути з Стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР _1) на користь Закритого акці онерного товариства „Одеськ а кіностудія” (65044, м. Одеса, Фран цузький бульвар,33, п/р 26000060467807 в Пі вденному ГРУ „Приватбанк” в м. Одесі, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33932816) в итрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 457,25 грн.

4. Видачу наказів за постано вою доручити господарському суду Одеської області.

5. Повернути Закритому акціо нерному товариству „Одеська кіностудія” (65044, м. Одеса, Франц узький бульвар,33, п/р 26000060467807 в Пів денному ГРУ „Приватбанк” в м . Одесі, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33932816) за йве сплачене державне мито з а розгляд апеляційної скарги , згідно платіжного дорученн я № 196 від 18.08.2010 року, в розмірі 65,46 г рн., про що видати відповідну д овідку.

Постанова в порядку статт і 105 Господарського процесуал ьного кодексу України набира є законної сили з дня її прийн яття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанов и

складено „23” вересня 2010 року .