Рішення

від 18.09.2023 по справі 922/3179/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3179/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трассір ЄС" (провулок Ярославський, буд. 7/9, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 43225802) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верна" (проспект Гагаріна, буд. 20А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 24284031) про стягнення 23 878,96 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трассір ЄС" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верна" (відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної №173 від 04.02.2022 у розмірі 23 878,96 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що 04.02.2022 позивачем на усне замовлення відповідача було складено рахунок на оплату товару № 0000-000243 від 04.02.2022 та у цей же день відповідачем на підставі видаткової накладної № 173 від 04.02.2022, підписаної сторонами шляхом накладення електронних підписів, було отримано від позивача товар, а саме: 6 відеокамер ТRASSIR TR-D7141ІRІ (2.8ММ), 8 камер відеоспостереження ТRASSIR TR-D2S5 v6 2.8 та 2 камери відеоспостереження ТRASSIR TR-D8121IR2 v6 2.8 на загальну суму 23 878,96 грн, з урахуванням ПДВ, за який відповідач не розрахувався. В подальшому 06.06.2023 позивач надіслав відповідачу претензію від 06.06.2023 б/н щодо сплати коштів за отриманий товар на підставі видаткової накладної №173 від 04.02.2022 у розмірі 23 878,96 грн. Проте відповідач відповіді на претензію позивачу не надіслав, заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3179/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України). Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивачем отримано копію ухвали суду від 21.07.2023 про відкриття провадження у цій справі 26.07.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 6102272531519.

Отже позивач повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У свою чергу, відповідачу вказана копія ухвали суду від 21.07.2023 про відкриття провадження у цій справі, яку судом надіслано за відомою суду адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: проспект Гагаріна, буд. 20А, м. Харків, 61001, відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 6102272533015) не була вручена та 29.07.2023 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також, судове рішення, пов`язане з рухом цієї справи було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання сторонам достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України.

Разом з цим, судом ураховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отож відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 14.08.2023, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Отже, ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.02.2022 позивачем було складено рахунок на оплату товару № 0000-000243 від 04.02.2022 на суму 23 878,96 грн та у цей же день відповідачем на підставі видаткової накладної № 173 від 04.02.2022, підписаної сторонами шляхом накладення електронних підписів, було отримано від позивача товар, а саме: 6 відеокамер ТRASSIR TR-D7141ІRІ (2.8ММ), 8 камер відеоспостереження ТRASSIR TR-D2S5 v2 2.8 та 2 камери відеоспостереження ТRASSIR TR-D8121IR2 v6 2.8 на загальну суму 23 878,96 грн, з урахуванням ПДВ, за який за твердженням позивача відповідач не розрахувався.

06.06.2023 позивач надіслав відповідачу претензію від 06.06.2023 б/н щодо сплати коштів за отриманий товар на підставі видаткової накладної №173 від 04.02.2022 у розмірі 23 878,96 грн, що підтверджується наявним у справі описом вкладення у цінний лист від 06.06.2023, фіскальним чеком та накладною від 06.06.2023 за номером 0219209062064.

Як зазначено позивачем, відповідач відповіді на претензію позивачу не надіслав, заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної №173 від 04.02.2022 у розмірі 23 878,96 грн.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір, відповідно до ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Судом установлено, що між сторонами укладено господарський договір поставки у спрощений спосіб шляхом поставки позивачем відповідачу на підставі видаткової накладної № 173 від 04.02.2022 товару (6 відеокамер ТRASSIR TR-D7141ІRІ (2.8ММ), 8 камер відеоспостереження ТRASSIR TR-D2S5 v2 2.8 та 2 камери відеоспостереження ТRASSIR TR-D8121IR2 v6 2.8) на загальну суму 23 878,96 грн, з урахуванням ПДВ, підписаної з боку позивача директором Макаровим Михайлом Андрійовичем та з боку відповідача директором Сторожевим Вадимом Ігоровичем шляхом накладення електронних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, ч. 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Судом установлено, що матеріалами справи не підтверджено досягнення домовленості між сторонами щодо строку оплати поставленого товару, а факт отримання відповідачем товару належним чином підтверджено видатковою накладною № 173 від 04.02.2022 на загальну суму 23 878,96 грн, з урахуванням ПДВ, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення відповідачем розрахунків за отриманий товар одразу після його прийняття згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, тобто - 04.02.2022.

Відповідач товар прийняв без зауважень, проте станом на момент подачі позову до суду не розрахувався за нього.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням викладеного та ураховуючи те, що відповідач за поставлений позивачем товар на підставі видаткової накладної №173 від 04.02.2022 у розмірі 23 878,96 грн не розрахувався та не спростував наявність суми боргу, суд вважає, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної №173 від 04.02.2022 у розмірі 23 878,96 грн є правомірною та обґрунтованою, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 627-629, 638, 640, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 4, 20, 73-74, 77, 129, 233, 236-240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРНА" (проспект Гагаріна, буд. 20А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 24284031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трассір ЄС" (провулок Ярославський, буд. 7/9, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 43225802) заборгованість за поставлений товар на підставі видаткової накладної №173 від 04.02.2022 у розмірі 23 878,96 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРНА" (проспект Гагаріна, буд. 20А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 24284031).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРНА" (проспект Гагаріна, буд. 20А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 24284031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трассір ЄС" (провулок Ярославський, буд. 7/9, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 43225802) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трассір ЄС" (провулок Ярославський, буд. 7/9, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 43225802).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРНА" (проспект Гагаріна, буд. 20А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 24284031).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "18" вересня 2023 р.

СуддяІ.О. Чистякова