Ухвала від 18.09.2023 по справі 904/5858/20

УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/5858/20 (904/8863/21)

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023

у справі № 904/5858/20(904/8863/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 року №0153320705,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 №0153320705, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 722 252,50 гривень (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 50 копійок, з яких: 1 377 802,00 грн за податковими зобов`язаннями, 344 450,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями в повному обсязі. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН» 25 833,79 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року у справі №904/5858/20 (904/8863/21) залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з доданими до неї матеріалами (надіслана 29.08.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №904/5858/20 (904/8863/21), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" відмовити повністю.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі №1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05 липня 2019 року у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18) дійшли висновку, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) сформувала правовий висновок щодо того, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 51 667,58 грн. ( 25 833,79 х 200%)

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, статті 4,6,8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 904/5858/20(904/8863/21) - залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51 667,58 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3. Роз`яснити скаржнику у справі 904/5858/20(904/8863/21), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.