Постанова

від 13.09.2023 по справі 757/22281/22-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 757/22281/22-ц

провадження № 61-13066св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Об`єднання професійних футбольних клубів України «Прем`єр-Ліга», Громадська спілка «Українська асоціація футболу», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», Товариство з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанія Eurasian Broadcasting Enterprise Limited,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Здоровця Сергія Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій, із врахуванням заяви від 31 серпня 2022 року, просив заборонити Об`єднанню професійних футбольних клубів України «Прем`єр-Ліга» (далі - ОПФКУ «Прем`єр-Ліга»), Громадській спілці «Українська асоціація футболу» (далі - ГС «Українська асоціація футболу»), Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА» (далі - ТОВ «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА»), Товариству з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ» (далі - ТОВ «УАФ МАРКЕТИНГ»), Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited вчиняти певні дії, а саме: перешкоджати будь-яким чином реалізовувати набуті ним за договорами від 01 січня 2021 року та 15 червня 2022 року права на використання домашніх матчів (у тому числі публічне сповіщення (забезпечення прямої трансляції), оприлюднення та відтворення записів) ФК «Динамо» (м. Київ), ФК «Зоря» (м. Луганськ), ФК «Металіст» (м. Харків), СК «Дніпро-1» (м. Дніпро), ФК «Рух» (м. Львів), що проводяться в рамках Чемпіонату України з футболу серед команд клубів ОПФК України «Прем`єр-ліга» сезону 2022/2023 років та в рамках Кубку України сезону 2022/2023 років на Youtube-каналах:

«ІНФОРМАЦІЯ_13», який знаходиться за URL-адресою:ІНФОРМАЦІЯ_9;

« ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10; « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;

«ІНФОРМАЦІЯ_16», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

« ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

«ІНФОРМАЦІЯ_12», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, зокрема, шляхом подання за допомогою відеохостингового сервісу Youtube сповіщень (скарг) про порушення переліченими каналами авторських прав, запитів на вилучення контенту через порушення переліченими каналами авторських прав та інших заяв, які можуть призвести до блокування чи вилучення контенту.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він має намір звернутись до суду із позовом до ОПФКУ «Прем`єр-Ліга», ГС «Українська асоціація футболу», ТОВ «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», ТОВ «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited про захист права інтелектуальної власності. Підставою позову виступає поведінка відповідачів, які, незважаючи на укладення ліцензійних договорів із футбольними клубами ФК «Динамо» (м. Київ), ФК «Зоря» (м. Луганськ), ФК «Металіст» (м. Харків), СК «Дніпро-1» (м. Дніпро), ФК «Рух» (м. Львів) про передачу прав на використання матчів та їх подальше передання Youtube-каналам: «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_12», не визнають набуте ним право та перешкоджають здійсненню діяльності цими Youtube-каналами шляхом подання відповідних скарг, розміщення публічних заяв про наявність оспорюваних прав лише у телеканалу Setanta Sport, що належить Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Заборонено ОПФК України «Прем`єр-Ліга», ГС «Українська асоціація футболу», ТОВ «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», ТОВ «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited вчиняти певні дії, а саме: перешкоджати будь-яким чином реалізовувати ОСОБА_1 набуті ним за договорами від 01 січня 2021 року та 15 червня 2022 року права на використання домашніх матчів (у тому числі публічне сповіщення (забезпечення прямої трансляції), оприлюднення та відтворення записів), ФК «Динамо» (м. Київ), ФК «Зоря» (м. Луганськ), ФК «Металіст» (м. Харків), СК «Дніпро-1» (м. Дніпро), ФК «Рух» (м. Львів), що проводяться в рамках Чемпіонату України з футболу серед команд клубів ОПФК України «Прем`єр-ліга» сезону 2022/2023 років та в рамках Кубку України сезону 2022/2023 років на Youtube-каналах:

«ІНФОРМАЦІЯ_13», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;

«ІНФОРМАЦІЯ_16», який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_12 », який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, зокрема, шляхом подання за допомогою відеохостингового сервісу Youtube сповіщень (скарг) про порушення переліченими каналами авторських прав, запитів на вилучення контенту через порушення переліченими каналами авторських прав та інших заяв, які можуть призвести до блокування чи вилучення контенту.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції, враховуючи, що предметом позову, з яким має намір звернутись заявник, є захист права інтелектуальної власності, визнання права на реалізацію заявником набутих за договорами від 01 січня 2021 року та 15 червня 2022 року прав, зобов`язання ОПФКУ «Прем`єр-Ліга», ГС «Українська асоціація футболу», ТОВ «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», ТОВ «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанію Eurasian Broadcasting Enterprise Limited утриматись від перешкоджання будь-яким чином реалізувати набуті права за цими договорами, вважав, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірним з вимогами майбутнього позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також суд взяв до уваги твердження заявника, що у разі подання повідомлень (скарг) про порушення згаданими каналами авторських прав, нехай і завідомо необґрунтованих, при використанні домашніх матчів вказаних вище клубів, відеохостинговий сервіс Youtube може здійснити блокування контенту, а також видалення перелічених вище Youtube-каналів, а відтак відновлення контенту та діяльності Youtube-каналів буде неможливим навіть попри подальше визнання відповідних прав інтелектуальної власності за заявником.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА.» Шахова В. О., апеляційну скаргу ГС «Українська асоціація футболу», апеляційну скаргу компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року скасовано, закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА» 2 481,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГС «Українська асоціація футболу» 2 481,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited 2 481,00 грн.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд апеляційної інстанції вважав, що в даному випадку порушена юрисдикція спору, а заява в забезпечення майбутнього позову не може бути розглянута у державному суді у порядку будь-якої юрисдикції, посилаючись на судову практику Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Здоровець С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, помилково керувався положеннями статті 377 ЦПК України.

Апеляційний суд закрив провадження на підставі пункту 1 статті 255 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі лише у тому випадку, якщо справа не підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства. Підстави для закриття провадження у справі з підстав відсутності юрисдикції судової системи України на розгляд певної справи (за спорами між резидентами України) ані ЦПК України, ані іншими нормативними актами не передбачено.

Закривши провадження у справі, апеляційний суд порушив право на доступ до правосуддя.

Крім того, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, яке направлено на електронну поштову скриньку суду у зв`язку з браком часу на підготовку відзивів на три апеляційні скарги.

Також апеляційний суд помилково посилався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 757/25820/20-ц, оскільки правовідносини у вказаній справі та у справі № 757/22281/22-ц не є подібними.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У січні 2023 року представник Української асоціації футболу, представник ТОВ «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА» та представник Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited подали відзиви на касаційну скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Згідно з частинами першою - другою статті 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Переглядаючи у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд апеляційної інстанції вважав, що в даному випадку порушена юрисдикція спору, а заява в забезпечення майбутнього позову не може бути розглянута у державному суді у порядку будь-якої юрисдикції, а тому дійшов висновку про те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд вказує, що при вирішенні питання застосування заходу забезпечення позову до подання позовної заяви суд не може вирішувати питання про закриття провадження у справі.

Разом із тим, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що суд першої інстанції забезпечив позов безпідставно, а тому апеляційний суд вірно скасував ухвалу суду першої інстанції, проте помилково закрив провадження у справі, а правильним є закриття провадження з розгляду заяви про забезпечення позову.

Проте, указане не вплинуло на правильне вирішення спірного процесуального питання (частина друга статті 410 ЦПК України).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року відкрито провадження у справі № 757/24492/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОПФКУ «Прем`єр-Ліга», ГС «Українська асоціація футболу», ТОГВ «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», ТОВ «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited про визнання права на реалізацію прав на використання домашніх матчів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року провадження у вказаній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суд дійшов висновку, що даний спір не може бути розглянутий у державному суді у порядку будь-якої юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Здоровця Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець