Ухвала

від 18.09.2023 по справі 160/23207/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2023 року Справа 160/23207/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСІНТЕТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСІНТЕТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 27732 від 01.10.2021 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСІНТЕТИКА» критеріям ризиковості платника податку;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 310 від 12.06.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСІНТЕТИКА» критеріям ризиковості платника податку;

-зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОСІНТЕТИКА» з переліку ризикових платників податків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до пункту 2, частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати для суду та сторін уточнений позов в якому зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до частин 1, 2, статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 27732 від 01.10.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Проте з позовом позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 12.09.2023, отже з пропуском строку звернення до суду, обґрунтувань причин пропуску не надано.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту пояснювальної записки від 01.06.2023 вих. №0106-01, яка підписана директором Клімовою О.Л. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОСІНТЕТИКА» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 07.02.2019 є платником податку на додану вартість. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу з реєстру платників податку на додану вартість, зареєстрований як платник податку на додану вартість в ГУ ДФС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛ. (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.МАРІУПОЛЬ) (індивідуальний податковий номер 428055104659). Також в пояснювальній записці, товариство просить задовольнити, скасувати Рішення № 27732 від 01.10.2021 року Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Донецькій області, та прийняти рішення про реєстрацію Податкових накладних реєстрація яких була призупинена у 2021 році в Єдиному реєстрі податкових накладних та зняти з підприємства ознаку ризикованості.

Також судом встановлено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 01.06.2023 №1, які булі адресовані ГУ ДФС у Донецькій області, 12.06.2023 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Мартинюком О.Ф. прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №310.

Отже, в позовній заяві та наданих доказах наявні розбіжності, що в свою чергу унеможливлює встановлення суб`єкту прийняття оскаржуваного рішення, а саме №310 від 12.06.2023.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду уточнений позов в якому викласти зміст позовних вимог, відповідно до вимог пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову також має бути відображено зміст позовних вимог до належного відповідача з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або надати відповідні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСІНТЕТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску; уточненого позову для суду та сторін в якому зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та викласти зміст позовних вимог, відповідно до вимог пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову також має бути відображено зміст позовних вимог до належного відповідача з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або надати відповідні пояснення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков