Рішення

від 18.09.2023 по справі 420/15117/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/15117/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОСС до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення,

встановив:

29.08.2023 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОСС задоволені повністю.

Визнані протиправними та скасовані Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8559524/37125766 від 04.04.2023 р., №8559525/37125766 від 04.04.2023 р., №8559526/37125766 від 04.04.2023 р., прийняті Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 10.03.2023 р, № 3 від 12.03.2023 та № 5 від 22.03.2023 р., подані Товариством з обмеженою відповідальністю КОЛОСС (ЄДРПОУ 37125766) датою їх фактичного подання.

Стягнуто з ГУ ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ ВП 44057192) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОСС (ЄДРПОУ 37125766, 73000, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Набережна, 11) судовий збір в сумі 8052,00 гривень.

Також у позовній заяві позивач зазначав про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, однак за відсутності відповідних доказів суд це питання не вирішував.

27.07.2023 року позивач звернувся до суду із клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

04.09.2023 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що докази про витрати на правничу допомогу подано до суду у строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України, заява підлягає розгляду.

У відзиві відповідачем ГУ ДПС у Полтавській області викладено позицію з приводу вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. Так, відповідач вважає, що сума витрат є неспівмірною зі складністю справи.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, суд дійшов до висновку про часткове стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на такі обставини.

Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частинами 2-4 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав: договір про надання правової допомоги, акт здачі-прийняття наданих послуг, платіжну інструкцію на суму 7000,00 грн.

Так, частиною третьою договору про надання правової допомоги передбачено фіксовану суму за надані адвокатом послуги у розмірі 7000,00 грн.

Перелік наданих адвокатом послуг зазначений в акті здачі-прийняття наданих послуг, зокрема ознайомлення та вивчення матеріалів правовідносин та складання позовної заяви, відповіді на відзив.

Відповідно до платіжної інструкції (а.с. 155) позивачем 04.07.2023 року сплачено 7000,00 грн на користь адвоката Глушаниці А.Л. за надання правової допомоги згідно із договором №10/05/23 від 10.05.2023 року.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, співвставивши наведені позивачем аргументи із категорією цієї справи, та враховуючи позицію відповідача викладену у відзиві, суд вважає заявлену до стягнення суму витрат неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг виходячи з наступного.

Статтею 12 КАС України, серед іншого, передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ця адміністративна справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки предмет спору та характер спірних правовідносин не належав до категорії справ, які через складність недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позовна заява викладена на 14 сторінках, з яких позиція та обґрунтування предмету спору викладене на 10 сторінках, що свідчить про невеликий обсяг виконаної адвокатом роботи.

До того ж оскаржувані рішення мають одну і ту ж підставу прийняття, тобто не потребували детального опрацювання кожне окремо, що також свідчить про невелику складність цього спору. Крім того, по данній категорії справ склалась стала судова практика Верховного суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг буде 4000,00 грн.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

Виходячи із того, що оскаржувані рішення були прийняті ГУ ДПС у Полтавській області витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню саме з цього відповідача.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ГУ ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ ВП 44057192) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОСС (ЄДРПОУ 37125766, 73000, м. Херсон, смт Антонівка, вул. Набережна, 11) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов