Рішення

від 08.08.2006 по справі 11581-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11581-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2006Справа №2-15/11581-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримстройторг”, м. Сімферополь   

До відповідача Науково – виробничої компанії „КримІнвестСтрой”, м. Сімферополь  

Про стягнення 9964,41 грн.

                                                                                                             Суддя І.А.Іщенко

Представники:

Від позивача – Пефті С.В.– керівник

Від відповідача –  не з'явився

Обставини справи: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Кримстройторг” звернулось  до господарського суду АР Крим з позовом до Науково – виробничої компанії „КримІнвестСтрой”  про стягнення 9964,41 грн.: в тому числі  7883,00 грн. основного боргу, 1625,59 грн. індексу інфляції, 455,82 грн. 3 % річних, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.      

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному  об'ємі, мотивуючи тим що 01.10.04 р. згідно розрахункової накладної № 6369, довіреність НАУ № 049604  відповідач отримав  сипучій матеріал суху суміш цементу на суму 8883,00 грн. Однак, свої зобов'язання по оплаті не виконав, оплатив платіжним дорученням № 163 від 04.04.06 р. частку заборгованості у розмірі 1000,00 грн. На день розгляду справи основна сума заборгованості складає 7883,00 грн.  

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Заявою від № 94 від 25.07.06 р. відповідач визнає заборгованість у розмірі 9964,41 грн. та обв'язується погасити: в серпні 2006 р. – 4500,00 грн., вересні 2006 р. 5464,41 грн.

Справа розглядається відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи,  заслухав представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2004 року згідно розрахункової накладної № 6369, довіреність НАУ № 049604 відповідач отримав  сипучій матеріал суху суміш цементу на суму 8883,00 грн. (а. с. 22, 23).

Однак, свої зобов'язання по оплаті не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість  у розмірі 8883,00 грн.

23 грудня 2004 року була проведена звірка розрахунків зі складанням двостороннього акту звірки (а. с. 24)

10 березня 2006 року в адрес відповідача було спрямовано вимога про погашення заборгованості. (а.с. 2). 29 березня 2006 року  направлена друга вимога. Відповідач гарантійним листом № 46 від 29.03.06 р. зобов'язався оплатити  заборгованість  до 01 червня 2006 року. Сплатив частку заборгованості у розмірі 1000,00 грн. платіжне  доручення  № 163 від 04.04.06 р, останню частину  заборгованість у розмірі 7883,00 грн. не сплатив,  що стало підставою для звернення з позовом до суду й  нарахуванню штрафних санкцій.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом  під час розгляду наявності  заборгованості  ТОВ „Кримстройторг” за отриманий сипучій матеріал суху суміш цементу встановлена належним чином підтверджена у розмірі 7883,00 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 1625,59 грн. індекс інфляції, 455,82 грн. –  3 %  річних  (а.с. 5,6).

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

Керуючись статтями  33, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.  

2.  Стягнути з Науково-виробничої компанії „КримІнвестСтрой”, 95024 АР Крим, м. Сімферополь, пров. Заводський, 33, (р/р 260023000499 в КРФ АО „Кредитбанк”,  МФО 324913, ЗКПО 30689314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримстройторг”, 95026 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14а, (р/р 26001259659052 КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 24828733), 7883,00 грн. заборгованості , 1625,59 грн. індекс інфляції, 455,82 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.