Постанова

від 22.09.2010 по справі 46/460-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 46/460-А Голов уючий у 1-й інстанції: Морозов С.М.

Суддя-доповідач: Саприкі на І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді: С априкіної І.В.,

суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Києві матеріали апеляційно ї скарги товариства з обмеже ною відповідальністю «Агроі мпекстрейд»на постанову Гос подарського суду м. Києва від 22.04.2010 року у справі за позовом п рокурора Шевченківського ра йону м. Києва в інтересах держ ави в особі Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агроімпекстрейд», при ватного підприємства «Спецп ромпоставка»про визнання не дійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агроімпекс трейд», приватного підприємс тва «Спецпромпоставка»про в изнання недійсним договору п оставки від 05.03.2004 року № ПС/01/3 та с тягнення в доход держави з ТО В «Агроімпекстрейд»товар - « систему автоматизованого ко нтролю та управління засобам и життєзабезпечення пасажир ського судна «СКУ-ПС-128»ТУ У 33.3-32 651387-003-2003», а з ПП «Спецпромпостав ка»4615020,00 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.04.2010 року позо в задоволено частково, а саме : стягнуто з товариства з обме женою відповідальністю «Агр оімпекстрейд»(ідентифікаці йний код: 30469226, адреса: 01034, м. Київ, в ул. Ярославів Вал, 21-П) в доход д ержави в особі Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м. Києва (ідент ифікаційний код 26088877, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26) «систему автоматизованого к онтролю та управління засоба ми життєзабезпечення пасажи рського судна «СКУ-ПС-128»ТУ У 33. 3-32651387-003-2003». Провадження у справі в частині стягнення з приват ного підприємства «Спецпром поставка»закрито у зв' язку із ліквідацією підприємства .

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, ТОВ «Агроімпе кстрейд»подали апеляційну с каргу, в якій просять апеляці йну інстанцію скасувати неза конну, на їх думку, постанову с уду першої інстанції та пост ановити нову про відмову в по зові. В своїй апеляційній ска рзі апелянт посилається на н езаконність, необ' єктивніс ть та необґрунтованість оска ржуваного рішення, невідпові дність висновків суду дійсни м обставинам справи, порушен ня судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування су дового рішення.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення учасників про цесу, що з' явилися в судове з асідання, перевіривши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2004 року між ПП «Спецпромпоставка»(Постача льник) і TOB «Агроімпекстрейд»( Покупець) було укладено Дого вір поставки № ПС/01/3 у відповід ності до якого ПП «Спецпромп оставка»зобов'язались поста вити «систему автоматизован ого контролю та управління з асобами життєзабезпечення п асажирського судна «СКУ-ПС-128» ТУ У 33.3-32651387-003-2003», а TOB «Агроімпекстр ейд»зобов'язались прийняти т овар та сплатити за нього 4615020,00 грн., в т.ч. ПДВ - 769 170,00 грн.

На виконання умов договору TOB «Агроімпекстрейд»згідно п латіжних доручень № 1, № 2 від 29.03. 2004 року та № 3 від 30.03.2004 року перера хували грошові кошти ПП «Спе цпромпоставка»в загальній с умі 4615020,00 грн. Товар було відван тажено ПП «Спецпромпоставка »на адресу TOB «Агроімпекстрей д»згідно накладної № 13 від 05.03.200 4 року.

В Договорі зазначено, що він підписаний від імені ТОВ «Аг роімпекстрейд»директором Москаленко Г.Б., що діє на пі дставі статуту, а з боку ПП «Сп ецпромпоставка»директором Сотницьким Р.І., який діє п ідставі Статуту та скріплені печатками вказаних підприєм ств.

Вважаючи даний договір нед ійсним, позивач звернувся з в ідповідним позовом до суду.

Господарський суд м. Києва п рийшов до висновку про необх ідність частково задоволенн я позову.

Апеляційна інстанці я не погоджується з такими до водами суду першої інстанції , з огляду на наступне:

Суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС Украї ни).

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

В силу частин 1, 3, 5 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства, волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі, правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про визнання угод нед ійсними»№3 від 28.04.1978 року угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідкам и, передбаченими законом.

В даному випадку, судом перш ої інстанції, під час винесен ня рішення по справі №46/460-А, не б уло встановлено в чому саме п олягала заздалегідь супереч на інтересам держави і суспі льства мета укладеної угоди і чи була вона спрямована на п риховування від оподаткуван ня доходів, а також наявність в діях відповідачів вини у фо рмі умислу. Також, судом було п роігноровано той факт, що у по зивача відсутні будь-які док ази на підтвердження того, що Договір поставки №ПС/01/3/ від 05.03 .2004 року, який є предметом спору , був укладений відповідачам и з метою суперечною інтерес ам держави, а не будь-якою іншо ю метою.

Як свідчать обставини спра ви, між TOB «Агроімпекстрейд»(П окупець) та ПП «Спецпромпост авка»(Постачальник) складено Акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання . Відповідно до Акту, ПП «Спецп ромпоставка»(Постачальник) т а TOB «Агроімпекстрейд»(Покупе ць) домовилися про наступне: в ідповідно до Договору постав ки №ПС/01/3 від 05.03.2004 року Покупець передає, а Постачальник прий має на відповідальне зберіга ння наступний товар: систему автоматизованого контролю т а управління засобами життєз абезпечення пасажирського с удна «СКУ-ПС-128»ТУ У 33.3-32651387-003-2003 в кі лькості 1 шт. на загальну варті сть 4615020,00 грн., в тому числі ПДВ 76917 0,00 грн.

Таким чином, в 2004 році всі зоб ов'язання по Договору постав ки №ПС/01/3 від 05.03.2004 року були вико нанні в повному обсязі, як тог о вимагали умови Договору. Пр етензій сторін по виконанню Договору не було.

Вищезазначене свідчить, що спірна угода не суперечить і нтересам держави, актам циві льного законодавства, тому п ідстав для визнання недійсно ю угоди №ПС/01/3 від 05.03.2004 року та по вернення всього отриманого з а нею немає.

Що стосується повернення с торонами всього отриманого з а Договором поставки №ПС/01/3 ві д 05.03.2004 року, то слід звернути ув агу, ТОВ «Агроімпекстрейд»26.03 .2004 року було здійснено експор т товару, який є предметом спі рної угоди, а саме: системи авт оматизованого контролю та уп равління засобами життєзабе зпечення пасажирського судн а «СКУ-ПС-128»ТУ У 33.3-32651387-003-2003 іноземн ій компанії .S.B.I. Company LTD». Передача товару здійснювалася в зоні діяльності Чорноморської ре гіональної митниці (м. Іллічі вськ) на підставі належно офо рмлених вантажно-митних декл арацій.

Таким чином, судом першої ін станції під час винесення рі шення, в частині застосуванн я наслідків недійсності прав очину, були порушені права та охоронювані законом інтерес и .S.B.I. Company LTD».

Слід також зазначити, що під писання спірного договору по ставки не уповноваженими сто ронами в разі наступного схв алення угоди не тягне за собо ю будь-яких наслідків для сто рін чи третіх осіб.

В даному випадку відповіда чами були вчинені дії (перера хування грошових коштів, під писання акту прийому-передач і товару), які свідчать про нас тупне схвалення спірного дог овору, що у відповідності до с т. 241 Цивільного кодексу Украї ни робить його дійсним з моме нту укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме письмових пояс нень директора ТОВ «Агроімпе кстрейд», Москаленка Г.Б., де зокрема значиться, що у зв' язку з його постійними відря дженнями за межі Києва, іноді за нього ставили підписи на б ухгалтерських та інших докум ентах інші особи, але за його п одальшим погодженням та вказ івками.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КА С України, суд апеляційної ін станції скасовує постанову с уду першої інстанції та прий має нове рішення, якщо встано вить порушення норм матеріал ьного або процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи або пит ання.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду дійшла висновку пр о необхідність скасування по станови суду та постановленн я нової про відмову в позові в частині задоволення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агроімпекстрейд» - задовольнити.

Постанову Господарського суду м. Києва від 22.04.2010 року в час тині задоволення позову - ск асувати, постановивши в цій ч астині нову, якою в позові від мовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів шляхом по дачі касаційної скарги до Ви щого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст пос танови виготовлено 27 вересня 2010 року.