Постанова

від 05.09.2023 по справі 160/7605/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7605/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року по справі №160/7605/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 квітня 2023 року №66-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області на посаді головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Згідно резолюції в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області до доповідної записки від 10.02.2023 №130/04-36-14-15 ініційовано дисциплінарне провадження стосовно позивача за неналежне виконання посадових обов`язків при проведенні фактичної перевірки підприємства ТОВ «Віно Дівіно» та можливі неправомірні дії, а саме: внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2023 № 000757/1. За результатами розгляду дисциплінарного провадження відповідачу оскаржуваним наказом оголошено догану на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України «Про державну службу». Позивач не погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності, вказує, що оскаржуваний наказ не містить чіткого формулювання суті вчиненого порушення, даних про наявність вини або бездіяльності позивача, даних про шкідливі наслідки та причинний зв`язок, час вчинення та час виявлення самого проступку, обґрунтування саме виду стягнення як догана. В наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 66-дс від 03.04.2023 не встановлено вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку та обставин, що призвели до його вчинення. Наказ прийнято з порушенням строку, встановленого Законом України «Про державну службу», а також Порядку здійснення дисциплінарного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Суд виходив з того, що при проведенні фактичної перевірки головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачем було дотримано вимоги Податкового кодексу України та вчинено передбачені цим кодексом дії у разі відмови суб`єкта господарювання від отримання та підпису акту проведеної перевірки. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені в оскаржуваному наказі порушення позивачем службових обов`язків, що полягають в недотриманні п. 5 ч. 5 ст. 65 Закону України «Про державну службу», не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і комісією не доведено наявності обставин, що свідчать про вчинення позивачем визначених відповідачем порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем наведені обставини, встановлені дисциплінарною комісією, зокрема, прийнятий комісією до уваги висновок Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 08.02.2023 №2806/7/99/-00-14-03-07 щодо розгляду заяви директора ТОВ «Віно Дівіно» ОСОБА_2 про внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 №000757/1. Відповідач зазначає, що вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем власних посадових повноважень, передбачених п.2, п.4 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, але судом першої інстанції не було розглянуто питання щодо вказаної заяви директора ТОВ «Віно Дівіно» ОСОБА_2 . Таким чином скаржник вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі розглянуті порушення, викладені в дисциплінарній справі, що призвело до винесення неправомірного та необґрунтованого рішення на користь позивача

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області на посаді головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.04.2023 № 66-дс на підставі статей 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 головному державному інспектору відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Лисицькому Віталію оголошено догану.

Наказ винесено на підставі подання дисциплінарної комісії від 13.03.2023 № 216/04-36-14-15, пояснення головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Лисицького Віталія від 14.03.2023 № 2214/04-36-07-07-05.

Як зазначено в цьому наказі, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст. 69, 73 Закону №889-VIII розглянула дисциплінарну справу (наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.02.2023 № 35-дс «Про порушення дисциплінарного провадження») стосовно головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та дійшла висновку щодо наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, визначеного п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, який полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією внесено подання в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.03.2023 № 216/04-36-14-15, в якому розглянуто питання про застосування до головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обовязків.

Також за змістом вказаного наказу від 03.04.2023 № 66-дс факт вчинення дисциплінарного проступку головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтвердився за результатами проведеного дисциплінарного провадження.

Судом встановлено, що дисциплінарне провадження ініційовано доповідною запискою начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС від 10.02.2023 № 130/04-36-14-15 щодо вчинення можливих неправомірних дій посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 № 000757/1, працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суть питання, викладеного в доповідній записці, полягає в тому, що управлінням з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС отримано заяву директора ТОВ «Віно Дівіно» ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій службових осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС, а саме: внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 № 000757/1, працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Управлінням з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС проведено перевірку викладених у заяві фактів, в рамках якої вивчено попередні заяви від посадових осіб ТОВ «Віно Дівіно», заходи, здійснені працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС відносно зазначеного підприємства, а також отримано письмові пояснення від працівників відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту про обставини складання акту від 30.12.2022 № 000757/1.

Встановлено, що на виконання контрольного завдання ДПС України від 13.10.2022 № 12358/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС від 14.10.2022 № 2995/8) доведено перелік суб`єктів господарювання у яких встановлено порушення в частині незабезпечення режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД. На виконання вказаного завдання перевірка бару «Джаннівіно», де здійснює діяльність ТОВ «Віно Дівіно» (код ЄДРПОУ 43004291) за адресою: АДРЕСА_1 , проведена з 22.12.2022 по 30.12.2022 працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та згідно наказу «Про проведення фактичної перевірки №3980-п від 16.12.2022 і направлень на проведення фактичної перевірки №5154, 5155, 5173 від 16.12.2022.

На проведення фактичної перевірки, начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 особисто надано наказ про проведення фактичної перевірки зазначеного суб`єкта господарювання та надано направлення на перевірку. До початку проведення фактичної перевірки працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено адміністратору ОСОБА_7 копію наказу № 3980-п від 16.12.2022 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Віно Дівіно» за адресою: АДРЕСА_1 , та ознайомлено з направленнями від 16.12.2022 №5154, 5155, 5173.

30.12.22 начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Аратюновою С.Г. надано вказівку завершити фактичну перевірку, скласти всі матеріали та вручити другий примірник акту. Проведеними перевірочними заходами встановлено, що це зроблено ОСОБА_6 о 16 годині 30 хвилин 30.12.2022, а виїзд на адресу проведення перевірки, за вказівкою останньої, здійснено лише ОСОБА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_1 здійснено спробу завершення фактичної перевірки в приміщенні бару «Джаннівіно» та складання відповідних документів.

Працівники та уповноважені особи ТOB «Віно Дівіно», що знаходились в закладі, відмовились від надання особистих даних перевіряючому. Також ОСОБА_1 повідомили, що ніхто з числа співробітників підприємства та уповноважених осіб не буде ознайомлюватись з матеріалами перевірки та не будуть отримувати другий примірник акту фактичної перевірки, а також зазначали, що документи підтверджуючі особистість не надаватимуться. Про факт неможливості завершення перевірки ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_6 , яка надала вказівку підлеглим головним державним інспекторам відділу фактичних перевірок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхати за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, працівниками відділу фактичних перевірок ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вжито відповідних заходів для вручення другого екземпляру акту фактичної перевірки, а саме: не викликано співробітників поліції для встановлення осіб присутніх. За погодженням з ОСОБА_6 складено акт, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2023 № 000757/1 адміністратором закладу «Джаннівіно» ОСОБА_7 (за відсутності останнього), не за адресою проведення фактичної перевірки, а в приміщенні відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС за адресою: АДРЕСА_2 .

16.02.2023 наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 35-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків при проведенні фактичної перевірки підприємства ТОВ «Віно Дівіно» та можливі неправомірні дії, а саме: внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2023 № 000757/1, та створено дисциплінарну комісію.

09.03.2023 в межах порушеного дисциплінарного провадження позивач надав пояснення стосовно фактичних обставин проведення перевірки, повідомив, що до початку проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено адміністратору ОСОБА_7 копію наказу № 3980-п від 16.12.2022 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Віно Дівіно» (ЄДРПОУ 43004291) за адресою: АДРЕСА_1 , та ознайомлено з направленнями від 16.12.2022 № 5154, 5155, 5173, про що свідчить його особистий підпис та пред`явлено службові посвідчення.

ОСОБА_7 пред`явив на короткий час свій особистий паспорт, що дало можливість лише встановити його особу, додатково пред`являти документи для запису в акті перевірки його реквізитів паспорта, ОСОБА_7 відмовився. З`ясовано, що адміністратор ОСОБА_7 працевлаштований на роботу з 15.09.2020 згідно наказу або розпорядження про прийняття на роботу № 90 (згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу поданого до ГУ ДПС у Дніпропетровській області).

Після вручення наказу на проведення фактичної перевірки інспекторами ГУ ДПС у Дніпропетровській області зроблено запис у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів №2 від 22.12.2022.

Перед початком перевірки проведено контрольну розрахункову операцію з придбання товару алкогольних напоїв, суб`єктом господарювання надано розрахунковий документ встановленої форми.

Здійснено контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків шляхом спостереження за здійсненням розрахункових операцій та складено довідку про результати проведення хронометражу господарської одиниці від 30.12.2022.

Інші особи, які знаходились в приміщенні, де проходила перевірка при спробі встановити їх особи покидали приміщення, включаючи уповноважених осіб.

Про встановлені факти та обставини, які виникали при проведенні фактичної перевірки, повідомлялось начальнику відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_6 .

На завершення фактичної перевірки в приміщенні знаходились працівники та уповноважені особи, працівники підприємства, які відмовлялись від наданні особистих даних перевіряючим. Також дані особи в усній формі повідомляли, що ніхто з числа підприємства та уповноважених осіб не буде ознайомлюватись з матеріалами перевірки та не будуть отримувати другий примірник акту фактичної перевірки, а також зазначали, що документи підтверджуючі особистість не надаватимуться, а у органів податкової служби немає права на затримання громадян та встановлення особистих даних.

Про вищезазначений факт, засобами телефонного зв`язку повідомлено начальника відділу фактичних перевірок ОСОБА_6 .

Після проведення перевірки та неможливості вручення матеріалів та акту суб`єкту господарювання перевіряючими складено відповідні матеріали перевірки в приміщенні суб`єкта господарювання, де проводилась фактична перевірка та зроблено відповідні помітки в акті фактичної перевірки.

Підприємству направлявся лист з проханням отримати матеріали перевірки, на який надано відповідь. Також надано заперечення на акт перевірки, які було розглянуто.

Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2023 № 2/54/35-дс/04-36-01-06 комісією вирішено прийняти до відома пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали дисциплінарної справи відносно головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_1 , розпочатої відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДПС від 16.02.2023 № 35-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», комісія вирішила:

- керуючись пунктом 33 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), прийняти рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року «Про державну службу» (зі змінами), та рекомендувати застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- керуючись пунктом 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), підготувати подання Дисциплінарної комісії в.о. начальника ГУДПС Твердохлєб Марині.

13.03.2023 Дисциплінарною комісією складено подання №216/04-36-14-15, яким рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (п. 2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу») за неналежне виконання посадових обов`язків (п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).

13.03.2023 позивач повідомлений листом № 717/04-36-01-11 Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наголошено на необхідності надання письмових пояснень.

14.03.2023 управлінням податкового аудиту надано пояснення №2214/04-36-07-07-05 головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків Віталія Лисицького у відповідь на службову записку від 13.03.2023 № 717/04-36-01-11.

Означене подання дисциплінарної комісії від 13.03.2023 № 216/04-36-14-15 та пояснення позивача від 14.03.2023 № 2214/04-36-07-07-05 стали підставою для винесення наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.04.2023 № 66-дс.

Позивач, не погодившись із наказом від 03.04.2023 № 66-дс про оголошення догани, звернувся до суду із цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, погоджується з висновками судом першої інстанції.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону №889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно ч.2 ст.65 цього Закону дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII).

Отже, підставою для дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем діяння, яке містить склад дисциплінарного проступку як винної поведінки (дії або бездіяльності), вчиненої всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг його посадових обов`язків. Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За правилами ст.74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ст. 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 10 ст.69 Закону)

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч. 11 ст.69 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.73 вказаного Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною 2 статті 73 Закону №889-VIII визначений перелік інформації та документів, що повинна містити дисциплінарна справа, зокрема, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень.

Таким чином, однією з підстав для застосування до державного службовця такого стягнення як догана є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини державного службовця з`ясовуються під час розгляду дисциплінарної справи, за наслідками якого керівник державної служби вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні державного службовця складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Встановлені у справі обставини свідчать, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали факти, встановленні під час розгляду дисциплінарної справи, провадження у якій стосовно позивача порушено наказом ГУ ДПС від 16.02.2023 № 35-дс, як того вимагає наведені вище приписи ч.1 ст.68 Закону №889-VIII.

Результатом розгляду дисциплінарної справи стало складене дисциплінарною комісією подання від 13.03.2023 № 216/04-36-14-15, направлене для розгляду керівнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області разом з матеріалами дисциплінарної справи.

Як вбачається з матеріалів вказаної дисциплінарної справи, висновки відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються на встановленому факті неналежного виконання посадових обов`язків при відпрацюванні контрольного завдання ДПС України від 13.10.2022 № 12358/7/99-00-07-04-02-07 в частині організації та проведення фактичної перевірки підприємства ТОВ «Віно Дівіно», за результатами якої складено акт від 22.12.2022 №000757 та акт (що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки) від 30.12.2022 № 000757/1.

Суть неналежного виконання посадових обов`язків, зокрема, ОСОБА_1 , полягає у невжитті відповідних заходів для вручення другого екземпляру акту фактичної перевірки, а саме: не викликано співробітників поліції для встановлення осіб присутніх. Також складено акт, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2023 № 000757/1 адміністратором закладу «Джаннівіно» ОСОБА_7 (за відсутності останнього), не за адресою проведення фактичної перевірки, а в приміщенні відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 24.

Суд першої інстанції надав належну оцінку висновкам відповідача, з`ясувавши питання відповідності вказаних вище дій (бездіяльності) позивача нормам законодавства, що регулюють порядок проведення та оформлення фактичних перевірок контролюючим органом.

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований ст.80 ПК України, відповідно до якої Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п.80.10).

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб платників податків - юридичних осіб та платників єдиного внеску перевіряти документи, що посвідчують особу, а також документи, що підтверджують посаду посадових осіб та/або осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції.

При цьому ані вказана норма пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України, ані інші норми, якими врегульований порядок проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів не передбачають обов`язку посадових осіб контролюючого органу, яким в даному випадку є позивач, залучати співробітників поліції для встановлення осіб, які присутні на об`єкті (господарській одиниці), що перевіряється.

Пунктом 86.5 статті 86 ПК України визначена процедура та алгоритм дій посадових осіб контролюючого органу у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання та/або отримання акта фактичної перевірки, при цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що ця норма не визначає, де саме повинен складатись акт у разі відмови від підпису або неможливості його вручення суб`єкту господарювання або його законним представникам.

Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень голові Дисциплінарної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується також матеріалами справи, після встановлення всіх фактів в ході фактичної перевірки та неможливості вручення матеріалів та акту суб`єкту господарювання особами, що проводили перевірку, в тому числі, позивачем, на підставі норм ст. 86 ПК України сформовані матеріали перевірки та зроблено відповідні помітки в акті фактичної перевірки 30.12.2022.

Також з дотриманням вимог п. 86.5 ст. 86 ПК України акт зареєстрований наступного робочого дня, а саме 02.01.2023, а другий примірник акту фактичної перевірки направлено Укрпоштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою платника наступного робочого дня після його реєстрації 03.01.2023.

З приводу внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 № 000757/1, за змістом заяви директора ТОВ «Віно Дівіно» вказане порушення полягає в тому, що на час закінчення перевірки та складання акту від 30.12.2022 адміністратора закладу «Джаннівіно» ОСОБА_7 не було на місці.

Стосовно вказаного питання позивачем надані, зазначені вище, відповідні пояснення з наведенням обставин, за яких вручити акт фактичної перевірки повноваженій особі закладу, що перевірявся, було неможливо і цей факт в ході розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією не спростований.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність обставин, які б свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Відповідачем не визначено, в чому саме полягає неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, які норми права ним не дотримано.

Висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, склад якого визначений пп.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VII, є таким, що не ґрунтується на об`єктивній оцінці наявних документів дисциплінарної справи та не підтверджується беззаперечними доказами, що свідчить про не відповідність оскаржуваного наказу від 03.04.2023 №66-дс критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі №160/7605/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко