Ухвала

від 18.09.2023 по справі 472/644/23

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/644/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"18" вересня 2023 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Мусійчук Н.Ю., ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосівський елеватор" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосівський елеватор", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 04.08.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Кучерявенко С.С., оскільки в судовому засіданні стало відомо, що позивач ОСОБА_1 разом з батьками проживали по сусідству з суддею Кучерявенко С.С., перебували у дружніх стосунках.

Крім того, позивач ОСОБА_1 напередодні пред`явлення позову була на особистому прийомі у судді Кучерявенко С.С.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила встановлені обставини.

Заслухавши думку представниківвідповідача,позивача, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Що стосується заявленої представником відповідача підстави для відводу (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), то суд виходить з наступного.

Обставинами для відводу за вказаною підставою можуть бути дії судді як в процесі розгляду справи, так і поза цим процесом, які учасник судового провадження може сприйняти, як дії, які вказують на наявність упередженості або необ`єктивності судді (незалежно від обґрунтованості таких побоювань). Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд, при вирішенні заяви, враховує, що у сторони відповідача склалося враження, що дії, поведінка судді під час розгляду справи свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості відносно цієї сторони, та неможливість вказаним суддею ухвалити законне та справедливе рішення.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне та доцільне задовольнити заяву про відвід судді Кучерявенко С.С.

Відповідно до ч. 1ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомуст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,41,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача Грінченко В.В., Мусійчук Н.Ю., про відвід судді Кучерявенко С.С. по цивільній справі № 472/644/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосівський елеватор" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Передати зазначену справу до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С.Кучерявенко