Ухвала

від 12.09.2023 по справі 161/13643/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/13643/23

Провадження № 4-с/161/58/23

У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу №20230522-ДПА/2 проведення повторного цільового аукціону від 17.07.2023 року та договору купівлі-продажу №20230522-ДПА/2 від 17.07.2023 року вона придбала на повторному цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ТзОВ «М.Ж.К.» трактор колісний Беларус-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

Майно, яке вона придбала на аукціоні, було описано Головним управлінням ДПС у Волинській області у власника-боржника ТОВ «М.Ж.К.» згідно акту опису майна №61 від 30.09.2020, про що було внесено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28152323 від 30.09.2020 року.

Вказує, що після проведення нею розрахунку за придбане майно їй було надано пакет документів, які засвідчували набуття права власності на дане майно, а також передано згаданий трактор на підставі акту приймання-передачі майна від 21.07.2023 року.

В подальшому, вона звернулася вГоловне управлінняДержпродспоживслужби у Волинськійобласті щодо зняття з обліку придбаного мною майна трактора Беларус-320.4 з попереднього власника - ТОВ «М.Ж.К.» та реєстрації за нею.

Однак, їй було відмовлено в знятті з обліку придбаного нею майна, оскільки відділом Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.11.2021 року накладено арешт на все рухоме майно ТОВ «М.Ж.К.», про що було внесено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №29507939 від 22.11.2021 року.

Зазначає, що вона звернулася до відділуДержавної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з транспортного засобу, який вона придбала, із заявою про звільнення майна з-під арешту від 28.07.2023 року, проте їй було повідомлено, що відсутні підстави для зняття арешту.

Вважає, що її права, як власника було порушено, оскільки вона не може зареєструвати право власності на майно, яке придбала у відповідності до норм чинного законодавства України та в повній мірі ним користуватися.

У зв`язку з чим, просить зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звільнити з-під арешту даний транспортний засіб.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено ТзОВ «М.Ж.К.».

В ході розгляду справи скаржник подала заяву про уточнення вимог, згідно яких просила зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звільнити з-під арешту, накладеного в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на майно ТОВ «М.Ж.К.»,код ЄДРПОУ13348495- трактор колісний Беларус-320.4, реєстраційний номер 29978АС, 2017 року випуску,заводський №3200137, двигун № НОМЕР_2 ,колір: червоний:

1. вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 22.11.2021 року за №29507939,згідно постанови про арешт майна боржника, 67351964, 22.11.2021 року;

2. вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 08.08.2023 року за №30739141, згідно постанови про арешт майна боржника, 72245415, виданий 08.08.2023 року.

До початку розгляду справи по суті представник скаржника подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «М.Ж.К» також подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом з`ясовано,що згідно протоколу №20230522-ДПА/2 проведення повторного цільового аукціону від 17.07.2023 року та договору купівлі-продажу №20230522-ДПА/2 від 17.07.2023 року ОСОБА_1 придбала на повторному цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ТзОВ «М.Ж.К.» трактор колісний Беларус-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску (а.с. 6, 7).

З витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що відділом Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.11.2021 року накладено арешт на все рухоме майно ТОВ «М.Ж.К.», про що було внесено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №29507939 від 22.11.2021 року (а.с. 13).

Крім того, з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що відділом Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства накладено ще один арешт на все рухоме майно ТОВ «М.Ж.К.»за №30739141 від 08.08.2023 року (а.с. ).

Згідно із ч. 1 ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ч. 1 ст.319ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного.

Відповідно до положень статей 391, 396ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ч. 4 ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином,оцінивши зібраніі дослідженнів судовомузасіданні доказив їхсукупності,зважаючи,що наявніарешти порушуютьправа скаржника,як власника,оскільки вонане можезареєструвати правовласності намайно,яке придбалау відповідностідо нормчинного законодавстваУкраїни,а отжев повніймірі немає можливостікористуватися тарозпоряджатися нимі враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, то суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звільнити з-під арешту, накладеного в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на майно ТОВ «М.Ж.К.», код ЄДРПОУ 13348495, а саме: трактор колісний Беларус-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску,заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_2 ,колір: червоний:

1. вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 22.11.2021 року за №29507939,згідно постанови про арешт майна боржника, 67351964, 22.11.2021 року;

2. вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 08.08.2023 року за №30739141, згідно постанови про арешт майна боржника, 72245415, виданий 08.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 12 вересня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.