Ухвала

від 02.09.2010 по справі 11/89-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р.           Справа № 11/89-10

за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Широка Гребля Козятинського району    

до                  Козятинської районної державної адміністрації, м. Козятин  

третя особа   товариство з обмеженою відповідальністю  «Арчі», с. Михайлин

                     Козятинського району

третя особа   Михайлинська сільська рада Козятинського району, с. Михайлин

                     Козятинського району

про                визнання права володіння і користування земельною ділянкою на умовах

                     оренди та зобов'язання до вчинення дій

                                                                             Суддя      В. Матвійчик

            при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача                 ОСОБА_2 за довіреністю № 169 від 02.09.2010р.;

від  відповідача            не з’явився;

третьої особи ТОВ «Арчі» О. Смішко за довіреністю № 132 від 12.07.2010р.;

третьої особи Михайлинської сільської ради   не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання договору № 72 оренди водних об'єктів із земельними ділянками водного фонду від 11 травня 2004 року, зареєстрованого в книзі реєстрації Михайлівської сільської ради за № 25 від 15.09.2004р., укладеного між Козятинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Зобов'язання Козятинську районну державну адміністрацію переукласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір  про право користування землею водного фонду на умовах договору оренди водних об'єктів із земельними ділянками водного фонду № 72 від 11 травня 2004 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного 11.05.2004р. між Козятинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1  договору оренди  водних об’єктів із земельними ділянками водного фонду за № 72 позивач є орендарем двох водних об’єктів місткістю 452 тис. куб.м. та двох земельних ділянок  водного фонду площею 31,5018 га та 7,5792 га на території Михайлинської сільської ради.

Згідно п. 4.1 договору, його укладено строком на 5 років.

21.09.2010р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити термін дії договору оренди, на що отримав відповідь про можливість здобути переважне право оренди на земельні ділянки лише на рівних умов на аукціоні, що на думку позивача є порушення його прав на володіння та користування земельними ділянками.

Відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у поясненнях № 01-31-1186 від 02.07.2010р..

        Ухвалою суду від 20.05.2010р. суд зобов’язав   позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви  б/н. та дати (вх. № 1098 від 17.05.2010р.)  та на які є посилання в позові;  договір оренди водних об'єктів № 72 від 11.05.2004р. та докази його виконання; лист від 21.09.2009р.;  лист № 867 від 08.10.2009р.; інші докази в обґрунтування позовних вимог; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

        При розгляді справи 13.07.2010р. судом встановлено, що  позивачем не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів,   пояснень причин невиконання суду не надано.  

        Зважаючи на наведену обставину та з метою витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 13.07.2010р. розгляд справи відкладено на 02.09.2010р..

В судовому засіданні з‘ясовано, що позивачем вдруге не виконано  вимог суду щодо надання витребуваних документів. При цьому, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з неможливістю надання витребуваних судом документів.

В силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього  ж  Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додані світлокопії не завірених належним чином документів,  які  не є доказами  в розумінні ст. 36 ГПК України.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності  зі  ст. 43 ГПК України,    повно,  всебічно та об‘єктивно оцінити   докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними  істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи вищевикладене,  позов слід  залишити без розгляду .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Керуючись     п. 5 ст. 81,    ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 49,  86,  115     Господарського процесуального кодексу   України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                              В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу -      (АДРЕСА_1)  

3- відповідачу - (Вінницька область, м. Козятин, вул. Леніна, 20)

4- ТОВ "Арчі"(вул. Радянська, 72, с. Михайлин, Козятинський р-н, Вінницька обл.)

5 - Михайлинській сільській раді Козятинського району (22162, с. Михайлин, Козятинського р-ну, вул. Кооперативна, 13)