Рішення

від 21.09.2010 по справі 17/201-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.10р. Справа № 17/201-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрбудкомплект Центр-Сітк а", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірми "Л ІТА", м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області

про стягнення 18 984 грн. 74 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Луценко О .І., паспорт НОМЕР_1 виданий 09.02.98р.;

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Укрбудкомп лект Центр-Сітка" (надалі - по зивач) звернулось до господа рського суду з позовом у яком у, з урахуванням уточнень поз овних вимог внесених клопота нням від 07.07.10р. за вих. № 21/07, просит ь стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Фір ми "ЛІТА" (надалі - відповідач ) заборгованість у сумі 13 678,50 гр н. неоплаченої вартості пост авленого товару за видатково ю накладною № РН-0001629 від 26. 06.08р.

Позивач не забезпечив прис утність повноважного предст авника у призначеному судово му засіданні, про час та дату р озгляду спору повідомлений н алежним чином та заздалегідь .

Відповідач позовні вимоги визнає частково. При цьому за значає, що на час звернення з п озовною заявою до суду у відп овідача перед позивачем дійс но існувала заборгованість з а неоплачений спірний товар, але в розмірі 13 260,00 грн., а станом на 13.09.10р. названий борг перед по зивачем повністю сплачений н а підтвердження чого долучив до матеріалів справи двосто ронній акт звірки станом на 13. 09.10р.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 15.07.10р. по 14.09.10р ., згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду від 15.7.10р. строк розгляду спо ру за спільним клопотанням с торін продовжено до 15.09.09р.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, згі дно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою представника відпов ідача, у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника відповідача, оц інивши надані докази в їх сук упності, господарський суд, -

встановив:

26.06.2008 року позивачем відв антажено на загальну суму ва ртості товару 35 966,70 грн., а повно важним представником відпов ідача (замовника у справі) - К ашуба Р.А., згідно довіреності на отримання цієї продукції (а.с. 12), прийнято спірний товар без зауважень та у необхідні й кількості, про що свідчить п ідпис працівника підприємст ва замовника на накладній № Р Н-0001629 (а.с. 11). При цьому, вказані ді ї вбачаються з обставин вист авлення на сплату спірного т овару рахунку-фактури № СФ-0001469 від 17.06.08р. (а.с. 13).

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Встановлено, що відповідач свої зобов'язання по оплаті о триманої продукції перед поз ивачем здійснив частково, у з в' язку із чим станом на серп ень місяць 2010 року у замовника перед постачальником (позив ачем у справі) утворилась осн овна заборгованість в розмір і неоплаченої вартості прийн ятого товару у сумі 13 260,00 грн., що підтверджується наявними до кументами в матеріалах справ и та не заперечується відпов ідачем.

При цьому, суд визнає виникн ення у відповідача грошового зобов' язання зі сплати зал ишку вартості спірного товар у, саме з підстав надання відп овідачем в ході розгляду спо ру гарантійного листа за вих . № 9 від 23.06.10р., яким замовник бере на себе зобов' язання сплат ити спірну суму основного бо ргу в строк до 01.09.10р.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України та ст. 193 Господарс ького кодексу України, зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Між тим, у судовому засіданн і 14.09.10р. представником відпові дача долучені належні докуме нти, які відображають провед ення сплати відповідачем 10.09.10р . та 11.09.10р. загальної суми основн ої заборгованості в розмірі 13 260,00 грн. в ході розгляду спору , тому ці грошові зобов' язан ня, в силу положень ст. 202 Господ арського кодексу України, на час розгляду справи судом є п рипиненими, отже між сторона ми відсутній предмет спору щ одо стягнення цих грошових к оштів і провадження у справі в цій частині підлягає припи ненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуа льного кодексу України.

Водночас, суд вважає заявле ні позивачем до примусового стягнення з відповідача нара хованої на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суми 3% річних та інде ксу інфляції необґрунтовани ми та безпідставними з огляд у на наступне.

За правилами ч. 2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України, оскільк и строки оплати відвантажено го позивачем відповідачу спі рного товару сторонами у спр аві не узгоджені, тому у замов ника виникає таке грошове зо бов' язання перед постачаль ником саме з моменту пред' я влення вимоги в адрес останн ього з проханням оплатити за гальну вартість отриманого т овар у семиденний строк, з дат и її отримання.

Тоді як, твердження відпові дача про надіслання на адрес у відповідача претензії за № 227 від 10.11.09р. належними доказами не підтверджено, так як докум енти які б відображали здійс нення такого поштового відпр авлення в адрес замовника, в м атеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Наведене є підставою для пр ипинення позовних вимог в ча стині уточненої основної заб оргованості та відмови в зад оволенні вимог щодо стягненн я розміру інфляції та 3% річних .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на позивача, оск ільки відповідачем здійснен а оплата вартості спірного т овару у вересні 2009 року, та на ч ас звернення з позовною заяв ою не існувало факту порушен ня відповідачем прав позивач а.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У частині позовних вимо г щодо стягнення суми 13 260,00 грн. основного боргу провадження у справі - припинити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____