Ухвала

від 14.09.2023 по справі 916/501/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/501/23

Господарський суд Одеської області у складі : суддя Рога Н. В., секретар с/з Богомолова В С., розглянув заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» (вх.№2-1248/23 від 21.08.2023р.) про розстрочення виконання рішення у справі №916/501/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.19, прим. №103, код ЄДРПОУ - 30194498, електронна адреса: office@ug-gaz.com)

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» (65015, м. Одеса, проспект Шевченка, буд.30, код ЄДРПОУ - 44429513, електронна адреса: okshevchenko30@ukr.net)

про стягнення

Представники сторін:

Від позивача: Боровицька Л.О.- на підставі ордера серії ВН №1259813 від 22.06.2023р.;

Від відповідача: Паук О.І.- на підставі ордера серії ВН № 1279777 від 31.08.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. у справі №916/501/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ЮГ-ГАЗ» задоволено частково: стягнуто з Обслуговуючого кооперативу (далі-ОК) «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 495 232 грн 34 коп., пеню у розмірі 75 991 грн 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 131 394 грн 86 коп., 3% річних у розмірі 14 677 грн 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 759 грн 43 коп., в решті позову відмовлено.

20 червня 2023р. вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано відповідний наказ.

21 серпня 2023р. до суду від ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення згідно графіку: у сумі 55 655 грн 50 коп. - до 30.08.2023р., у сумі 55 655 грн 50 коп. - до 30.09.2023р.,., у сумі 55 655 грн 50 коп. - до 30.10.2023р., у сумі 55 655 грн 50 коп. - до 30.11.2023р., у сумі 55 655 грн 50 коп. - до 30.12.2023р., у сумі 55 655 грн 50 коп. - до 30.01.2024р., у сумі 55 655 грн 50 коп. - до 30.02.2024р., у сумі 55 655 грн 50 коп. - до 30.03.2024р., у сумі 55 655 грн 50 коп.. - до 30.05.2024р.

В обґрунтування заяви ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» зазначає, що за період з моменту відкриття виконавчого провадження ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» сплатив заборгованість у сумі 300 330 грн 22 коп. і сума заборгованості станом на 15.08.2023 року становить 500 899 грн 50 коп., що свідчить про часткове погашення заборгованості .

Також заявник зазначив, що військова агресія російської федерації проти України значним чином вплинула на фінансове становище обслуговування будівлі ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ», в якій є 102 апартаменти, в яких проживають мешканці, але після введення воєнного стану розрахунки за спожиті послуги майже припинились у зв`язку із тим, що частина проживаючих виїхали за межі України. При цьому, борг споживачів послуг перед ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» складає 675 085 грн 90 коп.

ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» зазначив, що відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 визнано військову агресію російської федерації проти України форс-мажорними обставинами з 24.02.2022р. і зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням /обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Крім того, відповідач зазначив, що станом на даний час ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» не має можливості повністю сплатити суму заборгованості у зв`язку із відсутністю коштів для виконання рішення суду, але має намір повністю та добровільно погасити борг.

Таким чином, заявник вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. у справі №916/501/23 згідно наданого заявником графіку.

Ухвалою суду від 22.08.2023р. заяву ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» про розстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 01.09.2023р.

24 серпня 2023р. від ТОВ «ЮГ-ГАЗ» надійшли письмові міркування щодо заяви про розстрочення виконання рішення у справі №916/501/23, в яких позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, а також відсутність належних доказів існування обставин, що могли б бути підставами для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, позивач у справі зауважив, що заборгованість, яка була стягнута рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. у справі №916/501/23 виникла у зв`язку із несплатою за природний газ, спожитий ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» у грудні 2021р. із терміном оплати до 10.01.2022р., у січні 2022р. із терміном оплати до 10.02.2022р., у лютому 2022р. із терміном оплати до 10.03.2022р.

Згідно ж ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, ТОВ «ЮГ-ГАЗ» зауважило, що відповідачем не доведено яким саме чином форс-мажорні обставини у вигляді військової агресії російської федерації проти України букли форс-мажорними саме для даного конкретного підприємства.

Ухвалою суду від 01.09.2023р. відкладено розгляд заяви на 14.09.2023р.

Представник ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» у судовому засіданні, надав суду уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду, згідно якого за період з моменту відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. у справі №916/501/23 до 13.09.2023р. ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» сплатив заборгованість у сумі 414 644 грн 11 коп. Тобто сума заборгованості станом на 13.09.2023 року становить 386 585 грн 61 коп.

Крім того, заявник просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. у справі №916/501/23 згідно графіку: у сумі 42 953 грн 96 коп. - до 30.09.2023р., у сумі 42 953 грн 96 коп. - до 30.10.2023р., у сумі 42 953 грн 96 коп. - до 30.11.2023р., у сумі 42 953 грн 96 коп. - до 30.12.2023р., у сумі 42 953 грн 96 коп. - до 30.01.2024р., у сумі 42 953 грн 96 коп. - до 30.02.2024р., у сумі 42 953 грн 96 коп. - до 30.03.2024р., у сумі 42 953 грн 96 коп. - до 30.04.2024р., у сумі 42 953 грн 96 коп. - до 30.05.2024р.

Представник ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» підтримує заяву про розстрочення виконання рішення суду у повному обсязі, та просить суд її задовольнити.

Представник ТОВ «ЮГ-ГАЗ» у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заяву ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» про розстрочення виконання рішення суду, суд доходить до наступного висновку:

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

При цьому, під розстроченням виконання рішення розуміється виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі та допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд також повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Положення ГПК України не містять конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, слід зауважити, що відсутність грошових коштів та скрутний фінансовий стан кооперативу не можуть бути єдиною підставою для задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду, адже, суд має враховувати інтереси обох сторін у справі.

Так, недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд критично відноситься до посилань відповідача на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» про розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає за необхідне також зауважити, що заявником не надано жодних доказів того, що він вчиняє будь-які дії, направлені на стягнення з мешканців будинку заборгованості перед ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ», розмір якої, за інформацією заявника, становить 675 085 грн 90 коп. Адже, наявність вчинення таких дій могла б свідчити про можливість виконання визначеного відповідачем графіку розстрочення виконання рішення суду. У протилежному випадку, взагалі невідомо, звідки заявник планує взяти кошти для виконання рішення у добровільному порядку, а не у примусовому в ході виконавчого провадження.

Суд у даному випадку враховує баланс інтересів обох сторін, у тому числі і посилання ТОВ «ЮГ-ГАЗ» на те, що підприємство несе значні витрати при здійсненні своєї комерційної діяльності, та в умовах воєнного стану має продовжувати забезпечувати енергоресурсами (природним газом та електричною енергією) своїх споживачів та тих численних нових клієнтів.

Таким чином, у даному випадку надання розстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, призведе до порушення балансу інтересів сторін, і призведе до порушення прав та інтересів позивача у справі, який отримав судовий захист у зв`язку із встановленням судом наявності порушеного права, та який має повне право розраховувати на отримання присудженого судом.

Також, суд зауважує, що поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У своїй заяві та доданих до неї матеріалах ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» не навело винятковості обставин, які б могли бути враховані судом для задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду у даній справі, адже, саме лише посилання на наявність скрутного фінансового стану обслуговуючого кооперативу та неможливість здійснення обслуговування кооперативу у зв`язку із військовою агресією російської федерації не може бути розцінено судом як виняткову обставину.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України рішення суду, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОК «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. у справі №916/501/23.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст. 234, ст. 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖК ОЛІМПІЄЦЬ» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. у справі №916/501/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 19.09.2023р.

Суддя Н.В. Рога