Ухвала

від 28.08.2023 по справі 757/32429/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32429/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 12022100000000688 відомості про яке 12.09.2022 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28.07.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100060000458 відомості про яке 15.03.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який призначено в підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотала про направлення обвинувального акта за підсудністю.

Клопотання захисник мотивувала тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено слідчими Головного управління Національної поліції у м. Києві, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Аналогічні доводи висловив захисник ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що направляючи до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт він керувався загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки, місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, а відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України місцем закінчення досудового розслідування є місце погодження прокурором обвинувального акта. Вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши клопотання захисника та обвинувальний акт, в частині розгляду клопотання, приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання, суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України питання про підсудність кримінального провадження підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено.

Питання територіальної підсудності кримінальних проваджень врегульовано ст. 32 КПК України, яка кореспондується із положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2462-IX від 27.07.2022, який набув чинності 25.08.2022), за змістом яких, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 9 ст. 615 КПК України щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК України, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування, а також ухвали Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 761/11819/22, провадження № 51-2008впс22.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведених норм, зокрема ч. 2 ст. 283 КПК України певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії. З наявних у суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12023100060000458 відомості про яке 15.03.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України був затверджений 26.07.2023 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у приміщенні Київської міської прокуратури за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у Печерському районі м. Києва та спростовує доводи захисників в цій частині.

Натомість, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті майна ТОВ «Епіцентр М», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах на загальну суму 15 434 933, 77 грн.

Місцем знаходженням юридичної особи ТОВ «Епіцентр М», де на посаді директора перебував ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого йому службового кримінального правопорушення є м. Київ, вул. Братиславська, 11.

Обвинувальний акт хоч і не містить зазначення місця вчинення діяння, проте доводи прокурора про неможливість встановлення місця вчинення кримінального правопорушення не є спроможними, адже вбачається,що інкриміноване ОСОБА_3 службове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України вчинене за місцем виконання посадових обов`язків директора ТОВ «Епіцентр М», юридичною адресою якого є м. Київ, вул. Братиславська, 11, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься доДніпровського району.

Виходячи із положень ч. 9 ст. 615 КПК України та змісту обвинувального акта з якого вбачається, що інкриміноване ОСОБА_3 службове кримінальне правопорушення вчинене на території Дніпровського району м. Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, суд доходить до висновку про відсутність законних підстав для розгляду вказаного кримінального провадження Печерським районним судом м. Києва.

Враховуючи вище викладене, наявні підстави для направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 34, 314-316, 615 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100060000458 відомості про яке 15.03.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1