Рішення

від 23.09.2010 по справі 17/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.10 С права № 17/222

За позовом Приватног о підприємства науково-вироб ничої фірми „Інтелект-сервіс ”, м. Луганськ

До Приватного підприєм ства „Виробничо-комерційна ф ірма „Екопроменерго-сервіс” , м. Луганськ

про стягнення 8441 грн. 61 коп .

Суддя Фонова О.С .

Представники:

від позивача: Попов С.П. - д иректор, паспорт серії ЕМ Н ОМЕР_1, виданий Артемівськи м РВ ЛМУ УМВС України в Луганс ькій області 26.01.2000;

від відповідача: не прибув .

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про стягн ення з відповідача заборгова ності за надані послуги у сум і 5850,00 грн., 3% річних у сумі 379,52 грн., інфляційних нарахувань у сум і 1514,80 грн.

Позивачем у судовому засід анні 23.09.2009 було надано заяву пр о збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 6450,00 грн., інфляційні нара хування у сумі 1594,04 грн. та 3% річ них у сумі 397,57 грн.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України збільшення розмір у позовних вимог є правом поз ивача. Тому, та з урахуванням д отримання всіх вимог, збільш ення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач витребувані су дом документи не надав, явку п овноважних та компетентних п редставників у судові засіда ння 02.09.2010, 23.09.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомл ений про час та місце їх прове дення, про що свідчить відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документу на з вороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників ухвали, дату відправ ки, підпис працівника суду, як им вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п. 19)… да на відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до в имог п. 3.5.11 Інструкції з ділово дства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ ві д 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами) , є підтвердженням на лежного надсилання копій про цесуального документа сторо нам та іншим учасникам суд ового процесу.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла з нати ці відомості.

До повноважень суду не від несено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилались згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи, а також згі дно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , станом на час розгляду справ и.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ника відповідача суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, від повідно до ст. 75 ГПК України сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Дослідивши обставини спр ави, витребувані судом та над ані сторонами докази на підт вердження своїх доводів, зас лухавши пояснення представ ників сторін, що прибули у су дове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Згідно актів здачі-прийн яття робіт (надання послуг) № О У-000221 від 29.06.2006, № ОУ-000241 від 31.10.2006, № ОУ -000256 від 30.11.2006, № ОУ-000273 від 29.12.2006, № ОУ-000018 від 31.01.2007, № ОУ-000043 від 28.02.2007, № ОУ-000059 ві д 30.03.2007, № ОУ-000088 від 28.04.2007, № ОУ-000103 від 31. 05.2007, № ОУ-000130 від 29.06.2007, № ОУ-000150 від 31.07.2007, № ОУ-000165 від 31.08.2007, № ОУ-000190 від 28.09.2007, № О У-000214 від 31.10.2007, № ОУ-000232 від 30.11.2007, № ОУ-000 254 від 31.12.2007, № ОУ-0000015 від 31.01.2008, № ОУ-0000047 в ід 29.02.2008, № ОУ-0000076 від 31.03.2008, № ОУ-0000111 від 30.04.2008, № ОУ-0000130 від 30.05.2008, № ОУ-0000147 від 30.06 .2008, № ОУ-0000171 від 31.07.2008, № ОУ-0000194 від 29.08.2008, № ОУ-0000222 від 30.09.2008, № ОУ-0000260 від 31.10.2008, № ОУ-0000287 від 28.11.2008, № ОУ-0000305 від 31.12.2008, № ОУ -0000028 від 30.01.2009, № ОУ-0000056 від 27.02.2009, № ОУ-00000 77 від 31.03.2009, № ОУ-0000105 від 30.04.2009, № ОУ-0000127 в ід 29.05.2009, № ОУ-0000158 від 30.06.2009, № ОУ-0000180 від 31.07.2009, № ОУ-0000192 від 31.08.2009, № ОУ-0000208 від 30.09 .2009, № ОУ-0000227 від 30.10.2009, № ОУ-0000247 від 30.11.2009, ,№ ОУ-0000270 від 31.12.2009, № ОУ-0000021 від 29.01.2010, № ОУ-0000053 від 26.02.2010, № ОУ-0000069 від 31.03.2010 При ватне підприємство науково-в иробнича фірма „Інтелект-сер віс” (позивач у справі) надало послуги Приватному підприєм ству „Виробничо-комерційна ф ірма „Екопром-енергосервіс” (відповідач у справі) на загал ьну суму 6450,00 грн.

Відповідно до виставлених разом з актами здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) раху нків-фактур № СФ-0000221 від 29.09.06 р., № С Ф-0000239 від 31.10.06 р., № СФ-0000255 від 30.11.06 р., № С Ф-000276 від 29.12.06 р., № СФ-0000018 від 31.01.07 р., № С Ф-0000044 від 28.02.07 р., № СФ-0000060 від 30.03.07 р., № С Ф-0000089 від 28.04.07 р., № СФ-0000104 від 31.05.07 р., № С Ф-0000132 від 29.06.07 р„ № СФ-0000153 від 31.07.07 р., № СФ-0000170 від 31.08.07 р., № СФ-0000196 від 28.09.07 р., № СФ-0000219 від 31.10.07 р, № СФ-0000237 від ЗО. 11.07 р ., № СФ-0000260 від 31.12.07 р., № СФ-0000015 від 31.01.08 р ., № СФ-0000048 від 29.02.08 р., № СФ-000077 від 31.03.08 р ., № СФ-000110 від 30.04.08 р., № СФ-000129 від 30.05.08 р ., № СФ-000147 від 30.06.08 р., № СФ-000173 від 31.07.08 р ., № СФ-000199 від 29.08.08 р., № СФ-000228 від 30.09.08 р ., № СФ-000267 від 31.10.08 р., № СФ-000295 від 28.11.08 р ., № СФ-000312 від 31.12.08 р., № СФ-0000030 від 30.01.09 р ., № СФ-0000058 від 27.02.09 р., № СФ-0000082 від 31.03.09 р ., № СФ-0000111 від 30.04.09 р., № СФ-0000133 від 29.05.09 р ., № СФ-0000163 від 30.06.09 р., № СФ-0000186 від 31.07.09 р ., № СФ-0000199 від 31.08.09 р., № СФ-0000216 від 30.09.09 р ., № СФ-0000234 від 30.10.09 р., № СФ-0000253 від 30.11.09 р ., № СФ-0000275 від 31.12.09 р., № СФ-0000021 від 29.01.10р ., № СФ-0000053 від 26.02.10 р.„ № СФ-0000069 від 31.03.10 р., відповідач повинен бу в сплачувати на користь пози вача за надані послуги по 150,00 г рн. до третього, четвертого та п'ятого (третього) числа насту пного місяця після надання п ослуг, про що зазначалось в с амих рахунках-фактурах.

У зв' язку з тим, що надані п ослуги згідно вищевказаних а ктів здачі-прийняття робіт (н адання послуг) не були оплаче ні відповідачем в повному об сязі та вчасно, позивач зверн увся до суду з вимогою про стя гнення суми боргу, 3 % річних у с умі 397,57 грн. та інфляційних нар ахувань у сумі 1594,04 грн. за пері оди згідно наданого розрахун ку.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, обставин, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог, не спростував.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и на їх підтвердження, суд ді йшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов' яза ння, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених Господ арським кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яз ана сторона, у тому числі бо ржник) зобов' язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб' єкт (управлен а сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 639 ЦК Украї ни, яка регулює вимоги щодо фо рми договору, договір може бу ти укладений у будь-якій форм і, якщо вимоги щодо форми дого вору не встановлені законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) одностороння відмова від зобов' язання не допуска ється, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов, що передбаче ні договором, вимогами Цивіл ьного кодексу України, тощо.

Як встановлено частинами 1-2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжу ють цивільні права та о бов' язки. Підставами виник нення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відпов ідачу послуги на загальну су му 6450,00 грн., що підтверджено мат еріалами справи, зокрема, акт ами здачі-прийняття робіт (на дання послуг) та виставленим и позивачем рахунками-фактур ами із зазначенням дати опла ти рахунку (а.с.6-90).

У відповідача виникло зобо в' язання по повній оплаті в артості наданих послуг, факт отримання яких ним м не спрос тований.

Статтею 530 ЦК України, встано влено, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача також направлялась пр етензія № 21/12 від 21.12.2009 про викона ння обов' язку по оплаті заб оргованості за отриманий тов ар в сумі 5850,00 грн., докази вручен ня вимоги містяться в матері алах справи (а.с.94), однак, вона в ідповідачем задоволена не бу ла.

З огляду на зазначене, вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 6450,00 грн. слід задовольни ти.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річн их у сумі 397,57 грн. та інфляційни х нарахувань у сумі 1594,04 грн. з а періоди згідно наданого ро зрахунку.

Відповідно до пункту 2 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми, як що розмір процентів не встан овлено договором або законом .

Отже, вимоги позивача про ст ягнення 3 % річних та інфляційн их нарахувань відповідають чинному законодавству, є обґ рунтованими та вірно нарахо ваними.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 6450,00 грн ., 3 % річних у сумі 397,57 грн. та інфл яційних нарахувань у сумі 15 94,04 грн. є обґрунтованим, підтве рдженими матеріалами справи та такими, що підлягають задо воленню повністю, з віднесен ням судових витрат на відпов ідача, згідно зі статтею 49 ГПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства „Виробничо -комерційна фірма „Екопромен ергосервіс”, м. Луганськ, в ул. Леніна, буд. 38, кімната 4, іден тифікаційний код 30231136, на корис ть Приватного підприємств а науково-виробничої фірми „ Інтелект-сервіс”, м. Лу ганськ, пров. Союзний, буд. 27, ід ентифікаційний код 31376431, забор гованість у сумі 6450,00 грн., 3 % річних у сумі 397,57 грн. та інф ляційні нарахування у сумі 1594,04 грн., витрати по оплаті держ мита у сумі 102,00 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 27.09 .2010.

Суддя О.С.Фонова