Постанова

від 12.09.2023 по справі 635/7284/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 635/7284/20 Номер провадження 22-ц/814/3490/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерноготовариства «УніверсалБанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавськоїобласті від29березня 2023року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнанняспадщини відумерлоюта зверненнястягнення напредмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У листопаді 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнанняспадщини відумерлоюта зверненнястягнення напредмет іпотеки.

Просило визнати відумерлою спадщиною однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та передати у власність Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області вказану квартиру;

- звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,, в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» по кредитному договору № 095-2008-2626 від 15.08.2008 в сумі 686449,25грн.;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 2102,00грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Скоробагатого О.В. задоволено.

Замінено первісного відповідача у справі, яким є Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, належним відповідачем, яким є Вільхівська сільська рада.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про змінутериторіальної підсудностісудових справв умовахвоєнного стану», на підставі частини сьомої статті 147Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» , враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області з визначенням підсудності даних справ - Полтавському районному суду Полтавської області.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Полтавського районногосуду Полтавськоїобластівід29березня2023рокупозов АТ«Універсал Банк»до Вільхівськоїсільської радиХарківського районуХарківської областіпро визнанняспадщинивідумерлоюта зверненнястягненнянапредмет іпотекизалишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржило АТ «Універсал Банк». Просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що ним неодноразово подавалися клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, а також заява про розгляд справи без участі представника, однак дані клопотання не були розглянуті та прийняті до уваги.

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнанняспадщини відумерлоюта зверненнястягнення напредмет іпотеки.

Просило визнати відумерлою спадщиною однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та передати у власність Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області вказану квартиру;

- звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» по кредитному договору № 095-2008-2626 від 15 серпня 2008 року в сумі 686449,25 грн.;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Скоробагатого О.В. задоволено.

Замінено первісного відповідача у справі, яким є Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, належним відповідачем, яким є Вільхівська сільська рада.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області з визначенням підсудності даних справ - Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2022 року суддя Шелудяков Л.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання АТ «Універсал банк» про розгляд справи 05 жовтня 2022 року без участі представника.

Однак розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року суддя Кідяк І.С. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до підготовчого розгляду на 20 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року через систему «Електронний суд» до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання АТ «Універсал банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання 20 грудня 2022 року вказана цивільна справа не слухалася у зв`язку з відключенням електроенергії. Розгляд справи відкладено на 25 січня 2023 року.

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання 25 січня 2023 року вказана цивільна справа не слухалася у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 01 березня 2023 року.

16 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання АТ «Універсал банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2023 року.

У матеріалах справи наявна довідка про доставлення повідомлення про призначення справи до розгляду на 29 березня 2023 року АТ «Універсал Банк» у додатку «Viber».

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання 29 березня 2023 року на оголошення ухвали учасники процесу не з`явилися, фіксація судового засідання не здійснювалася.

Ухвалою Полтавськогорайонного судуПолтавськоїобласті від29березня2023рокупозов АТ«Універсал Банк»до Вільхівськоїсільської радиХарківського районуХарківської областіпро визнанняспадщинивідумерлоюта зверненнястягненнянапредмет іпотекизалишено без розгляду.

Позиція апеляційного суду

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку позивача у судове засідання.

Стаття 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див.Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Як вбачається з частини 5 статті 223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно дочастини 2,3,5статті 128ЦПК Українисуд повідомляєучасників справипро дату,час імісце судовогозасідання чивчинення відповідноїпроцесуальної дії,якщо їхявка єне обов`язковою. Судовівиклики здійснюютьсясудовими повісткамипро виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що позивач не подавав до Полтавського районного суду Полтавської області заяву про повідомлення його про час і місце розгляду справи через смс повідомлення, однак повідомлення про час і місце розгляду справи надсилалося позивачу черес месенджер «Viber» на номер телефону не вказаний ні в позовній заяві, ні в клопотаннях поданих до зазначеного суду.

Крім того, за час перебування справи в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області, позивачем неодноразово подавалися клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, зазначалося про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю місця знаходження представника позивача та зацікавленість в розгляді справи. Однак жодне із зазначених клопотань не було розглянуте.

У свою чергу колегія суддів звертає увагу, що сторона по справі подаючи письмове клопотання має законне очікування, що клопотання буде розглянуто та їй будуть повідомлені результати розгляду.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним».

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не звернув увагу на спосіб повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, не врахував право і бажання учасника справи брати участь в її розгляді в режимі відеоконференції, не дослідив причини неявки представника в судове засідання.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було дотримано обов`язкових умов застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів1,3,4частини 1статті 379ЦПК Українипідставами дляскасування ухвалисуду,що перешкоджаєподальшому провадженнюу справі,і направленнясправи дляпродовження розглядудо судупершої інстанціїє:неповне з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,невідповідність висновківсуду обставинамсправи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги АТ «УніверсалБанк». Ухвалу Полтавського районного суду Полтавськоїобласті від29березня 2023року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерноготовариства «УніверсалБанк» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавськоїобласті від29березня 2023року скасувати.

Справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнанняспадщини відумерлоюта зверненнястягнення напредмет іпотеки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко