Рішення

від 07.07.2010 по справі 28/34-10-978

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р. Справа № 28/34-10-978

За позовом Об'єднання спі ввласників багатоквартирно го жилого будинку "Одесит";

до відповідача Дочірнє пі дприємство "Компроміс"

про стягнення 51678,05грн.

Суддя

Представники:

від позивача: Гавура О.М. - за дорученням;

від відповідача: Димова Е.К . - за дорученням;

Суть спору: позивач - Об'єдна ння співвласників багатоква ртирного житлового будинку " Одесит", звернувся до господа рського суду з позовом про ст ягнення заборгованості за ко мунальні послуги в сумі 51678,05 гр ивень з Дочірнього підприємс тва "Компроміс".

Ухвалою суду від 4 березня 2010 року порушено провадження у справі №28/34-10-978 та призначено до розгляду на 24 березня 2010 року.

14 квітня 2010 року представник відповідача надав клопотанн я про зупинення провадження по справі, оскільки господар ським судом Одеської області розглядається справа за №22/9-10- 66 за позовом ДП „Компроміс” до ОСББ „Одесит” про укладення договору та наданий час розг ляд справи зупинено та призн ачено по вказаній справі екс пертизу. Клопотання відповід ача було відхилено судом.

Також 14 квітня 2010 року предст авник відповідача надав відз ив на позовну заяву, в якому ви моги позивача не визнає та пр осить суд у задоволені позов у відмовити з підстав виклад ених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 р оку строк розгляду справи пр одовжено до 3 червня 2010 року.

12 травня 2010 року провадження у справі було зупинено до роз гляду апеляційної скарги ДП „Компроміс”.

Представник відповідача 17.0 5.2010 року звернувся до суду з кл опотанням про витребування у позивача обґрунтованого роз рахунку заявленої до стягнен ня суми, також надав пропозиц ію щодо укладення мирової уг оди.

Ухвалою суду від 31 травня 2010 р оку провадження у справі бул о поновлено та призначено до розгляду на 23 червня 2010 року.

Представник відповідача 30.0 6.2010 року надав до суду витяг пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно яко го дата реєстрації права вла сності - 25 травня 2009 року.

Представник позивача в сво ю чергу надав додаткові дока зи, а саме копії опитувальних листів, протоколи зборів, суд ові рішення та інше.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов підтримує та просить суд с тягнути з відповідача заборг ованість за комунальні послу ги.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, позов не визнає та просить с уд у задоволені позову відмо вити.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

Позивачем - Об'єднання спі ввласників багатоквартирно го житлового будинку "Одесит ", було складено довідку про за боргованість за комунальні п ослуги АДРЕСА_1 яка склада є 51 678,05 гривень.

24 липня 2006 року було затвердж ено кошторис видатків на утр имання та ремонт житлового АДРЕСА_1 в сумі 740 568 гривень, 29 с ічня 2007 року на підставі прото колу №15 було затверджено кошт орис на 2007 рік в сумі 740568 гривень , 7 лютого 2008 року було затвердж ено кошторис на 2008 рік в сумі 74056 8 гривень, крім того 7 листопад а 2008 року було затверджено кош торис з жовтня по грудень 2008 ро ку на суму 233 978 гривень, всього н а 2008 рік 974365 гривень, 25 грудня 2008 ро ку було затверджено кошторис на 2009 рік в сумі 935 188 гривень, 22 гр удня 2009 року було затверджено кошторис видатків та ремонт у житлового 17-ти поверхового АДРЕСА_1, загальна сума 498 767 гривень.

Позивачем надано копії суд ових рішень по справі №28/157-08-4117, н а його думку як доказ в підтве рдження правомірності встан овлених тарифів.

Також позивачем надано коп ію виписки з протоколу №23 від 30.10.2007 року та згідно якого були відключені АДРЕСА_1 та А ДРЕСА_2 від опалення у зв' я зку з несплатою комунальних послуг та вказано прізвище ОСОБА_1 жодного посилання н а ДП „Компроміс” з протоколу не вбачається.

Крім того позивач надав про токоли засідання правління О б'єднання співвласників бага токвартирного житлового буд инку "Одесит", а саме протокол №2 від 26.05.20009 року зі змісту якого вбачається, що правління ОСБ ЖБ „Одесит” обговорювало пит ання щодо заборгованості та укладення договору з ДП „Ком проміс”, зі змісту протоколу №3 від 26.06.2009 року вбачається, що правління ОСБЖБ „Одесит” на дали згоду на укладення дого вору з ДП „Компроміс” на зага льних умовах, в протоколі №5 ві д 28.10.2009 року правління ОСБЖБ „Од есит” обговорили питання щод о розгляду справи в господар ському суді та заборгованіст ь ДП „Компроміс”.

Протоколом №1 від 07.02.2008 року бу ло затверджено штатний розкл ад та кошторис видатків на 2008 р ік, додатком до якого є опитув альний лист, з якого не вбачає ться згода чи заперечення з в казаними в протоколі тарифам и ДП „Компроміс”, письмового повідомлення за юридичною а дресою ДП „Компроміс також в ідсутнє. Аналогічні протокол и №9 від 25.12.2008 року з опитувальни м листом.

Згодом 23 квітня 2010 року на адр есу ДП „Компроміс” було напр авлено рахунок щодо сплати з аборгованості в сумі 55 696,19 грив ень.

В свою чергу відповідач зве ртався до Державної інспекці ї з контролю за цінами в Одесь кій області щодо встановленн я тарифів на комунальні посл уги на що було надано відпові дь 03.09.2009 р. №11-3223, з якої вбачається , що розрахунок Об'єднання спі ввласників багатоквартирно го житлового будинку "Одесит ” не відповідає Порядкам фор мування тарифів на послуги з утримання будинків і при буд инкових територій та теплопо стачання, затверджено постан овами КМУ від 17.07.2005 року за №560 та від 10.07.2006 року за №955. Крім того з листа інспекції вбачається також те, що позивачем не було погоджено тарифи з міською р адою відповідно до ст..28 ЗК „Пр о місцеве самоврядування в У країні” та за результатами п еревірки було надано припис на приведення тарифів на жит лово-комунальні послуги у ві дповідність з діючим законод авством.

Згідно поштового повідомл ення 3408775 від 25.06.2009 року на адресу позивача відповідач направи в пропозицію щодо укладення договору, яку отримано 06.07.2009 рок у представником позивача.

Також представником відпо відача, як доказ, надав витяг п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно, а саме на АДРЕСА_1, яке згідно рішенн я виникло у позивача з 25 травн я 2009 року, в момент реєстрації.

Відповідач вимоги позивач а не визнає вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши обстав ини справи та матеріали нада ні у ході розгляду справи, зас лухавши пояснення представ ників сторін суд дійшов висн овку що позовні вимоги Об'єдн ання співвласників багатокв артирного житлового будинку "Одесит" задоволенню не підлягають з наступних підс тав.

Згідно вимог ст.ст. 32 , 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. В с вою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Жодних доказів щодо пові домлення про встановленні та рифи та ознайомлення з кошто рисом видатків власника квар тири ДП „Компроміс” позиваче м не надано.

Посилання позивача на те, що в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 м ешкає громадянин ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки жо дного доказу звернення ДП „К омпроміс” до позивача щодо в селення громадянина ОСОБА _1 позивачем не надано. Актів обстеження також не надано.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно витягу про ре єстрацію права власності на нерухоме майно у відповідача виникло 25 травня 2009 року, після чого ДП „Компроміс” звернув ся з листом до позивача щодо у кладення договору. Зі змісту протоколу №3 правління ОСБЖБ „Одесит” вбачається, що обго ворення було та надано згоду на укладення договору, але ст аном на час розгляду справи д оговір укладено не було.

Відповідно до ст..13 Закону Ук раїни „Про об' єднання співв ласників житлових будинків ” передбачено, що відносини в ласників приміщень і упра вителя регулюються договор ом між ними, який укладається на основі Типового договору , форму якого затверджує спец іально уповноважений центра льний орган виконавчої влад и з питань містобудування та житлової політики.

Крім того відповідач зверн увся до господарського суду Одеської області з позовом п ро укладення договору, поруш ено провадження у справі №22/9-10- 66 та зупинено для проведення с удової експертизи щодо право мірних тарифів позивача. На ч ас розгляду даної справа, спр ава №22/9-10-66 зупинена.

Також суд звертає увагу поз ивача на той факт, що доказів ч ленства ДП „Компроміс” в ОСБ ЖБ „Одесит” не надано. Відпов ідно до п.5.2 Статуту ОСБЖБ „Оде сит” - членство в Об' єднанн і розпочинається на підставі поданої письмової заяви, яку розглядає голова правління Об' єднання і вноситься ним до порядку денного чергових або позачергових загальних з борів, вказаного протоколу н адано не було, а отже суд доход ить висновку, що членство ДП „ Компроміс” ОСБЖБ „Одесит” вз агалі не розглядалося. Оскіл ьки в опитувальних листах ст оїть прізвище, а не власник к вартири - ДП „Компроміс”.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги не під лягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу пок ладаються на позивача відпов ідно до статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодекс у України.

Керуючис ь ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, су д

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмо вити повністю

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя