Ухвала

від 19.09.2023 по справі 240/22893/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

19 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/22893/23

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Золотий нектар" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

03.08.2023 року Фермерське господарство "Золотий нектар" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2023 №007131 про застосування адміністративно господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 вересня 2023 року представником Позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.06.2023 №007131 та заборонити Відповідачу (Укртрансбезпеці) вчиняти дії щодо її спрямування до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в особі міжрегіонального територіального органу Міністерства юстиції на відповідній адміністративно-територіальній одиниці до набрання рішення суду у справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову та виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити, а при певних умовах і унеможливити виконання рішення суду, якщо таким рішенням позов буде задоволений. Невжиття заходів забезпечення позову також ускладнить, а в певній частині і унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача. На теперішній час існує загроза втрати грошових коштів та майна утруднення їх повернення в разі задоволення її позову. Відтак є висока ймовірність звернення стягнення на кошти Позивача в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами другою та третьою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 007131 у розмірі 17 000 гривень.

Враховуючи те, що спірну постанову про накладення на позивача штрафу може бути звернено до примусового виконання, тоді як у даній справі буде вирішуватись питання щодо правомірності винесення цієї постанови, а тому це може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафних санкцій, які є спірними, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку, що, в даному випадку дійсно існує існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам Позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів Позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів Позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява Позивача про забезпечення позову має бути задоволена.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Фермерського господарства "Золотий нектар" про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області №007131 від 27.06.2023 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/22893/23.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ф. Нагірняк