Ухвала

від 18.09.2023 по справі 320/8756/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/8756/23

У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження судове доручення Київського окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі №320/8756/23 доручено виконання судового доручення Київського окружного адміністративного суду про допит свідків - Одеському окружному адміністративному суду (місцезнаходження: 65062, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14), а саме в частині:

При виконанні судового доручення допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус ЛТД» (код ЄДРПОУ: 41816645).

Перелік питань, поставлених свідку ОСОБА_1 учасниками справи та судом:

1. Прізвище, ім`я та по батькові?

2. Дата та місце народження?

3. Яка у Вас освіта? Де здобували?

4. Місце роботи, з якого часу?

5. Коли, ким та за чиїм рішенням створено суб`єкт господарювання (далі - СГ)?

6. Чи надавали Ви зразки підпису для відкриття рахунків у банківських установах?

7. З якою метою створювався СГ?

8. Який основний вид діяльності СГ?

9. Які функції входять до Ваших посадових обов`язків при здійсненні фінансово-господарської діяльності СГ?

10. Чи направляли Ви до ГУ ДФС у Одеській області 16.05.2019 заяву, в якій повідомлялось, що жодного відношення до створеного суб`єкта господарювання не маєте?

11. Чи знайома Вам назва підприємства позивача?

12. Чи знайомі Ви з посадовими особами позивача?

13. Чи були Ви уповноважені на укладення договорів із позивачем у 2018 році?

14. Чи укладали Ви договори (у 2018 послуги з вивантаження бетону з авто бетонозмішувача автобетононасосом) із позивачем?

15. За чиєю ініціативою укладались договори?

16. З якою метою укладались договори?

17. Яким чином із Вами зв`язався позивач?

18. Яким чином погоджувався проєкт договору(ів)?

19. Де та за яких обставин укладались договори?

20. Чи є у Вас в наявності первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують укладення та виконання договорів?

21. Хто саме підписував ці документи та ставив відтиск печатки на цих документах?

22. Що було предметом укладених договорів?

23. Які особи брали участь при проведенні цих господарських операцій з обох сторін СГ?

24. Чи відбувалось фактичне надання послуг позивачу?

25. Яким чином здійснювалось розповсюдження реклами, маркетингові послуги?

26. Яким чином проводився розрахунок за поставлені послуги?

27. Хто безпосередньо, яким чином, коли саме і яку суму перераховував у рахунок оплати послуг?

При виконанні судового доручення допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_2 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сергас» (код ЄДРПОУ: 41677835).

Перелік питань, поставлених свідку ОСОБА_2 учасниками справи та судом:

1. Прізвище, ім`я та по батькові?

2. Дата та місце народження?

3. Яка у Вас освіта? Де здобували?

4. Місце роботи, з якого часу?

5. Коли, ким та за чиїм рішенням створено суб`єкт господарювання (далі - СГ)?

6. Чи надавали Ви зразки підпису для відкриття рахунків у банківських установах?

7. З якою метою створювався СГ?

8. Який основний вид діяльності СГ?

9. Які функції входять до Ваших посадових обов`язків при здійсненні фінансово-господарської діяльності СГ?

10. Чи були Ви допитані в ГУ ДФСУ в м. Києві в якості свідка 23.10.2018 в рамках кримінального провадження № 42018101050000128 від 23.06.2018?

11. Чи знайома Вам назва підприємства позивача?

12. Чи знайомі Ви з посадовими особами позивача?

13. Чи були Ви уповноважені на укладення договорів із позивачем у 2018 році?

14. Чи укладали Ви договори (у 2018 послуги з вивантаження бетону з авто бетонозмішувача автобетононасосом) із позивачем?

15. За чиєю ініціативою укладались договори?

16. З якою метою укладались договори?

17. Яким чином із Вами зв`язався позивач?

18. Яким чином погоджувався проєкт договору(ів)?

19. Де та за яких обставин укладались договори?

20. Чи є у Вас в наявності первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують укладення та виконання договорів?

21. Хто саме підписував ці документи та ставив відтиск печатки на цих документах?

22. Що було предметом укладених договорів?

23. Які особи брали участь при проведенні цих господарських операцій з обох сторін СГ?

24. Чи відбувалось фактичне надання послуг позивачу?

25. Яким чином здійснювалось розповсюдження реклами, маркетингові послуги?

26. Яким чином проводився розрахунок за поставлені послуги?

27. Хто безпосередньо, яким чином, коли саме і яку суму перераховував у рахунок оплати послуг?

31.07.2023 року ухвала про судове доручення у справі № 320/8456/23 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями судове доручення у справі №320/8456/23 розподілене на суддю Аракелян М.М.

Для виконання судового доручення судом було призначене судове засідання на 29.08.2023 року.

У судове засідання 29.08.2023 року свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, повідомлялись про призначення судового засідання у справі шляхом направлення на адреси свідків повісток про виклик у судове засідання та розміщення 08.08.2023 року відповідного повідомлення на веб-сайті «Судова влада».

Судова повістка, надіслана свідку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 повернулась на адресу суду із зазначенням відділенням поштового зв`язку причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Свідку ОСОБА_1 судова повістка направлялась за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомлення про вручення/повернення судової повістки до суду не надходило; згідно трекінгу відправлень з сайту АТ «Укрпошта» 17.08.2023 року відправлення №6530014019953 не вручене під час доставки.

У судове засідання 18.09.2023 року свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, повідомлялись про призначення судового засідання у справі шляхом направлення на адреси свідків повісток про виклик у судове засідання та розміщення 30.08.2023 року відповідного повідомлення на веб-сайті «Судова влада».

Судова повістка, надіслана свідку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 повернулась на адресу суду із зазначенням відділенням поштового зв`язку причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Свідку ОСОБА_1 судова повістка направлялась за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомлення про вручення/повернення судової повістки до суду не надходило; згідно трекінгу відправлень з сайту АТ «Укрпошта» 02.09.2023 року відправлення №6530003706576 не вручене під час доставки.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.84 КАС України у разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні дії для виконання судового доручення та здійснювався виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання 29.08.2023 року та 18.09.2023 року, однак останні в судові засідання не з`явилися (судові повістки про виклик до суду ОСОБА_2 повернулися не отримані, наявні відомості про невручення повісток свідку ОСОБА_1 ), що унеможливлює виконання судового доручення про допит вказаних свідків, суд вважає за необхідне повернути без виконання матеріали судового доручення Київського окружного адміністративного суду про допит свідків, оскільки виконання судового доручення є неможливим з об`єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 84, 241-243, 248, 257-258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення разом із зібраними на його виконання матеріалами відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №320/8756/23 про допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідкладно надіслати у зв`язку із неможливістю виконання до Київського окружного адміністративного суду, який розглядає справу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян