Рішення

від 07.07.2010 по справі 26/52-10-1506

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р. Справа № 26/52-10-1506

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

від позивача : Суворова Н.П . за довіреністю від 12.01.2010 р.

від відповідача : Можаров ська К.В. за довіреністю від 03.02 .2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу:

за позовом : Державного підп риємства „Одеський Морський торговельний порт”;

до відповідача : Одеської національної юридичної академії;

про зобов' язання підписа ти акти виконаних робіт та ст ягнення 65411,33 грн., -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство „ Одеський морський торговель ний порт” ( далі - Порт) звернулось із позовом до Од еської національної юр идичної академії ( далі - Акад емія ) про зобов' язання під писати акти виконаних робіт та стягнення 65411,33 грн., посила ючись на наступне.

Відповідно до заявки Ака демії № 805-3 від 27.04.09 р. направлено ї Порту, Порт 28 квітня 2009 р. надав Академії послуг п о спуску на воду яхт „Лідія” та „Скорпіон” у яхт-клубі на 8 ст. Великого Фонтану на зага льну суму 65411,33 грн. ( ут.ч. ПДВ 20%).

У зв' язку з приведеним По ртом було складено та направ лено до Академії для підпис ання два примірника Акту вик онаних робіт та наряд - завд ань №№ 38, 103, 55, 67 від 28.04.2009 р. Порту за надані 28 квітня 2009 р. послуг по спуску на воду яхт «Лідія»та «Скорпіон».

Проте, Академія дотеперішн ього часу вказаний акт не під писала та не повернула Порту .

У зв' язку з не підписання м з боку Академії вказаного а кту Порт несе збитки у вигляд і упущеної вигоди ( неотриман их доходів) за надані службою флоту Порту вказаних вище по слуг на загальну суму 65411,33 грн.

Розрахунок зазначеної сум и приведений у вказаному Акт і виконаних робіт Портом.

На заявлену Академії прете нзію остання не відповіла.

Договір на виконання робіт про спуск на воду вказаних я хт письмово укладений не був , але між сторонами - виникли зобов' язання згідно норм с т. ст. 11, 203, 205, 207 Цивільного кодексу України.

Факт виконання Портом вка заних вище послуг Академії п ідтверджується наряд - завд аннями №№ 38, 103, 55, 67 від 28.04.2009 р. Служ би флоту Порта та витягами з Судових журналів т/х «ПК-48», м/б «Кентавр», м/б „Пурга”, м/б „Ст вор”.

Під час розгляду справи Пор том надані уточнення до позо ву, згідно яких Порт уточнює вимоги щодо зобов' язання А кадемії підписати акт викона них робіт, при цьому приводит ься зміст самого акту із зазн аченням вартості наданих по слуг. В іншій частині вимоги залишені колишніми.

З посиланням на приписи ст. ст. 224, 225 Господарського кодекс у України Порт просить позов задовольнити.

Заперечуючи проти позову, п редставник Академії надав в ідзив, у якому зазначив насту пне.

27 квітня 2009 р. листом № 805-3 ( дал і - Лист) Академія звернулась д о начальника Порту, яким прос ила розглянути питання про м ожливість виділення для пров едення робіт на причалі бази Міжнародного гуманітарного університету плавкрану ван тажопідйомністю 100 тон. Вказа ний Лист був направлений Пор ту для обговорення суттєвих умов та можливого подальшог о укладення договору на про ведення робіт з катером ПР 371У НОМЕР_1, який на той час і до теперішнього час у знаходиться в ремонті у „Чо рноморському суднобудівном у заводі” у м. Миколаєві. Відпо віді на вказаний Лист Академ ія так і не отримала.

Згодом до Академії від Пор ту надійшов Акт виконаних р обіт за підписом начальника Порту, у якому зазначено, що в яхт-клубі, розташованого на 8-й станції Великого Фонта ну, з використанням плавзасо бів служби флоту Порту були с пущені на воду дві яхти : „LIDIA”, я ка є власністю фізичної особ и і не має жодного відношення до Академії та „SKORPION”. Відпов ідно вказаного Акту загальна вартість виконаних робіт ск ладає 65411,33 грн.

Крім того, відповідач зазна чає, що вимоги позивача стосу ються яхт, у підйомі яких відп овідач не мав жодного наміру . Також відповідач зазначає, що між сторонами у справі не існує жодних договорів та не було погоджено жодної суттє вої умови можливого майбутн ього договору чи угоди.

Вказаний Лист Академія не розглядає як пропозицію укл асти договір, оскільки його з міст не відповідає вимогам ч . 2 ст. 641 ЦК України, так як в ньом у не викладені істотні умови договору.

Під час розгляду справи Ака демія надала відзив на уточ нення до позову, відповідно д о якого з посиланням на припи си ст. ст. 638, 640 ЦК України та ст.ст . 179, ч.2 ст.180 ГК України просить у позові відмовити.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12 трав ня 2010 р. за клопотанням сторін с трок вирішення спору продов жений до 29 липня 2010 р.

В засіданні суду оголошено перерва з 14.06 по 07.07.2010 р. згідно пр авил ст. 77 ГПК України.

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши на дані докази, господарський с уд прийшов до наступного вис новку.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Як убачається з матеріалів справи, 27 квітня 2009 р. Академіє ю на адресу начальника Порту був направлений вказаний ви ще Лист, відповідно до змісту якого ( дослівно) Академія пр осила розглянути питання пр о можливість виділення плав крану для роботи на причалі б ази „МГУ”, на 8-й станції Велик ого Фонтану 28 квітня 2009 р.

Аналізуючи зміст вказаног о Листа, суд вважає, що зміст цього Листа свідчить тільки про прохання Академії розгл янути Портом можливість вид ілення крану для роботи на пр ичалі бази „МГУ”, а не про проп озицію укласти договір про надання послуг ( робіт) /виходя чи із змісту прохання/.

Відповідно до частини 1 ст атті 638 ЦК України, Договір є у кладеним, якщо сторони в нале жній формі досягли згоди з ус іх істотних умов договору.

Істотними умовами догово ру є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди.

Частиною 1 статті 640 ЦК Украї ни визначено, що Договір є ук ладеним з моменту одержанн я особою, яка направила проп озицію укласти договір, відп овіді про прийняття цієї про позиції.

Відповідно до частини 3 стат ті 180 ГК України, - при укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Із змісту вказаного Листа, н а думку суду, не убачається, щ о сторони погодили у ньому пр едмет, ціну та строк дії догов ору. Таким чином, суд погоджу ється із запереченнями Акад емії, що вказаний Лист не є до говором у розумінні ст. ст. 638, 64 0 ЦК України.

Отже, вказаний Лист неможн а розглядати як укладений мі ж сторонами у справі договір . З приведеного випливає, що ос кільки договір між сторонами у справі не був укладений вза галі і відповідач взагалі не мав такого наміру то і право відносини між сторонами у сп раві ніякі не виникли. Тому п ро стягнення боргу по неісну ючому договору говорити нем ожна.

За таких обставин суд вваж ає, що вимоги позивача не є об ґрунтованими та доведеними і отже підстав для задоволен ня позову нема.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати. пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 638, 640 ЦК України, ст.ст. 179, ч.2 ст.180 ГК Укр аїни, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - ві дмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного ст року з дня його прийняття.

Суддя