Рішення

від 12.07.2010 по справі 15/92-10-2645

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 15/92-10-2645

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

Судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представникі в:

від позивача - Гон чаренко О.В., Єрмолаєв С.О. ;

від відповідача - Ал ишева В.М.;

від третьої особи - не з'я вився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю „Хай -Рейз Констракшнз” до Закрит ого акціонерного товариства „МТЕК”, третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача - приватний нотаріу с Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_4, пр о визнання виконавчого напис у нотаріуса таким, що не підля гає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного това риства „МТЕК”, третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - приватний н отаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_4, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконав чого напису нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчиненого 10 грудня 2009 року та зареєстров аного в реєстрі за № 4335. Позовні вимоги обґрунтовані наступн им.

10 грудня 2009 приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_4 на підставі статті 87 Закону У країни „Про нотаріат”, ст. 10 За кону України „Про фінансовий лізинг” та п. 8 Переліку докум ентів, за якими стягнення заб оргованості проводиться у бе зспірному порядку на підстав і виконавчих написів нотаріу сів, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, вчинено виконавч ий напис, який зареєстровани й в реєстрі за № 4335.

Згідно зазначеного напису Товариству з обмеженою відп овідальністю «Хай-Рейз Конст ракшнз» запропоновано повер нути на користь Закритого ак ціонерного товариства «МТЕК » універсальний екскаватор-н авантажувач НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, колір жов тий, рік виготовлення 2008, варті стю 516935,64 грн., що був переданий в користування на умовах фіна нсового лізингу за договором фінансового лізингу № 10 від 28 л ютого 2008 року, за невиплачену в строк заборгованість за пер іод з 26 листопада 2008 року по жов тень 2009 року у розмірі 184 901,73 грн., п еню за весь період заборгова ності 21 785,96 грн., що складає зага льну суму заборгованості 206 687,6 9 грн.

Так, позивач вважає, що вказ аний виконавчий напис нотарі уса є таким, що не підлягає вик онанню, з огляду на таке.

Згідно ст. 87 Закону України „ Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребуванн я від боржника майна нотаріу си вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюю ть заборгованість. Перелік д окументів, за якими стягненн я заборгованості провадитьс я у безспірному порядку на пі дставі виконавчих написів, в становлюється Кабінетом Мін істрів України.

Згідно п. 284 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нот аріус вчиняє виконавчі напис и, якщо подані документи підт верджують безспірність забо ргованості або іншої відпові дальності боржника перед стя гувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржн ика визнається безспірною і не потребує додаткового дока зування у випадках, якщо пода ні для вчинення виконавчого напису документи передбачен і Переліком документів, за як ими стягнення заборгованост і провадиться у безспірному порядку, затвердженому поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни.

В п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборговано сті проводиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів нотаріусів зазн ачено, що документами, за яким повернення об'єкта лізингу ш ляхом стягнення заборговано сті проводиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів нотаріусів є до говори лізингу, що передбача ють у безспірному порядку по вернення об'єкта лізингу.

Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал д оговору лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка , направленого лізингоодержу вачу, з відміткою про несплат у платежів після вручення пи сьмового повідомлення.

Таким чином, із вищенаведен их норм випливає, що виконавч ий напис, за яким повернення о б'єкта лізингу проводиться у безспірному порядку, нотарі ус має право вчиняти лише у ви падку, якщо йому буде надано д оговір лізингу, що передбача є повернення об'єкта лізингу у безспірному порядку та зас відчену лізингодавцем копію рахунка, направленого лізин гоодержувачу, з відміткою пр о несплату платежів після вр учення письмового повідомле ння.

Однак, за твердженнями пози вача, відповідного письмовог о повідомлення позивачем не отримувалось, у зв' язку з чи м відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав копію рах унка, направленого позивачу з відміткою про несплату пла тежів після вручення письмов ого повідомлення.

Таким чином, на думку позива ча, всупереч вимог законодав ства виконавчий напис вчинен о без наявності документів, щ о підтверджують безспірніст ь заборгованості, а також не с користався наданими йому зак онодавством повноваженнями щодо витребування документі в для перевірки безспірності вимог лізингодавця.

Крім того, позивач посилаєт ься на те, що на момент вчиненн я виконавчого напису між ЗАТ „МТЕК” і ТОВ „Хай-Рейз Констр акшнз” існував спір, який роз глядався господарським судо м Одеської області (справа № 33 /111-09-5434), в межах якого розглядали сь вимоги про стягнення забо ргованості зі сплати лізинго вих платежів, заборгованості по пені, заборгованості по сп латі додаткової винагороди т а податку на додану вартість , інфляційних збитків та трьо х процентів річних за догово ром лізингу на загальну суму , що становить 154878,79 грн. При цьом у на момент вчинення виконав чого напису, рішення у зазнач еній справі не було прийнято , а провадження в апеляційній інстанції було закінчено ли ше в квітні 2010 року.

Також позивач зазначає, що в супереч п. 228 розділу 32 Інструкц ії про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни, виконавчий напис вчине но не на документі, що встанов лює заборгованість, а на окре мому нотаріальному бланку. Т ак, згідно п. 228 розділу 32 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни, виконавчий напис вчи няється на оригіналі докумен та, що встановлює заборгован ість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексе ль та ін.). Договір лізингу скл адено у простій письмовій фо рмі, нотаріально не посвідчу вався.

Виходячи з вищезазначеног о, позивач вважає, що спірний в иконавчий напис не міг бути в чинений на документі, що не пе редбачений п. 228 розділу 32 Інстр укції, адже і заборгованість не є безспірною.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.06.2010 р. порушено провадження у спра ві № 15/92-10-2645 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

Відповідач відзив на позов не надав, проте у судовому зас іданні представник відповід ача позовні вимоги визнав по вністю.

Третя особа в засідання суд у не з' явилась, проте надісл ала до суду клопотання про ро згляд справи за її відсутніс тю (а.с. 66). Також третьою особою були надані до суду письмові пояснення на позовну заяву (а .с. 66-67), в яких зазначено, що нота ріус мав право вчинити викон авчий напис про повернення п редмету лізингу та підстави для відмови у вчиненні викон авчого напису були відсутні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд встановив наступне.

28 лютого 2008 р. між Закритим акц іонерним товариством „МТЕК” (лізингодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Хай-Рейз Констракшнз” (л ізингоодержувач) був укладен ий договір фінансового лізин гу № 10 (а.с. 9-17), відповідно до п. 1.1 я кого відповідач зобов' язує ться на умовах цього договор у набути у власність один уні версальний екскаватор-наван тажувач 4 СХ SM (надалі - майно) у п родавця - ТОВ „Констракшн М ашинері” відповідно до встан овлених лізингоодержувачем технічних вимог, визначених додатком № 1 до цього договору та передати їх у користуванн я лізингоодержувачу на умова х, передбачених цим договоро м. Згідно п. 1.3 вказаного догово ру лізингодавець передає ліз ингоодержувачу, а лізингооде ржувач отримує від лізингода вця вищевказане майно в плат не користування на умовах фі нансового лізингу.

Вартість майна, що передаєт ься в лізинг, встановлена в п. 1.4 договору та становить 511 428,51 гр н., в т.ч. ПДВ 20% - 85 238,08 грн.

У відповідності з п. 1.5 лізинг ові платежі сплачуються лізи нгоодержувачем лізингодавц ю згідно з графіками лізинго вих платежів на кожну окрему партію майна.

Згідно додаткової угоди № 1 від 18.03.2008 р. до договору фінансо вого лізингу № 10 від 28.02.2008 р. (а.с. 74) вартість переданого у лізинг майна становить 516 935,64 грн., в т.ч . ПДВ 20% - 86 155,94 грн. (нова редакція п . 1.4 договору). Розмір, термін та порядок сплати лізингоодерж увачем лізингових платежів л ізингодавцю за майно, що пере дається в лізинг, встановлює ться графіком лізингових пла тежів (додаток 5 до цього догов ору), із врахуванням вимог п. 3.3 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору фінансового лізингу № 10 від 28.02.2008 р. сторонами 18 березня 2008 року був складений акт прий мання-передачі у фінансовий лізинг (а.с. 77), за яким лізингод авець передав, а лізингоодер жувач прийняв в тимчасове ко ристування на умовах договор у фінансового лізингу № 10 від 28.02.2008 р. наступне майно: універс альний екскаватор-навантажу вач JCВ 4СХ SM, заводський номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМ ЕР_2, колір жовтий, рік вигото влення 2008, вартістю 516935,64 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, ЗАТ „МТЕК” було подано приватному нотаріусу Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 заяву від 10. 12.2009 р. № 1030 (а.с. 79), в якій відповідач просив нотаріуса вчинити ви конавчий напис на договорі ф інансового лізингу № 10 від 28.02.200 8 року про повернення майна - у ніверсального екскаватора-н авантажувача 4СХ SM НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кол ір жовтий, рік виготовлення 200 8, вартістю 516935,64 грн., оскільки вс упереч умовам договору фінан сового лізингу № 10 від 28.02.2008 р. лі зингоодержувач не сплачує лі зингові платежі з 26 листопада 2008 року по жовтень 2009 року, у зв' язку з чим заборгованість лі зингоодержувача становить 20 6687,69 грн., у т.ч. прострочена забо ргованість - 184901,73 грн., пеня за весь період заборгованості - 21 785,96 грн. При цьому у вказаній з аяві зазначено, що розрахуно к заборгованості за лізингов ими платежами направлявся бо ржнику 23.11.2009 р., але заборговані сть за лізинговими платежами не сплачена.

До того ж 10.12.2009 р. приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_5 було видано свідоцтво за № 918 (а.с.80), яким посвідчено, що 23.11. 2009 р. нотаріусом було передано поштою зі зворотнім повідом ленням ТОВ „Хай-Рейз Констра кшнз” заяву-вимогу ЗАТ „МТЕК ” від 23.11.2009 р. за вих. № 1023 (а.с. 82), в які й відповідач просив позивача погасити вищевказану заборг ованість в розмірі 206687,69 грн. про тягом 10 днів з моменту отриман ня позивачем цього повідомле ння разом з рахунком на оплат у, а також відповідач поперед жував позивача, що у разі несп лати цієї суми заборгованост і відповідач звернеться до н отаріуса за вчиненням викона вчого напису на договорі фін ансового лізингу з метою пов ернення предмету лізингу у б езспірному порядку. Як зазна чено у вказаному свідоцтві н отаріуса, заява відповідача від 23.11.2009 р. № 1023 була вручена пози вачу згідно повідомлення про вручення поштового відправл ення відділенням поштового з в' язку „Малодолинське” 27.11.20 09 р. за № 6717085.

Разом з тим, як з' ясовано с удом, 10.12.2009 р. приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_4 б ув вчинений виконавчий напис за рестр. № 4335 (а.с. 18, 78), відповідно до якого позивачу - ТОВ «Хай-Р ейз Констракшнз» запропонов ано повернути на користь Зак ритого акціонерного товарис тва «МТЕК» універсальний екс каватор-навантажувач НОМЕ Р_1, номер двигуна НОМЕР_2 , колір жовтий, рік виготовлен ня 2008, вартістю 516935,64 грн., що був пе реданий в користування на ум овах фінансового лізингу за договором фінансового лізин гу № 10 від 28 лютого 2008 року, за нев иплачену в строк заборговані сть за період з 26 листопада 2008 р оку по жовтень 2009 року у розмір і 184 901,73 грн., пеню за весь період з аборгованості 21 785,96 грн., що скла дає загальну суму заборгован ості 206 687,69 грн.

Однак, позивач вважає, що вк азаний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, оскіл ьки заявлена відповідачем за боргованість не є безспірною , у зв' язку з чим позивач про сить суд визнати вказаний на пис таким, що не підлягає вико нанню.

Згідно статті 87 Закону Укра їни "Про нотаріат” для стягне ння грошових сум або витребу вання від боржника майна нот аріуси вчиняють виконавчі на писи на документах, що встано влюють заборгованість. Перел ік документів, за якими стягн ення заборгованості провади ться у безспірному порядку н а підставі виконавчих написі в, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Мі ністрів України від 29 червня 1 999 р. № 1172 затверджено Перелік до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, в п. 8 якого включені д оговори лізингу, що передбач ають у безспірному порядку п овернення об'єкта лізингу. Та к, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору лізингу; б) засвідче на лізингодавцем копія рахун ка, направленого лізингоодер жувачу, з відміткою про неспл ату платежів після вручення письмового повідомлення.

В обґрунтування своїх дов одів позивач вказує, що ним не отримувалось письмового пов ідомлення, як передбачено пі дпунктом „б” п. 8 вищевказаног о Переліку. При цьому в матері алах справи відсутні докази такого повідомлення позивач а.

Відповідно до приписів ст . 88 Закону України „Про нотарі ат” нотаріус вчиняє виконавч і написи, якщо подані докумен ти підтверджують безспірніс ть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем та за умови, щ о з дня виникнення права вимо ги минуло не більше трьох рок ів, а у відносинах між підприє мствами, установами та орган ізаціями - не більше одного ро ку.

Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України від 03.03.20 04 р., нотаріус вчиняє виконавч і написи, якщо подані докумен ти підтверджують безспірніс ть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем.

П. 286 вказаної Інструкції вст ановлено, що при вчиненні вик онавчого напису нотаріус пов инен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення док ументи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів. Заборгованість або інша відп овідальність боржника визна ється безспірною і не потреб ує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчи нення виконавчого напису док ументи передбачені Переліко м документів, за якими стягне ння заборгованості провадит ься у безспірному порядку, за твердженому постановою Кабі нету Міністрів України.

З вищенаведених положень з аконодавства випливає, що дл я вчинення виконавчого напис у заборгованість боржника чи інша його відповідальність має бути безспірною і не потр ебує додаткового доказуванн я.

Між тим господарський суд вважає, що неповідомлення по зивача про усунення порушень , а саме щодо сплати заборгова ності по договору фінансовог о лізингу, є порушенням норм з аконодавства, в результаті ч ого позивач був позбавлений можливості надати свої запер ечення щодо відсутності забо ргованості. До того ж, як з' яс овано судом, на момент вчинен ня виконавчого напису між ЗА Т „МТЕК” і ТОВ „Хай-Рейз Конст ракшнз” існував спір, який ро зглядався господарським суд ом Одеської області (справа № 33/111-09-5434), в межах якого розглядал ись вимоги ЗАТ „МТЕК” про стя гнення заборгованості зі спл ати лізингових платежів за д оговором фінансового лізинг у № 10 від 28.02.2008 р. При цьому господ арським судом Одеської облас ті з вказаного спору було при йнято рішення 17.12.2009 р. про задов олення позову ЗАТ „МТЕК”.

Виходячи з викладеного, го сподарський суд вважає, що но таріусом були вчинено оспорю ваний виконавчий напис з пор ушенням вищенаведених полож ень закону, оскільки вказана у виконавчому написі заборг ованість не є безспірною, що н е спростовано належними дока зами ні відповідачем, ні трет ьою особою.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно положень ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути: визн ання права; визнання правочи ну недійсним; припинення дії , яка порушує право; відновлен ня становища, яке існувало до порушення; примусове викона ння обов'язку в натурі; зміна п равовідношення; припинення п равовідношення; відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб.

Оцінюючи надані докази в су купності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” цілк ом обґрунтовані, відповідают ь фактичним обставинам справ и та вимогам чинного законод авства, у зв' язку з чим підля гають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. с т. 32, 33, 43, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Хай-Рейз Констракшнз” до Закритого акціонерного то вариства „МТЕК”, третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - приватний нотаріус Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_4, про визнання виконавчо го напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задов ольнити.

2. ВИЗНАТИ таким , що не підлягає виконанню вик онавчий напис приватного нот аріуса Київського міського н отаріального округу ОСОБА _4, вчиненого 10 грудня 2009 року т а зареєстрованого в реєстрі за № 4335.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення 10-денного строку з дня йо го підписання.

Рішення підписано 16.07.2010 р .

Суддя