Рішення

від 18.09.2023 по справі 520/14511/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2023 року № 520/14511/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Термоком ВК" (м.Харків, вул. Плеханівська, 117, ЄДРПОУ 39991353) до Головного управління ДПС у Харківській області (м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ ВП 43983495) , Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа,8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте ухвалою суду від 16.06.2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

19.06.2023 року на виконання ухвали суду, позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 8755217/39991353 від 05.05.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 22.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОКОМ ВК";

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 22.03.2023 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОКОМ ВК".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяло згідно чинного законодавства. Зазначили, що підставою для відмов у реєстрації податкових накладних стало ненадання позивачем первинних документів необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, о отже рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства.

Державна податкова служба України правом надання відзиву на адміністративний позов не скористалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Між позивачем та СТОВ Агрофірма « Факел» укладено договір підряду № 1603-1М від 16.03.2023 відповідно до якого позивач зобов`язується на власний ризик та власними силами виконати у відповідності до умов договору роботи з влаштування теплоізоляції методом напилення жорсткого пінополіурітану на об`єкті, що знаходиться за адресою вул. Маяцька, 19, с. Великий Дальник , Біляївського району, Одеської області з матеріалів фірми BASF. Підрядник пристає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту здійснення замовником передоплати в порядку, встановленому п.4.1.1 договору або за взаємною згодою.

Пунктом 4.1.1 визначено, що оплата проводиться у наступному порядку- перший платіж передоплата в розмір 1644617,00 грн, в тому числі ПДВ 274102,83 грн після підписання договору сторонами, але не пізніше 30.03.2023 року; остаточний розрахунок у розмірі 384151,00 грн (в тому числі ПДВ 64025,17 грн) впродовж 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Внаслідок отримання передоплати позивачем складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 5 від 22.03.2023 року на суму 1000000,00 грн., в тому числі ПДВ 1666666,67 грн.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 22.03.2023 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена., підставою зупинення вказано те, що осяг постачання товару/послуги 43.29.11 - 00.00, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник 0 = 3, 5284 %, Р = 148585.69. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також 24.03.2023 підприємством отримана передплата від СТОВ Агрофірма «ФАКЕЛ» (код ЄДРПОУ 13902543) в сумі 623015,00 в т.ч. ПДВ - 103835,83 гривень на яку складена податкова накладна № 6 від 24.03.2023р. та зареєстрована по рішенню про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН за № 8755218/39991353 від 05.05.2023р.

Позивачем 18 квітня 2023 року складено та направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, де зазначено про те, що платником податків виконуються роботи за договором підряду № 1603- 1М, за яким отримана оплата, що є підставою для складення податкової накладної. Податкова накладна № 5 від 22.03.2023 року складена на підставі зарахування на рахунок Позивача грошових коштів від Замовника 22 березня 2023 року в розмірі 1000000,00 грн. На підставі зарахування на рахунок Позивача грошових коштів від Замовника 24.03.2023 року в розмірі 623015, 00 грн. складена податкова накладна № 6.

28 квітня 2023 року Позивачем подані додаткові пояснення щодо податкових накладних № 5 від 22.03.2023 року та № 6 від 24.03.2023 року про те, що для влаштування теплоізоляції придбана сировина у ТОВ «ВКФ ЕДВАНС» (код ЄДРПОУ 399960629) на загальну суму 1 615 680,00 гривень в т.ч. ПДВ - 269280,00 грн. Транспортування здійснюється перевізниками ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_2 . До пояснень додані банківські виписки про сплату за сировину та перевізникам ; зазначено, що для виконання робіт підприємство має власні технічні і трудові ресурси.

За результатами розгляду наданих документів відповідачем 05.05.2023 прийнято рішення № 8755217/39991353 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій наклади і й/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вказане рішення оскаржено позивачем в порядку, визначеному ст.56 ПК України до скарги надано пояснення аналогічні тим, які надавались до комісії регіонального рівня та надані Договір підряду № 1603-1М від 16 березня 2023 року, рахунок - фактура № СФ - 0000032 від 22 березня 2023 року на оплату за Еластоспрей LWP 1672/20 та Ізо ПМДІ 92140, видаткова накладна № РН - 0000022 від 22 березня 2023 року про отримання від постачальника ТОВ «ВКФ ЕДВАНС» Позивачем Еластоспрей LWP 1672/20 та Ізо ПМДІ 92140 (пінополіуретан фірми BASF), Договір - заявка № 24 на транспортне перевезення від 22 березня 2023 року, відповідно до якого Замовник ТОВ «Термоком ВК» замовляє перевезення вантажу на адресу вул. Маяцька, 19, с. Великий Дальник, Біляївського р-ну, Одеської обл., Акт № 22 від 24 березня 2023 року про виконання Договора - заявки № 24 від 22.03.2023року; Договір - заявка на перевезення вантажу від 30.03.2023 року, відповідно до якого Замовник ТОВ «Термоком ВК» замовляє перевезення вантажу - будівельних матеріалів) на адресу вул. Маяцька, 19, с. Великий Дальник, Біляївського р-ну, Одеської обл., Акт надання послуг № АНП 253 від 31.03.2023 року про надання транспортних послуг, Банківська виписка, відповідно до якої: 22.03.2023 ТОВ «Термоком ВК» отримало від Замовника за Договором підряду № 1603-1М від 16 березня 2023 року - СТОВ «Агрофірма Факел» часткову оплату за послуги - 1 000 000, 00 грн., 22.03.2023

ТОВ «Термоком ВК» оплатило ТОВ «ВКФ ЕДВАНС» згідно рахунку № СФ - 0000032 від 22.03.2023 року 900 000, 00 грн., 24.03.2023 ТОВ «Термоком ВК» отримало від Замовника за Договором підряду № 1603-ЇМ від 16 березня 2023 року - СТОВ «Агрофірма Факел» оплату за послуги - 623 015, 00 грн., 29.03.2023 ТОВ «Термоком ВК» оплатило ТОВ «ВКФ ЕДВАНС» згідно рахунку № СФ - 0000032 від 22.03.2023 року 650 000, 00 грн. Також відповідно до банківської виписки Позивач оплатив транспортні послуги за зазначеними вище договорами - заявками, здійснював оплату за оренду приміщення, виплату заробітної плати та авансу на відрядження.

У позовній заяві зазначено, що за результатами розгляду скарги та наданих до неї документів прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Скаргу Позивача залишено без задоволення. Підставою для відмови в реєстрації вказано ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1, 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.10.2010 № 1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165), відповідно до п.п.3-5 якого податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6,11 Порядку зупинення №1165 підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність операції критерію ризиковості. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому суд зауважує, що вказані квитанції не містять чіткого переліку документів, які мають бути подані підприємством для реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2023 по справі №500/770/21 звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної

Постановою КМУ від 19.12.2019 № 1165 разом з Порядком зупинення №1165 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до вимог ПК України та постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 позивачем подано пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що були підставою для складання та реєстрації податкових накладних.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вважає, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів надані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів.

Надані позивачем до його пояснень документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договору, здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 8755217/39991353 від 05.05.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 22.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОКОМ ВК" є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що за приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.10.2010 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Враховуючи викладене, суд для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.03.2023

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

У частинах 4, 5 ст. 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у КАС України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 06.06.2023 № 06-06/23, відповідно до якого виконавець надає замовнику правову допомогу в судовому оскарженні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних , вартість послуг складає 6000 грн, підставою для оплати є рахунок, складений виконавцем, плата перераховується протягом 3х банківських днів після отримання рахунку; по мірі надання послуг виконавець складає звіти про складені та подані позовні заяви, а також про хід судових справ; акт виконаних робіт надається замовнику протягом 3 х робочих днів після перерахунку коштів; звіт № 21-06/23 згідно якого у період з 07.09.- 09.06.2023 надано послуги зі складання позовної заяви до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дій, 13.06.203 подання позовної заяви до суду, усього вартість послуг 6000 грн.; рахунок фактура від 21.06.202 3№ СФ -00002106 , платіжна інструкція від 22.06.2023 № 731, акт ОУ -0000002206 здачі-приймання робіт по договору № 06-06-06/23 від 06.06.2023

З урахуванням викладеного, зважаючи на співмірність понесених витрат при розгляді справи, ступінь складності справи, суд приходить до висновку, що сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги саме 6000,00 грн в даному випадку є обґрунтованою

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 8755217/39991353 від 05.05.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 22.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОКОМ ВК";

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 22.03.2023 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОКОМ ВК".

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Термоком ВК» сплачений судовий збір в сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Термоком ВК» сплачений судовий збір в сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Термоком ВК» витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі ) грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Термоком ВК» витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі ) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.