Ухвала

від 14.06.2023 по справі 570/2945/23

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/2945/23

Номер провадження 2/570/869/2023

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог статей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку і просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1259 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5624655400:02:018:2471, а саме: ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки, а також припинити право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 570/997/19, визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про право особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі про неефективність способу захисту права особи відповідно до положень статті 16 ЦК України. У такому випадку спадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи наведене, позивачці слід уточнити позовні вимоги, оскільки ефективним способом захисту в даному випадку є визнання права власності за позивачем на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Окрім того, позивачка ОСОБА_3 звертається з позовом до ОСОБА_4 , однак відсутнє обґрунтування якими діями чи бездіяльністю порушуються, не визнаються чи оспорюються права позивача вказаним відповідачем. Також, в прохальній частині позовної заяви позивачка вказує вимогу про визначення часток в майні, в тому числі на користь відповідача, з чого не можливо встановити наявність спору між сторонами.

Зі зміступозовної заявита доданихдо неїдокументів вбачається,що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, а тому позивачка ОСОБА_3 , яка є його матір`ю, мала б виступати його законним представником, однак ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, а відтак позивачка не може бути одночасно законним представником відповідача. Зважаючи на це, позивачці необхідно визначитися зі складом належних сторін по справі.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначено, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом стала відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Кутецькою В.В. відкрито спадкову справу після смерті чоловіка позивачки - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак позивачка ОСОБА_3 не долучила до позовної заяви постанову приватного нотаріуса про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, яка б слугувала належним доказом на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185,258-261,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею даної ухвали .

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.