Рішення

від 24.09.2010 по справі 4028-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2010 Справа №2-9/4028-2010

За позовом Прокурора Цент рального району міста Сімфер ополя, АР Крим, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської р ади, АР Крим, м. Сімферополь

До відповідачів 1) Кримсько го республіканського сільсь когосподарського підприємс тва "Озеленитель", АР Крим, м. Сі мферополь; 2) Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, АР Крим , м. Сімферополь

Про визнання недійсним дог овору.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Медарь Н.В., с пец. - ю/к., дов. пост. № 24/01-55/861 від 21 .04.2009 року.

Від відповідача № 1 - Мєдвє дєва Л.С. - директор.

Від відповідача № 2 - ОСОБ А_1 - спд; ОСОБА_2., пред-к. , дов. пост. № 24/01-55/861 від 21.04.2009 року

За участю прокурора - Яков лєв О.О., посвідчення № 09242.

Суть спору: Прокурор Центра льного району міста Сімфероп оля в інтересах держави в осо бі Сімферопольської міської Ради звернувся до Господар ського суду Автономної Респ убліки Крим із позовом до від повідачів - Кримського респу бліканського сільськогоспо дарського підприємства "Озел енитель" та Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про визна ння недійсним укладеного між відповідачами договору № 2 ві д 01.07.2010р. про співробітництво.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між відповідачами бул о укладено договір № 2 від 01.07.2010р . про співробітництво, предм етом якого є спільне співроб ітництво сторін договору з о рганізації дозвілля та нада ння послуг для мешканців міс та. Договором визначено, що Кр имське республіканське сіль ськогосподарське підприємс тво "Озеленитель" надає строг о визначене на території пар ку місце, а Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 розміщу є атракціоні на визначеному місці. Позивач вважає, що вказ аний вище договір фактично у кладено для приховання іншо го правочину, що і стало підс тавою для звернення Прокурор а Центрального району міста Сімферополя із позовом до су ду.

Відповідач №1 проти позову з аперечує по мотивам, викладе ним у відзиві на позов від 08.09.2010 року та просить відмовити у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач №2 проти позову з аперечує по мотивам, викладе ним у запереченні на позов ві д 23.09.2010 року та просить відмовит и у задоволенні позовних вим ог у повному обсязі.

Прокурор та позивач у судов ому засіданні підтримали поз ивні вимоги.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представникі в сторін, висновок прокурору , суд -

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що держава за безпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна нні або заперечування. Згідн о ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права і інтересу. Способи зах исту цивільних прав і інте ресів перераховані в ч. 2 ст. 16 ЦК України, крім того, згідн о підпункту 2 частини 2 ст. 16 ЦК У країни одним зі способів зах исту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема , визнання правочину недійсн им.

Між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 та Кримським республіканським сільськог осподарським підприємством "Озеленитель", в особі директо ра Медведевої Л.С. укладено до говір № 2 від 01.07.2010р. про співробі тництво.

Предметом вказаного догов ору є співробітництво сторін договору з організації дозв ілля і надання послуг для меш канців міста.

Пунктом 1.1 договору визначе но, що Сторона -1(Кримське респ убліканське сільськогоспод арське підприємство "Озелени тель") приймає на себе зобов'яз ання погоджувати надання Сто роні-2 (Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1) частини тери торії (паркової зони) парка ім . Тренева (м. Сімферополь, вул. С амокиша/ пр. Кирова, площею 130 м, для розміщення атракціонів, на грунтовому покритті знищ еного газону, згідно схемі ро зміщення об'єктів (атракціон ів), що додається, а Сторона-2 пр иймає на себе зобов'язання, в п еребігу всього терміну дії д оговору, інвестувати грошові кошти або виконати роботи по поточному змісту і ремонту е лементів зовнішнього впоряд кування парка ім. Тренева, згі дно щорічно узгоджених із Ст ороною-1 кошторисно-фінансов их розрахунків.

Прокурор Центрального рай ону міста Сімферополя в інте ресах держави в особі Сімфер опольської міської Ради зве рнувся до Господарського су ду Автономної Республіки Кр им із позовом до відповідачі в - Кримського республікансь кого сільськогосподарськог о підприємства "Озеленитель" та Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про визнання нед ійсним укладеного між відпов ідачами договору № 2 від 01.07.2010р. п ро співробітництво.

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, тоді як відповідачі не дове ли належне виконання умов до говору.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Позовні вимоги Прокурора Ц ентрального району міста Сім ферополя про визнання недійс ним укладеного між відповіда чами договору № 2 від 01.07.2010р. про співробітництво підлягают ь задоволенню, оскільки судо м в ході розгляду спору встан овлено, що вказаний договір с уперечить чинному законодав ству України і підлягає визн анню недійсним з наступних п ідстав:

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним. (ст..204 Цивільного кодекс у України).

Частина 3 ст. 215 ЦК України виз начає, якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України вс тановлено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України такими ви могами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мора льним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Судом встановлено, що відпо відачами фактично вчинено уд аваний правочин, оскільки ук ладений СПД ОСОБА_1 і Крим ським республіканським сіль ськогосподарським підприєм ством "Озеленитель" договір ф актично вчинено для прихован ня іншого правочину, який вон и насправді вчинили, а саме до говір найму (оренди) земельно ї ділянки за яким наймодавец ь зобов'язується передати на ймачеві земельну ділянку на встановлений строк володінн я та користування за плату.

Відповідно до ст..235 Цивільн ого кодексу України удаваним є правочин, який вчинено стор онами для приховання іншого правочину, який вони насправ ді вчинили. Якщо буде встанов лено, що правочин був вчинени й сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносин и сторін регулюються прави лами щодо правочину, який с торони насправді вчинили.

Тоді як, статтею 792 ч. 2 ЦК Украї ни визначено, що відносини що до найму (оренди) земельної ді лянки регулюються законом. В ідносини, пов'язані з орендою землі, регулюється Законом У країни “Про оренду землі”. Зг ідно ст. 3 вищевказаного закон у об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у вла сності громадян, юридичних о сіб, комунальній або державн ій власності.

Таким чином законодавець в изначив, що земельні ділянки повинні перебувати у власно сті, в даному випадку земельн а ділянка на якій розташован о КРСП "Озеленитель" перебува є у власності територіальної громади міста в особі Сімфер опольської міської ради.

Орендарі набувають п рава оренди земельної д ілянки на підставах і в поряд ку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільни м кодексом України, Законом У країни “Про оренду землі”та іншими законами України і до говором оренди землі.

Відповідно до ст. 142 Конститу ції України право на землю ко мунальної власності належит ь територіальним громадам. О ргани місцевого самоврядува ння є суб'єктами земельних ві дносин, здійснюють регулюван ня земельних відносин, а тако ж контроль за додержанням зе мельного законодавства.

Статтею 12 Земельного кодекс у України визначені повноваж ення міських рад у галузі зем ельних відносин до яких нале жить: розпорядження землями територіальної громади міст а, передача земельних діляно к комунальної власності у вл асність громадян та юридични х осіб, надання земельних діл янок у користування із земел ь комунальної власності, вил учення земельних ділянок із земель комунальної власност і, вирішення інших питань у га лузі земельних відносин.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" від імені та в інт ересах територіальних грома д права суб'єкта комунальної власності здійснюють відпов ідні ради.

Статтями 125, 126 Земельного код ексу України у редакції, що ді яла на дату укладення догово ру, регламентовано, що право в ласності на земельну ділянку , а також право постійного ко ристування та право оренди з емельної ділянки виникають з моменту державної реєстраці ї цих прав.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації оборо няється. Право власності на з емельну ділянку і право пост ійного користування земельн ою ділянкою посвідчується де ржавним актом. Право оренди з емлі оформляється договором , який реєструється відповід но до закону.

Сторонами договору не дотр имані загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, а саме: пун кт 1 ст. 203 ЦК України яким визна чено, що зміст правочину не мо же суперечити Цивільному код ексу України, актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 32-34 ГПК Укра їни на відповідачах лежить о бов'язок доведення необґрунт ованості позовних вимог. Від повідачами не представлено д о суду доказів правомірності спірного правочину.

Отже, позов обґрунтований т а підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по оплаті держмит а, витрати по інформаційно-те хнічному забезпеченню судов ого процесу відносяться на в ідповідачів у рівних частина х.

У судовому засіданні 24.09.2010р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 33, 34, 49, 82-84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним у кладений між Кримським респу бліканським сільськогоспод арським підприємством "Озеле нитель" (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/1, р/р 26003301045804 КФ ТАВ ВТБ банк, МФО 384618, ЄДРПОУ 05450506) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІП Н НОМЕР_1) договір № 2 від 01.07.20 10р. про співробітництво.

3. Стягнути з Кримськог о республіканського сільськ огосподарського підприємст ва "Озеленитель" (95000, м. Сімфероп оль, вул. Севастопольська, 41/1, р /р 26003301045804 КФ ТАВ ВТБ банк, МФО 384618, ЄД РПОУ 05450506) на користь Державног о бюджету України (р/р 31115095700002, в ба нку одержувача: Управління д ержказначейства в АР Крим, МФ О 824026, одержувач: Держбюджет, м. С імферополь, ЄДРПОУ 34740405) держми то в сумі 42грн.50коп.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

4. Стягнути з Кримськог о республіканського сільськ огосподарського підприємст ва "Озеленитель" (95000, м. Сімфероп оль, вул. Севастопольська, 41/1, р /р 26003301045804 КФ ТАВ ВТБ банк, МФО 384618, ЄД РПОУ 05450506) на користь Державног о бюджету м. Сімферополя (р/р 31 218259700002, в банку одержувача: Управ ління держказначейства в Авт ономної Республіки Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м . Сімферополя, ЗКПО 34740405) 118,00грн. в итрат по інформаційно-техніч ному забезпеченню судового п роцесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

5. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на к ористь Державного бюджету Ук раїни (р/р 31115095700002, в банку одержув ача: Управління держказначей ства в АР Крим, МФО 824026, одержува ч: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) держмито в сумі 42гр н.50коп.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

6. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на к ористь Державного бюджету м . Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держк азначейства в Автономної Рес публіки Крим, МФО 824026, одержува ч: 22050000 Держбюджет м. Сімферопол я, ЗКПО 34740405) 118,00грн. витрат по інф ормаційно-технічному забезп еченню судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 27.09.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.