Рішення

від 13.11.2007 по справі 15/658

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/658

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/658

13.11.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Карта"

до                    Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                   стягнення 8 494,52 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Резніченко П.Ф., Харчук О.О.        

від відповідача - Патюк Т.Й., Троян О.В.   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карта" (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 8 494,52 грн. (6 169,20 грн. - основний борг, 185,00 грн. - штраф, 2 140,29 грн. - інфляційні втрати) заборгованості згідно з договором № 3 від 04.02.2003 на ремонт та ремонтно-налагоджувальні роботи обчислювальної техніки.

15.10.2007 позивач подав уточнення до позовної заяви, згідно з якими просив стягнути з відповідача 8 494,52 грн. (6 169,20 грн. - основний борг, 185,00 грн. - штраф, 2 140,29 грн. - інфляційні втрати) заборгованості та судові витрати у складі: 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 500,00 грн. витрат на послуги адвоката та 30,00 грн. витрат на довідку статистики.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 3 від 04.02.2003 на ремонт та ремонтно-налагоджувальні роботи обчислювальної техніки (далі - договір) позивач виконав роботи по налагодженню та ремонту обчислювальної техніки відповідача (далі - роботи) на загальну суму 10 081,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 21 від 24.05.2004, № 30 від 03.09.2004, № 36 від 17.11.2004 (копії у матеріалах справи), але оплата відповідачем здійснена була лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 6 169,20 грн.

Строк оплати виконаних робіт сторонами у договорі визначений не був.

25.05.2007 та 26.07.2007 позивач направив на адресу відповідача листи з вимогою сплатити борг (копії з доказами відправки у матеріалах справи). Лист позивача від 04.04.2005 не приймається господарським судом до уваги, оскільки не надано належних доказів направлення його відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Відповідач порушив зобов'язання, за виконані роботи не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 6 169,20 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги в частині стягнення 185,00 грн. штрафу за прострочення платежу не підлягають задоволенню у зв'язку із спливом строку позовної давності, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Не підлягають задоволенню також і вимоги позивача щодо стягнення 2 140,29 грн. інфляційних втрат у зв'язку з недоведенням позивачем моменту, з якого підлягають нарахуванню такі втрати.  

Заперечення відповідача щодо підписання актів приймання виконаних робіт неуповноваженою особою не приймаються господарським судом до уваги, оскільки із поведінки відповідача (часткова оплата виконаних робіт) вбачається схвалення дій особи, яка підписала згадані акти.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено господарському суду у повному обсязі обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 6 169,20 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача у повному обсязі.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на полуги адвоката в сумі 1 500,00 грн. та витрат на довідку статистики в сумі 30,00 грн., оскільки позивачем не доведено понесення цих витрат у зв'язку із розглядам саме ззазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карта" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; банківські реквізити: п/р 2600155030771 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва МФО 300830, код ЄДРПОУ 03327664), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карта" (04113, м. Київ, вул. Кулібіна, 6, к. 34; банківські реквізити: п/р 2600633013047 в КСВ КБ "Хрещатик" м. Києва МФО 300830, код ЄДРПОУ 31780120) 6 169 (шість тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. - основний борг, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко