Ухвала

від 20.09.2023 по справі 466/7055/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/7055/23

Провадження № 2-зз/466/41/23

У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з Лелик О.М.,

справа № 466/7055/2023

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача -2 адвоката Федика С.Є. про зняття арешту на майно накладеного до подання позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

за участю представника позивача адвоката Алексеєнко А.А.,

представника ОСОБА_6 адвоката Федика С.Є.,

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та вирішив проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

11.08.2023 ОСОБА_4 подала письмовий відзив на позовну заяву.

22.08.2023 адвокат Федик С.Є. в інтересах ОСОБА_3 подав письмовий відзив на позовну заяву.

06.09.2023 адвокат Алексеєнко А.А. подав письмову відповідь на відзив ОСОБА_4

06.09.2023 адвокат Федик С.Є. в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про зняття арешту з майна, накладеного до подання позовної заяви. В обгрунтування заяви зазначає, що адвокат звернувся до суду з порушенням строку звернення після подання заяви про забезпечення позову, а тому є всі підстави для скасування арешту.

14.09.2023 адвокат Алексеєнко А.А. подав письмову відповідь на відзив ОСОБА_7 та заперечення на клопотання про зняття арешту на майно, накладеного до подання позовної заяви.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Федик С.Є. клопотання про зняття арешту підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання про зняття арешту.

Представник позивача адвокат Алексеєнко А.А. заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що позов ним поданий у визначений законом строк.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №466/7055/23, матеріали справи №466/6475/23 про забезпечення позову суд дійшов такого.

23.06.2023 року адвокат Алексеєнко А.А. подав до Шевченківського районного суду м.Львова заяву в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.06.2023 суддя Ковальчук О.І. заяву адвоката Алексеєнка А.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про визначення часток у спільній власності подружжя на земельну ділянку та дарування 1/2 частки земельної ділянки, договору про визначення часток у спільній власності подружжя на житловий будинок та дарування 1/2 частки житлового будинку, посвідчених приватним нотаріусом Цікало О.А. 21.01.2023, та договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчених приватним нотаріусом 17.06.2023 задовольнив.

З метою забезпечення позову наклав арешт на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2682930246060);

- земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер 4610166300:06:001:0001, яка розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 486443346101).

03.07.2023 поштовим зв`язком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу суду подано позовну заяву адвокатом Алексеєнко А.А. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, яка надійшла на адресу суду 07.07.2023 та зареєстрована канцелярією суду за вхідним номером 17046.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Як встановлено у підготовчому засіданні позивач звернувся до суду з позовом у строки визначені ЦПК України, а тому відсутні підстави на які вказує адвокат Федик С.Є. для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача -2 адвоката Федика С.Є. про зняття арешту на майно накладеного до подання позовної заявизгідно ухвали суду від 26 червня 2023 року: житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2023 року.

Суддя: П. С. Невойт