Рішення

від 14.12.2009 по справі 25/142-09-5164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2009 р. Справа № 25/142-09-5164

За позовом: Державного пі дприємства „Одеський морськ ий торговельний порт”

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Інтерфіш-Біотех”

2. Чорноморсь кого головного морського аге нтства „Інфлот”

про стягнення 734260,84 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях при ймали участь представники:

Від позивача: Кульшик К.В., до віреність № 020/7-602 від 18.09.2009р.

Від відповідача ТОВ „Інтер фіш-Біотех”: не з' явився

Від відповідача Чорноморс ького головного морського аг ентства „Інфлот”: Гула О.Є., до віреність №155 від 01.02.2007р.; Подорян В.Г., довіреність №1155 від 20.11.2009р.

В засіданні 14.12.2009 р. приймал и участь представники:

Від позивача: Кульшик К.В., до віреність № 020/7-602 від 18.09.2009р.

Від відповідача ТОВ „Інтер фіш-Біотех”: не з' явився

Від відповідача Чорноморс ького головного морського аг ентства „Інфлот”: Подорян В.Г ., довіреність №1155 від 20.11.2009р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Інтерфіш-Біотех” на кор исть ДП „Одеський морський т орговельний порт” 690 281,84 грн. за боргованості за надані послу ги по ремонту судна, 30 860,61 грн. пе ні, загалом 721 142,45 грн.;

про стягнення з Чорноморсь кого головного морського аге нтства „Інфлот” заборговано сті по оплаті дисбурсментськ ого рахунку у розмірі 13 118,39 грн.

Державне підприємство „Од еський морський торговельни й порт” звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з позовом до ТОВ „Інтерфіш -Біотех” та Чорноморського г оловного морського агентств а „Інфлот” про стягнення 703 446,53 грн.

Позивач заявлені позовні в имоги підтримує, надав суду у точнення до позовної заяви в ід 23.11.2009р. за вх. № 30320, від 30.11.2009р. за вх . № 30982, де навів нормативне обґр унтування заявлених позовни х вимог, пояснення щодо обста вин справи та виклав позовні вимоги у вищенаведеній оста точній редакції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачає, що ДП „Одеський морськи й торговельний порт” у повно му обсязі та своєчасно викон ало свої зобов' язання за До говором по ремонту судна №СР -261 від 05.08.2009р., що підтверджуєтьс я підписаним сторонами Актом приймання Судна з ремонту бе з будь-яких зауважень, а ТОВ „І нтерфіш-Біотех” не здійснило оплату вартості виконаних р обіт по ремонту Судна, у зв' я зку з чим у нього утворилася з аборгованість перед ДП „Одес ький морський торговельний п орт” у розмірі 690 281,84 грн., що стал о підставою для останнього з вернутись до суду з даним поз овом.

Стосовно заявлених позовн их вимог у відношенні до Чорн оморського головного морськ ого агентства „Інфлот” позив ач посилається на те, що відпо відно до Договору №КД-4 від 31.12.200 3р., укладеного між ДП „Одеськи й морський торговельний порт ” та Чорноморським головним морським агентством „Інфлот ”, останній зобов' язався зд ійснювати взаєморозрахунки з Одеським портом по портови м зборам та іншим платежам у с троки, що визначені вищезазн аченим договором; під свою ві дповідальність забезпечува ти наявність авансових сум н а покриття портових зборів т а інших витрат по суднах, що аг ентуються, оплата корабельно го, причального, санітарного , канального, якірного та адмі ністративного зборів здійсн юється Агентом до відходу су дна, згідно до виставлених ра хунків. Таким чином, ДП „Одесь кий морський торговельний по рт” було виставлено Чорномор ському головному морському а гентству „Інфлот” рахунки на загальну суму 14086,22 грн., що похо дять з обслуговування Одеськ им портом Судна у акваторії п орту під час його ремонту, які були оплачені останнім част ково у сумі 967,83 грн., у зв' язку з чим заборгованість Чорномор ського головного морського а гентства „Інфлот” складає 13 1 18,39грн.

Викладене в позовній заяві та в уточненнях до позовної з аяви від 23.11.2009р. за вх.№30320, від 30.11.2009р . за вх. № 30982, клопотання позивач а про вжиття заходів до забез печення позову шляхом наклад ення арешту на майно ТОВ „Інт ерфіш-Біотех”, а саме на грошо ві кошти ТОВ „Інтерфіш-Біоте х” у сумі 721142,45 грн., що знаходять ся на банківському рахунку: р /р 26008182600 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Дон ецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 33281059, судом н е задоволено, у зв' язку із ві дсутністю належного обґрунт ування заявником підстав для вжиття заходів до забезпече ння позову, а також за відсутн ості обставин, що можуть ускл аднити або зробити неможливи м виконання рішення по даній справі.

Відповідач, Чорноморське г оловне морське агентство „Ін флот” заявлені позивачем поз овні вимоги не визнає, надав с уду відзив на позов від 23.11.2009р. з а вх. №30334, де відмітив про те, що агентом т/х „Берикс” ЧГМА „Ін флот” стало не з власної волі , а за рішенням Міністерства т ранспорту та зв' язку Україн и. Зобов' язаною же стороною по сплаті портових зборів, пл ат та інших послуг, наданих ДП „Одеський морський торговел ьний порт”, є судновласник - ТОВ „Інтерфіш-Біотех”, а не мо рський агент - ЧГМА „Інфлот” , який діє від імені судновлас ника, за його рахунок, відпові дно до його розпоряджень і ви нятково у межах наданих повн оважень. Між тим, ТОВ „Інтерфі ш-Біотех” не надавало ЧГМА „І нфлот” грошових коштів на сп лату портових зборів, чим пор ушило вимоги ст. ст. 84, 118 КТМ Укра їни, ст. 509 Цивільного кодексу У країни, Постанови Кабінету м іністрів України №1544 від 12.10.2000р., Наказу Міністерства транспо рту України № 214 від 27.06.1996р., а тако ж зобов' язання прийнятті на себе згідно з Агентською уго дою від 31.07.2009р. та листом-гарант ією від 31.07.2009р., яким гарантувал о сплату портових зборів та п ослуг.

Відповідач ТОВ „Інтерфіш-Б іотех” у судові засідання не з' являвся, хоча про час та мі сце проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином, про що свідчать пош тові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою пр о вручення останньому поштов ої кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом д окументи не надав.

Кло потання позивача від 23.11.2009р. за вх. № 30335 про залучення до матер іалів справи додаткових доку ментів було задоволено судом .

Клопотання відповідача ТО В „Інтерфіш-біотех” про відк ладення розгляду справи від 04.11.2009р, 23.11.2009р., судом задовольнял ись, про що свідчать відповід ні ухвали суду про відкладен ня розгляду справи.

Справа розглядається у від повідності до ст. 75 ГПК Україн и за наявними в ній документа ми.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши пояснення ст орін та наявні в матеріалах с прави документи, суд встанов ив наступне:

05.08.2009р. між ТОВ „Інтерфіш-Б іотех” (Замовник) та ДП „Одесь кий морський торговельний по рт” (Виконавець) був укладени й договір № СР-261 відповідно до п.п. 1.1. якого, Виконавець зобов ' язався виконати ремонтні р оботи на т/х „Берикс”, порт про писки: Маріуполь, прапор: Укра їна, ІМО №8897148, судновласник: ТОВ „Інтерфіш-Біотех” в об' ємі , передбаченому договірною в ідомістю-кошторисом вартост і ремонту судна (додаток №01), як а являється невід' ємною час тиною цього договору, за завд анням Замовника своїми силам и та способами, а Замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2., 1.3. Договор у договірна відомість-коштор ис вартості ремонту без зазн ачення ціни визнається Сторо нами як ремонтна відомість. Т ерміни поставки Замовником з апасних частин, обладнання, т ехнологічної документації, а також проектної документаці ї на модернізаційні роботи о бумовлюються Сторонами при п рийманні судна в ремонт у від повідності з протоколом пого дження ремонтної відомості ( додаток №02), яка являється нев ід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.5. Договору визначе но, що в рамках цього договору призначення судового агента , з ким існує діючий договір н а надання агентських послуг з Виконавцем, по судну на пері од ремонту є прерогативою За мовника. Оплата судовому аге нту здійснюється напряму. За мовник передає Виконавцю нас тупну інформацію про Агента: найменування, поштові і банк івські реквізити, контактну інформацію.

Згідно п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. До говору попередня вартість ць ого договору уявляє собою су купну вартість, що плануєтьс я ремонтно-технічних, експлу атаційних та допоміжних робі т по судну, які здійснюються В иконавцем. Попередня вартіст ь Договору включає: вартість , пов' язану із здійсненням б езпосередньо ремонтних робі т по судну; вартість після рем онтних випробувань, вузлів т а механізмів судна, що ремонт уються; вартість послуг Вико навця; інші витрати Виконавц я, що пов' язані з ремонтом су дна; середньовагову вартість матеріалів; всі додаткові пе решвартування та перетяжки с удна, які не обумовлені в Дого вірній відомості вартості ре монту, повинні виконуватися сурово за згодою з Замовнико м, та оформлені офіціально в п исьмовому вигляді.

Із змісту п. 2.4. Договору вбач ається, що остаточна вартіст ь ремонту судна визначається на підставі виконавчої відо мості-кошторису вартості рем онту, яка складається Викона вцем по факту виконаних ремо нтних робіт. Факт виконання р емонтних робіт засвідчуєтьс я прийомними актами ОТК, які п овинні бути підписані предст авником Замовника та капітан ом судна та засвідчені судов ою печаткою. Виконавча відом ість-кошторис вартості ремон ту є невід'ємною частиною цьо го договору (додаток № 03).

Попередня вартість ремонт у судна у відповідності з Дог овірною відомістю-кошторисо м вартості ремонту (додаток № 01) складатиме: 149 149,98 грн., в тому чи слі ПДВ 20% -24 858,33 грн. (п.2.5. Договору) .

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Дог овору датою початку ремонтни х робіт вважається дата підп исання Сторонами „Акту прийм ання судна в ремонт”. Датою за кінчення строку ремонту суд на вважається дата підписанн я Сторонами „Акту приймання судна із ремонту”. Загальний строк ремонту судна не повин ен перевищувати 14 робочих дні в, без врахування святкових д нів. В загальний строк ремонт у зараховується час, необхід ний для проведення всього ко мплексу власне ремонтних роб іт, час для проведення випроб увань, а також усунення всіх в иявлених під час приймання н едоліків. Замовник зобов' яз ується надати судно в розпор ядження Виконавцю (на рейд ве рфи Виконавця) в строк, узгодж ений (підтверджений по факсу ) уповноваженими представник ами обох Сторін.

Загальна вартість ремонту судна, обрахована у відповід ності зі статтею 2 цього Догов ору, повинна бути оплачена За мовником Виконавцю наступни м чином: - 100% договірної відомос ті-кошторису вартості ремонт у, протягом 5 (п' яти) банківсь ких днів після підписання „А кту приймання судна в ремонт ”; - остаточний розрахунок - з а Виконавчою відомістю-кошто рисом вартості ремонту протя гом 5 банківських днів після п ідписання „Акту приймання су дна із ремонту” і до виходу су дна із акваторії Одеського п орту (п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. Договору).

На виконання умов Договору ДП „Одеський морський торго вельний порт” виконало ремон тні роботи на судні т/х „Берик с” в об' ємі, передбаченому д оговірною відомістю-коштори сом вартості ремонту т/х „Бер икс”, а ТОВ „Інтерфіш-Біотех” прийняло виконані позивачем ремонтні роботи, про що свідч ить акт приймання судна з рем онту від 20.08.2009р., підписаний обо ма сторонами без будь-яких за уважень. При цьому, сторони по годили, що датою закінчення р емонту судна вважається 20.08.2009р ., згідно до відомості ремонту судна, остаточна вартість ви конаних ремонтних робіт скла дає 690 281,84 грн., яка є є підставою для взаєморозрахунків між ДП „Одеський морський торговел ьний порт” та ТОВ „Інтерфіш-Б іотех”, однак відповідач не о платив вартість виконаних ре монтних робіт, у зв' язку з чи м у нього утворилася заборго ваність перед позивачем у ро змірі 690 281,84 грн.

Неналежне виконання ТОВ „ Інтерфіш-Біотех” умов догово ру № СР-261 від 05.08.2009р., а саме неспла та вартості виконаних ремонт них робіт і стало підставою д ля позивача для звернення до суду з даним позовом за захис том порушених прав та охорон юваних законом інтересів.

Так, проаналізувавши наяв ні в матеріалах справи докум енти, подані позивачем доказ и та викладену його правову п озицію, суд, вважає заявлені Д П „Одеський морський торгове льний порт” позовні вимоги щ одо стягнення з відповідача заборгованості за виконані р емонтні роботи правомірними , такими, що відповідають дійс ними обставинам справи з огл яду на наступні положення за конодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України в ред акції від 16.01.03р. за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу. Договір підря ду може укладатися на вигото влення, обробку, переробку, ре монт речі або на виконання ін шої роботи з переданням її ре зультату замовникові.

Згідно п.п.1,4 ст. 853 Цивільного кодексу України в редакції в ід 16.01.03р. замовник зобов' язан ий прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові. Якщо замовник не зр обить такої заяви, він втрача є право у подальшому посилат ися на ці відступи від умов до говору або недоліки у викона ній роботі. У разі виникнення між замовником і підряднико м спору з приводу недоліків в иконаної роботи або їх причи н на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експе ртизи несе підрядник, крім ви падків, коли експертизою вст ановлена відсутність поруше нь договору підряду або прич инного зв' язку між діями пі дрядника та виявленими недол іками. У цих випадках витрати на проведення експертизи не се сторона, яка вимагала її пр изначення, а якщо експертизу призначено за погодженням с торін, - обидві сторони порівн у.

Якщо ухилення замовника ві д прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку зда чі роботи, вважається, що прав о власності на виготовлену (п ерероблену) річ перейшло до з амовника у момент, коли мало в ідбутися її передання (п.6 ст. 853 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р.).

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного ко дексу України в редакції від 16.01.03р. визначено, що робота, вик онана підрядником, має відпо відати умовам договору підря ду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звич айно ставляться до роботи ві дповідного характеру.

Якщо договором підря ду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник з обов'язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково (п.2 ст.854 Цивільног о кодексу України в редакції від 16.01.03р.).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції в ід 16.01.03 р. зобов' язання мають в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Пунктом 7 ст.193 Господарсько го кодексу України визначено , що не допускається одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Враховуючи те, що позиваче м були виконані взяті на себе зобов' язання за договором №СР-261 від 05.08.2009р. в повному обсяз і, що підтверджується актом п риймання судна в ремонт від 02. 08..2009р., договірною відомістю-ко шторисом вартості ремонту т/ х „Берикс”, актом приймання с удна з ремонту від 20.08.2009р., викон авчою відомістю-кошторисом в артості ремонту т/х „Берикс” , підписаними уповноваженим и посадовими особами сторін та скріплені їх печатками, а в ідповідач не здійснив оплату вартості виконаних ремонтни х робіт, його борг перед ДП „Од еський морський торговельни й порт” складає 690 281,84 грн.

Таким чином, на думку суду, є правомірними та обґрунтован ими заявлені позивачем позов ні вимоги щодо стягнення з ТО В „Інтерфіш-Біотех” на корис ть ДП „Одеський морський тор говельний порт” 690 281,84 грн. забо ргованості за виконані ремон тні роботи, що є підставою дл я їх задоволення.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з ТОВ „Інтерф іш-Біотех” 30860,84 грн. пені, де 1783,67гр н. пеня за період з 08.08.2009р. по 28.08.2009р . за прострочення платежу згі дно договірної відомості-кош торису вартості ремонту у ро змірі 149 149,98 грн., 29076,94 грн. пеня за п еріод з 29.08.2009р. по 11.11.2009р. за простр очення остаточного розрахун ку за виконані ремонтні робо ти відповідно до виконавчої відомості-кошторису вартост і ремонту у розмірі 690 281,84 грн., за галом пеня складає 30 860,61 грн.

У відповідності до приписі в ст. 546 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язань може забезпечуватись неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин, щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежного виконаного зобов' язання.

Зі змісту п.п. 1,2 ст. 551 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що предметом неустойки мож е бути грошова сума, рухоме і н ерухоме майно. Якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” визначено , що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Враховуючи вище проаналі зоване, суд, задовольняє заяв лені позивачем позовні вимог и щодо стягнення з ТОВ „Інтер фіш-Біотех” пені у розмірі 30 860 ,61 грн. у повному обсязі.

Також, позивачем заявлені п озовні вимоги щодо стягнення з Чорноморського головного морського агентства „Інфлот ” 13 118,39 грн., із аналізу правовід носин сторін судом встановле но наступне.

31.12.2003р. між ДП „Одеський морсь кий торговельний порт” (Порт ) та Чорноморським головним м орським агентством „Інфлот” (Агент) був укладений договір на агентське обслуговування судів в Одеському порту № КД-4 /37, п. 1.1. якого визначено, що пред метом цього договору є надан ня послуг по обслуговуванню судів та забезпеченню оплати Судновласниками послуг Аген та та Порта, а також організац ія Портом інформаційного заб езпечення Агента при підході , перебуванні та відході з Оде ського порту судів, що агенту ються Агентом.

Пунктами 2.1.1., 2.1.6., 2.1.7. Договору пе редбачено, що Агент зобов' я зується здійснювати повне аг ентування судів, залучених в Порт, захищаючи їх законні ін тереси. Від імені і за доручен ням судовласника (фрахтуваль ника) здійснювати взаєморозр ахунки з Портом по портовим з борам та іншим платежам в стр оки, обумовлені умовами цьог о договору. Під свою відповід альність забезпечувати наяв ність авансових сум на покри ття портових зборів та інших витрат по судам, що агентують ся. Якщо судно після закінчен ня обробки вийшло з порту, а гр ошові кошти в установлені ст роки в Порт не поступили, або п оступили не в повному обсязі , то рахунки по портовим збора м сплачуються безпосередньо Агентом в установлені цим до говором строки.

Порт зобов' язується своє часно надавати Агенту рахунк и/квитанції по оплаті портов их зборів та інших, наданих По ртом послуг в строки, зазначе ні в 3 розділі цього договору (п.2.2.5. Договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору з ура хуванням додаткової угоди ві д 28.12.2006р., підписаної сторонами, Порт надає Агенту рахунки/кв итанції по портовим зборам - до виходу судна в рейс. Рахунк и за інші види зборів, додатко вих послуг/робіт - не пізніш е 5-ти днів після виходу судна в рейс. Агент зобов' язаний о тримати рахунки за інші види зборів, додаткових послуг/ро біт протягом 5-ти днів після ви ходу судна з Порту. На копії ра хунку або в реєстрі видачі ра хунків повинен бути поставле ний підпис представника Аген та із зазначенням дати отрим ання та посади. Оплата корабе льного, причального, санітар ного, канального, якірного та адміністративного зборів пр оводиться Агентом до виходу судна, згідно виставленим ра хункам. Остаточний розрахуно к по іншим зборам, додатковим послугам/роботам здійснюєть ся Агентом протягом 15-ти банкі вських днів після отримання Агентом рахунків Порту.

Листом № 190 від 31.07.2009р. ЧГМА „Інф лот” повідомило ДП „Одеським морський торговельний порт” про те, що воно є агентом т/х „Б ерикс”, прапор Україна, в Одес ькому порту на період провед ення ремонтних робіт.

З цих підстав позивачем бул и виставлені ЧГМА „Інфлот” р ахунки до оплати, що походять з обслуговування Одеським п ортом Судна № 720182 від 20.08.2009р. (прич альний збір, передплата) на су му 460,75 грн., №740796 від 25.08.2009р. (портові збори, робота буксиру, оформл ення приходу/відходу Судна, і нспекторський огляд, постача ння питної води, пломбування клапанів) на суму 13579,14 грн., № 740830 в ід 25.08.2009р. (інформаційні послуги ) на суму 46,33 грн., загалом на суму 14086,22 грн., які частково оплачені відповідачем у сумі 967,83 грн., у з в' язку з чим неоплаченою ра хується 13 118,39 грн., що стало підс тавою для ДП „Одеським морсь кий торговельний порт” зверн утись до суду з позовними вим огами до ЧГМА „Інфлот”.

Згідно п. 1 ст. 84 Кодексу торго вельного мореплавства Украї ни у морському порту справля ються такі цільові портові з бори: корабельний, причальни й, якірний, канальний, маякови й, вантажний, адміністративн ий та санітарний.

Відповідно до п. 1 ст. 116 Кодекс у торговельного мореплавств а України у морському порту а бо поза його територією як по стійні представники судновл асника діють агентські орган ізації (морський агент), які за договором морського агентув ання за винагороду зобов' яз уються надавати послуги в га лузі торговельного мореплав ства.

Пунктом 1 ст. 117 Кодексу торго вельного мореплавства Украї ни визначено, що морський аге нт виконує формальності та д ії, пов' язані з прибуттям, пе ребуванням та відходом судна , допомагає капітану судна у н алагоджені контактів з служб ами порту, місцевими органам и державної виконавчої влади , в організації постачання та обслуговування судна в порт у, оформляє митні документи н а вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, спла чує за розпорядженням суднов ласника і капітана судна сум и, пов' язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для м орських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вант ажу, наймання екіпажів для ро боти на суднах, виступає від і мені вантажовласника, а тако ж договірною стороною учасни ків перевезення вантажів у п рямому змішаному сполученні .

Таким чином, з врахуванням в ище проаналізованих судом до кументів, на думку суду, є прав омірними та обґрунтованими з аявлені позивачем позовні ви моги щодо стягнення з ЧГМА „І нфлот” на користь ДП „Одеськ ий морський торговельний пор т” 13 118,39 грн. заборгованості, що є підставою для їх задоволен ня.

Згідно ст.32 ГПК Україн и доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Статтею 33 ГПК України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

Позиція відповідача ЧГМА „ Інфлот” щодо звільнення його від відповідальності за спл ату встановлених портових зб орів, плат, послуг, робіт, пост ачання, а також інших дисбурс ментських витрат судна у пор ту або поза його території з п ідстав не надходження грошов их коштів на їх сплату від суд новласника, судом до уваги не приймається, оскільки догов ором №КД-4/37 від 31.12.2003р., наявного в матеріалах справи, визначен о обов' язок останнього здій снювати взаєморозрахунки з п ортом по портовим зборам та і ншим платежам без такої відк ладної умови.

За таких обставин, суд задов ольняє позовні вимоги ДП „Од еський морський торговельни й порт” щодо стягнення з ТОВ „ Інтерфіш-Біотех” заборгован ості за виконані ремонтні ро боти в сумі 690 281,84 грн., пені у сум і 30 860,61 грн., та стягнення з Чорно морського головного морсько го агентства „Інфлот” заборг ованості у розмірі 13 118,39грн., в п овному обсязі.

Позивачу за рахунок в ідповідачів згідно ст.49 ГПК Ук раїни відшкодовуються судов і витрати пропорційно задово леним вимогам, а саме 7342,61 грн. де ржавного мита, 236,00 грн. витрат н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу. Видати ДП „Одеський м орський торговельний порт” д овідку про повернення з держ авного бюджету надмірно спла ченого державного мита у сум і 0,47 грн.

Керуючись ст. ст . 44,49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш-Біотех” (83045, м.Донец ьк, вул. Професорів Богославс ьких, 3, код ЄДРПОУ 33281059) на корист ь Державного підприємства „О деський морський торговельн ий порт” (65026, м. Одеса, Митна площ а, 1, код ЄДРПОУ 01125666) 690 281 (шістсот д ев' яносто тисяч двісті вісі мдесят одна)грн. 84 коп. основно го богу, 30 860 (тридцять тисяч віс імсот шістдесят) грн. 61 коп. пен і, 7211 (сім тисяч двісті одинадця ть) грн. 18 коп. державного мита, 231 (двісті тридцять одна) грн. 78 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Стягнути з Чорноморськог о головного морського агентс тва „Інфлот” (65026, м.Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 01180568) на корис ть Державного підприємства „ Одеський морський торговель ний порт” (65026, м. Одеса, Митна пло ща, 1, код ЄДРПОУ 01125666) 13 118 (тринадця ть тисяч сто вісімнадцять) гр н. 39 коп. заборгованості, 131 (сто т ридцять одна) грн. 43 коп. держав ного мита, 4 (чотири) грн. 22 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. Видати ДП „Одеський морсь кий торговельний порт” довід ку про повернення з державно го бюджету надмірно сплачено го державного мита у сумі 0,47 гр н.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденн ого строку з дня його прийнят тя.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя

Рішення підписано 18.12.2009р.