Ухвала

від 21.12.2009 по справі 12/283-09-6160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" грудня 2009 р. Справа № 12/283-09-6160

Позивач: заступник прокурора Суворовського ра йону м. Одеси в інтересах держ ави в особі: Бюро естети ки міського середовища та зо внішньої реклами при управлі нні архітектури та містобуду вання виконавчого комітету О деської міської ради

Відповідач: фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 1014,11 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від прокуратури: не з' я вився.

від позивача: Григоре нко О.В. - довіреність від 01. 09.2009р.

від відповідача: не з' я вився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1014,11 грн.

Ухвалою від 08.12.2009р. господа рський суд Одеської області порушив провадження по справ і за позовом заступника прок урора Суворовського району м . Одеси (далі - Прокурор) в інт ересах держави в особі Бюро е стетики міського середовища та зовнішньої реклами при уп равлінні архітектури та міст обудування (далі - Бюро) до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 про стягнення 1014,11 г рн.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що зв ертаючись з позовною заявою в інтересах держави в особі Б юро, прокурор фактично вийшо в за межі наданих йому законо давцем повноважень саме на з вернення до господарського с уду з такою позовною завою. Ві дтак, в цьому випадку прокуро р не являється повноважною о собою, яка мала право підпису вати дану позовну заяву. Наве дений висновок суду базуєтьс я на наступному.

Згідно положення про Бюро естетики міського сере довища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, затве рдженого рішенням виконкому Одеської міської ради №305 від 29.05.2000р. Бюро є госпрозрахункови м структурним підрозділом ви конавчого комітету Одеської міської ради.

Так, за приписами ст. 11 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні" Виконавч ими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи , управління та інші створюва ні радами виконавчі органи. В иконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітн ими відповідним радам, а з пит ань здійснення делегованих ї м повноважень органів викона вчої влади - також підконтрол ьними відповідним органам ви конавчої влади.

Відповідно до вимог ст. 2 ГПК України прокурори та їх заст упники (далі - Прокурор) зверта ються до господарського суду з позовами лише в інтересах д ержави, при цьому, вказують орган, уповноважений держав ою здійснювати відповідні фу нкції у спірних відносинах.

Враховуючи положення ст. ст . 6, 7, 13, розділу VI, ст. 143 Консти туції України та рішення Кон ституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 р. під „органом, уп овноваженим державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах" потрібно розуміти: по-перше, орган, на я кий державою покладено обов' язок щодо здійснення конкрет ної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямовано ї на захист інтересів держав и; по-друге, орган місцевого са моврядування, якому законом надано повноваження органу в иконавчої влади. Відтак, зако нодавець та Конституційний С уд України чітко визначили, щ о слід розуміти під поняттям „орган, уповноважений держа вою здійснювати відповідні ф ункції у спірних відносинах" (далі - Орган).

Прокурор, звертаючись до го сподарського суду з позовною заявою здійснює надані йому державою представницькі пов новаження.

З огляду на наведені положе ння та аналізуючи норми чинн ого законодавства, суд прихо дить до висновку, що, законода вець надав Прокурору право з вертатись до господарського суду з позовом в інтересах де ржави та самостійно визначат и, в чому, на їх думку, полягає п орушення цих інтересів. Разо м з тим, законодавець поклав н а Прокурора обов'язок вказув ати Орган, уповноважений сам е державою здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах, поняття якого наведе не в цій постанові раніше. Тоб то, враховуючи, що Прокурор зд ійснює в таких позовах надан і йому та зазначені вище пред ставницькі повноваження, дер жава уповноважила його підпи сувати позовні заяви замість лише зазначеного раніше Орг ану, який потім набуває стату су позивача в господарському процесі.

Відтак, приймаючи таку пода ну і підписану Прокурором по зовну заяву, господарський с уд не наділений повноваження ми перевіряти підставність о бґрунтування порушень інтер есів держави, але зобов'язани й перевірити, чи правильно за значений Прокурором Орган, з амість якого Прокурор підпис ав такий позов.

Так, як видно з позовної зая ви Прокурор звернувся з позо вом саме в інтересах держави , а також визначив, в чому, на йо го думку, таке порушення інте ресів держави відбувається. Разом з тим, Прокурор вказав в якості Органу Бюро. При цьому , Бюро не являється Органом, в розумінні ст. 2 ГПК України, ос кільки Бюро, як вбачається з „ Положення про Бюро естетики міського середовища та зовні шньої реклами при управлінні архітектури та містобудуван ня виконкому Одеської місько ї ради”, затвердженого рішен ням виконкому Одеської міськ ої ради №305 від 29.05.2000р. та згідно с т. 1 Закону України „Про місцев е самоврядування в Україні” це той орган, якій згідно до Ко нституції України і наведено го закону утворений міською радою для здійснення виконав чих функцій і повноважень са ме відповідної міської ради.

Будь-які докази наявності у Бюро повноважень саме Орган у, матеріали справи не містят ь, а Прокурор на такі повноваж ення не посилається взагалі.

Відтак, суд вважає, що, в дано му випадку, Прокурор вийшов з а межі наданих йому державою представницьких повноважен ь, оскільки він не наділений п равом підписувати позовні за яви замість інших юридичних осіб, крім Органів.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Роз' яснення Президії Вищого госп одарського суду України від 22.05.2002 р. №04-5/570 якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправиль но визначено позивача за вим огами про захист інтересів д ержави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відп овідно до п.1 ч. 1 ст.81 ГПК Україн и.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає, що позов заступн ика прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах де ржави в особі Бюро естетики м іського середовища та зовніш ньої реклами при управлінні архітектури та містобудуван ня до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про стягн ення 1014,11 грн. підлягає залишен ню без розгляду на підставі п . 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 81, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов заступника проку рора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в о собі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої рек лами при управлінні архітект ури та містобудування до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про стягнення 1014,11 гр н. - залишити без розгляду.

Суддя