Ухвала від 20.09.2023 по справі 357/8570/23

Справа № 357/8570/23

Провадження № 2-о/357/280/23

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

присяжні Діордієва О.М., Юрковський Д.М.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Коваля Р.О., заінтересованої особи - ОСОБА_2 , заінтересованої особи - ОСОБА_3 , заінтересованої особи - ОСОБА_4 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Федоренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.

Короткий зміст вимог заяви. Рух справи. Позиції учасників справи.

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі «Заявник»), в інтересах якої дії представник адвокат Коваль Р.О. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просила в судовому порядку оголосити ОСОБА_5 , померлим при виконанні військового обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 біля населеного пункту Озарянівка, Бахмутського району, Донецької області. У якості заінтересованої особи було зазначено Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 1-6).

20.07.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд у складі одного судді та двох присяжних за правилами окремого провадження. Залучено до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, який зобов`язано вжити заходи щодо встановлення опіки над майном фізичної особи ОСОБА_5 . Витребувано з: ГУНП у Київській області та БЦУП ГУНП у Київській області інформацію за базами даних, щодо ОСОБА_5 , а також щодо перебування останнього у розшуку; КП БМР ЖЕК №7 інформацію про наявність відомостей щодо ОСОБА_5 (а.с. 54-56).

01.08.2023 року до канцелярії суду подано клопотання про залучення до участі у даній справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (матері особи, відносно якої вирішується питання про оголошення померлим) (а.с. 76-78).

16.08.2023 року до канцелярії суду надійшов лист БЦ РУП ГУНП у Київській області від 15.08.2023 року №24686/109/1100/004-2023, у якому зазначено, що ОСОБА_5 знаходиться в державному розшуку з позначкою «активний» (а.с. 75).

17.08.2023 року у судовому засіданні, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі у якості заінтересованих осіб залучено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 91, зворот).

13.09.2023 року до канцелярії суду заінтересованою особою ОСОБА_3 подано письмові пояснення, у яких останній зазначив, що не вважає свого сина, ОСОБА_5 померлим. Наголосив, що визнання його сина померлим потягне за собою припинення заходів щодо його пошуку, проти чого він категорично заперечує. Крім того, заявив про наявність спору між ним та Заявником про спадкування за ОСОБА_5 у випадку оголошення його померлим. При цьому підкреслив, що на його думку наразі передчасно оголошувати його сина померлим (а.с.106-107).

18.09.2023 року до канцелярії суду заінтересованою особою ОСОБА_4 подано письмові пояснення, у яких остання зазначила, що оголошення її сина - ОСОБА_5 померлим не залишає шансів на подальший його розшук. Крім того, пояснила, що на її думку, реальною метою звернення до суду із даною заявою для Заявника було бажання успадкувати майно її сина, а також одержання одноразової грошової допомоги. При цьому, за її інформацією, ОСОБА_5 з вересня 2021 року проживав окремо від Заявника, мав стосунки із іншою жінкою, а шлюб із Заявником хотів розірвати (а.с. 110-112).

19.09.2023 року до канцелярії суду заінтересованою особою ОСОБА_4 подано клопотання про залишення заяви про оголошення особи померлою без розгляду, оскільки, на її думку, у даній справі наявний спір про право (а.с. 108-109).

19.09.2023 року у судовому засіданні Заявник та її представник вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити. Заперечували проти задоволення клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду. Заявник надала пояснення аналогічні за змістом заяві. Пояснила, що тіло ОСОБА_5 знайдено не було. Зазначила, що метою звернення до суду із даною заявою є встановлення опіки над фірмою ТОВ «БГ «Спецмонтаж», де ОСОБА_6 є засновником та учасником, а саме: мати доступ до фірми, документів, усіх робочих процесів; як опікун слідкувати за станом справ. А після цього можливо вирішити питання з податками та прибутками. У неї із заінтересованими особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існує спір про поділ спадщини після смерті ОСОБА_6 на користь її доньки. 25.01.2023 року у неї дійсно відбулася розмова з матір`ю ОСОБА_6 - заінтересованою особою ОСОБА_4 . ОСОБА_7 стосувалася можливої відмови батьків ОСОБА_6 від спадщини на користь його доньки. Заявник обіцяла зайнятися оформленням документів та закриттям боргів. 27.01.2023 року вони зустрічалися з тією ж метою, але ще була присутня донька ОСОБА_8 .

19.09.2023 року у судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_2 , донька особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення заяви про оголошення її батька померлим, просила її задовольнити. Заперечувала проти задоволення клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

19.09.2023 року у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 , батько особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення заяви про оголошення його сина померлим, просив відмовити у її задоволенні. Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення даної заяви без розгляду просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні за змістом письмовим поясненням. Зазначив, що 28.12.2022 року до нього приїхали Заявник разом із донькою, і повідомили, що ОСОБА_6 загинув як герой. Заявник сказала, щоб вони їй не телефонували, якщо буде необхідність, то вона зателефонує сама. Заявник приїжджала та говорила, щоб вони відмовилися від виплат і сказала які потрібно зібрати документи. Пізніше вона вимагала якісь документи, але у подальшому сама взяла у військкоматі сповіщення, про що не повідомила батьків ОСОБА_6 . Зазначив, що Заявник одержує заробітну плату ОСОБА_6 у розмірі близько 120000,00 гривень, також у нього є інші майнові претензії до Заявника щодо майна, яке належить ОСОБА_6 . У них є спір з Заявником щодо всієї спадщини ОСОБА_6 . Наполягав, що за даними всіх установ, ОСОБА_6 є зниклим безвісті, а тому підстав для оголошення його померлим немає.

19.09.2023 року у судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_4 , мати особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення заяви про оголошення особи померлою. Підтримала клопотання своє клопотання про залишення заяви без розгляду, просила його задовольнити. Надала пояснення, аналогічні за змістом письмовим поясненням та клопотанню про залишення заяви про оголошення особи померлою без розгляду. Зазначила, що за її інформацією, Заявник вже і так фактично володіє фірмою її сина ОСОБА_6 та отримує його заробітну плату. Наголосила, що визнання її сина ОСОБА_6 померлим призведе до припинення його пошуку, тобто Заявник фактично, на її думку, хоче замінити фірму на її сина.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 звернув увагу на недостатність наданих Заявником доказів для ухвалення рішення про оголошення особи померлою. Зазначив, що надані показання двох свідків містять неконкретні відомості, а наявні у справі докази не підтверджують факту смерті ОСОБА_6 . Підкреслив, що заінтересована особа ОСОБА_4 категорично проти оголошення її сина померлим. Вважає це передчасним, оскільки має пройти не менше двох років, як це передбачає закон. Наголосив, що у заінтересованої особи ОСОБА_4 наявний спір із Заявником про право на спадщину.

19.09.2023 року у судове засіданні представники заінтересованих осіб: Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

16.08.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про розгляд даної справи без участі їх представника (а.с. 82-83).

22.08.2023 року та 19.09.2023 року до канцелярії суду надійшли клопотання Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд даної справи без участі їх представника (а.с. 103, 105).

2. Мотивувальна частина.

Норми права України, які застосовує суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За приписами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

За правилами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Справи про спадкування суди розглядають за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Такі правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі № 200/14136/17.

Висновки суду.

Як зазначила у судовому засіданні Заявник, оголошення її чоловіка - ОСОБА_5 померлим їй необхідно для оформлення спадкових прав після його смерті. При цьому, у неї наявний спір із заінтересованими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьками ОСОБА_5 про поділ спадщини на користь їх доньки ОСОБА_8 .

У судовому засіданні залучені до участі у справі заінтересовані особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оспорювали таке право Заявника, повідомили про свої права на спадщину, а у задоволенні заяви просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що заява про оголошення особи померлою підлягає залишенню без розгляду, оскільки з заяви убачається спір про право.

При цьому суд роз`яснює Заявнику її право на звернення за захистом своїх прав та законних інтересів до суду із позовною заявою у порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 293, 294, ч.4 ст.315 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров ПрисяжніОльга ДІОРДІЄВА Дмитро ЮРКОВСЬКИЙ