Рішення

від 10.10.2007 по справі 43/555

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/555

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/555

10.10.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю  «Нісса»

до                    приватного підприємства «Свічколап Трейдінг»

про                  стягнення 65 127, 40 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Ковальчук С.М. - предст. за довір.,

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «Свічколап Трейдінг»про стягнення 65 127, 40 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору поставки №01/07-07-06 від 14.07.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.07 порушено провадження у справі          № 43/555 та призначено її розгляд  на 10.10.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.06 між товариством з обмеженою відповідальністю  «Нісса»(далі Позивач) та приватним підприємством «Свічколап Трейдінг»(далі Відповідач) було укладено Договір поставки №01/07-07-06 (далі Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Позивач зобов'язаний передати у власність Відповідача обладнання (далі Товар) в асортименті і в кількості, передбаченої в Специфікації (що є невід'ємною частиною Договору), а Відповідач зобов'язаний прийняти цей Товар і сплатити за нього встановлену Договором грошову суму.

Відповідно до видаткової накладної №РН -0001352 від 16.08.06, Акту прийому-передачі від 17.08.06 та Акту здачі обладнання в експлуатацію від 11.09.06 (копії додані до матеріалів справи) Позивач поставив, а Відповідач прийняв належної кількості та якості товар на загальну суму 196 662, 00 грн.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

25.06.07 Позивач надіслав Відповідачу претензію з вимогою виконання грошового зобов'язання за поставлений Товар, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором             №01/07-07-06 від 14.07.06 складає 65 127, 40 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Свічколап Трейдінг»(03124, м. Київ,                     вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 32420973, р/р 2600701301449 в                                ТОВ «Укрпромбанк» м.Києва, МФО 321228, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нісса»(03040, м.Київ, вул. Молодогвардійська, 20, код ЄДРПОУ 32102973, р/р 260043306101 в ЗАО «Петрокомерц-Україна», МФО 300120)           65 127, 40 грн. основного боргу, 652, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько