Рішення

від 21.12.2009 по справі 15/152-09-5356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 15/152-09-5356

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників :

від позивача - не з' явився,

від відповідачів:

1) Комерційного товариства „Констран” (Молдова) - не з' я вився,

2) ПП „Корал” - Бєлих О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 до Комерцій ного товариства „Констран” ( Молдова) та Приватного підпр иємства „Корал” про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о Комерційного товариства „К онстран” (Молдова) та Приватн ого підприємства „Корал” про визнання недійсним договору оренди будівель, споруд (іншо го об'єкту нерухомості) від 27.09. 2002 року, укладеного між Міжгос подарським будівельним об' єднанням (МБО-1), правонаступни ком якого є Комерційне товар иство ТОВ „Констран” та Прив атним підприємством „Корал” на оренду комплексу дерев'ян их будівель бази відпочинку „Корал” з підручними (допомі жними) спорудами, в тому числі одну капітальну будівлю за а дресою: Україна, Одеська обла сть, Білгород-Дністровський район, сел. Затока. Позовні вим оги обґрунтовані наступним.

Як стверджує позивач, він є власником цілісного майново го комплексу бази відпочинку „Корал”, що розташована за ад ресою: Одеська область, Білго род-Дністровський район, смт . Затока, Сонячний район, вул. Л азурна, 46, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно .

27 вересня 2002 року між Міжго сподарським будівельним об'є днанням (МБО-1) (орендодавець) т а Приватним підприємством „К орал” (орендар) був укладений договір оренди будинків, спо руд (іншого об' єкту нерухом ості), згідно якого орендодав ець передає, а орендар прийма є в тимчасове володіння та ко ристування комплекс дерев'ян их будівель бази відпочинку „Корал” з підручними (допомі жними) спорудами, в тому числі одну капітальну будівлю за а дресою: Україна, Одеська обла сть, Білгород-Дністровський район, сел. Затока. Комерційне товариство ТОВ „Констран” с тверджує, що є правонаступни ком МБО-1 та приймає усі зобов' язання останнього.

Однак, на думку позивача, зазначений договір не відпо відає вимогам законодавства , а тому підлягає визнанню нед ійсним у зв' язку з тим, що МБО -1, а в подальшому КТ ТОВ „Конст ран” не мало юридичних підст ав для надання бази відпочин ку „Корал” в оренду, оскільки воно не було належним власни ком цього майна. Також на пері од укладення договору віднос ини власності на Україні рег улювались Законом України „П ро власність” від 07.02.1991 року та Цивільним кодексом України в ід 18.07.1963 року.

Згідно ст.43 Закону України „ Про власність” відповідно до договорів між Україною та ін шими радянськими республіка ми, в Україні можуть розміщув атися і використовуватися об 'єкти власності цих республі к. Згідно Угоди між Урядом Укр аїни та Урядом Республіки Мо лдова про взаємне визнання п рав та регулювання відносин власності визначеним особам надається право зареєструва ти за собою право власності н а визначені в угоді об'єкти не рухомого майна відповідно до чинного в Україні законодав ства, але ніяким чином не нада є право цим особам розпорядж атися нерухомим майном без п опередньо проведеної держав ної реєстрації у відповіднос ті до чинного законодавства України.

Проте, як зазначає позивач , ані МБО-1, ані КТ ТОВ „Констран ”, які належать Республіці Мо лдова, не мали зареєстровано го відповідно до чинного в Ук раїні законодавства права вл асності на базу відпочинку „ Корал”, отже у них не було прав а розпорядження цим майном т а виступати орендодавцями в договорах оренди щодо наданн я в користування бази відпоч инку „Корал”.

Відтак, у зв'язку з тим, що у орендодавця не було права вл асності відповідно до чинног о в Україні законодавства, на майно, яким він розпорядився , договір оренди, укладений мі ж КТ ТОВ „Констран” (МБО-1) та ПП „Корал”, на думку позивача, є недійсним. Крім того, за факто м підробки цього документу Б ілгород-Дністровським МВ ГУМ ВС України в Одеській област і порушено кримінальну справ у № 8820060016, про що свідчить пос танова від 08.01.2008 року за підписо м Білгород-Дністровського мі жрайонного прокурора старшо го радника юстиції В.Г. Жигу на.

Таким чином, оскільки укл адення вищезазначеного дого вору суттєво порушує права ОСОБА_2 як законного власни ка цілісного майнового компл ексу бази відпочинку „Корал” та перешкоджає в користуван ні його майном, позивач зверн увся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарськог о суду Одеської області від 26. 10.2009 р. порушено провадження у с праві № 15/152-09-5356 та справу призна чено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач - Приватного під приємства „Корал” проти позо ву заперечує, про що зазначен о у відзиві на позов (а.с. 41-43) та д одаткових поясненнях до відз иву на позов (а.с. 69-70).

Відповідач - Комерційне тов ариство „Констран” (Молдова) відзив на позов не надав, так ож представник відповідача у судове засідання не з' явив ся. Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справу розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавш и пояснення представників ст орін, господарський суд вста новив наступне.

27 вересня 2002 року між Міжго сподарським будівельним об'є днанням (МБО-1) (орендодавець) т а Приватним підприємством „К орал” (орендар) був укладений договір оренди будівлі, спор уди (іншого об' єкту нерухом ості), згідно якого орендодав ець передав, а орендар прийня в в тимчасове володіння та ко ристування комплекс дерев'ян их будівель бази відпочинку „Корал” з підручними (допомі жними) спорудами, в тому числі одна капітальна будівля, роз ташовані за адресою: Україна , Одеська область, Білгород-Дн істровський район, сел. Заток а.

Як зазначає позивач, Комерц ійне товариство ТОВ „Констра н” є правонаступником Міжгос подарського будівельного об 'єднання (МБО-1) та прийняло усі зобов'язання останнього.

Однак, як стверджує позив ач, зазначений договір оренд и від 27.09.2002 р. суттєво порушує пр ава ОСОБА_2 як законного в ласника цілісного майнового комплексу бази відпочинку „ Корал” та перешкоджає в кори стуванні його майном у зв' я зку з тим, що не відповідає вим огам законодавства, а тому пі длягає визнанню недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 зареєстрова ний виконавчим комітетом Біл город-Дністровської міської ради 24.10.2007 р., про що видано свідо цтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а .с. 34).

Ухвалою Білгород-Дніст ровського міськрайонного су ду Одеської області від 29.08.2007 р . по справі № 2-5743 (а.с. 12-14) було затв ерджено мирову угоду, укладе ну між ОСОБА_2 та СФГ „Сніж ана”, згідно якої СФГ „Сніжан а” передала у власність ОСО БА_2 цілісний майновий комп лекс бази відпочинку „Корал” , розташований на земельний д ілянці площею 6659,00 кв.м за адрес ою: Одеська обл., м. Білгород-Дн істровський, смт. Затока, райо н Сонячна.

На підставі мирової угоди, з атвердженої ухвалою Білгоро д-Дністровського міськрайон ного суду від 29.08.2007 року, КП “Біл город-Дністровським БТІ” бул о здійснено реєстрацію права власності на будинки та спор уди бази відпочинку “Корал” за ОСОБА_2, що підтверджує ться витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане КП “Білгород-Дн істровським БТІ” від 21 січня 2 008 року № 174435978 (а.с. 37).

На підставі цього фізична о соба-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на ст. 377 Цивільно го кодексу України, вважає, що у нього є всі правові підстав и для отримання в оренду земе льної ділянки площею 0,5435 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку „Кора л”, що знаходиться за адресою : вул. Лазурна, буд. 46, смт. Затока , Білгород-Дністровського ра йону Одеської області.

Однак, як з' ясовано судом, ухвалою апеляційного суду Од еської області від 16.07.2008 р. (а.с. 47) ухвалу Білгород-Дністровськ ого міськрайонного суду Одес ької області від 29.08.2007 р., якою за тверджено мирову угоду, скас овано, а справу повернуто до с уду першої інстанції для роз гляду іншим суддею.

Так, рішенням Білгород-Дніс тровського міськрайонного с уду Одеської області від 16.03.2009 р . по справі № 2-1172 (а.с. 48-50) у задовол енні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному о бсязі.

Також постановою Білгород -Дністровського міськрайонн ого суду Одеської області ві д 13.05.2009 р. по справі № 2а-655 (а.с. 51-52), зал ишеною без змін ухвалою Одес ького апеляційного адмініст ративного суду від 30.07.2009 р. по сп раві № 2-а-655/09/1505 (а.с. 53), зобов' язан о КП „Білгород-Дністровське БТІ” скасувати державну реєс трацію права власності на не рухоме майно, а саме на будівл і та споруди бази відпочинку „Корал” за ОСОБА_2, отрима ні на підставі ухвали Білгор од-Дністровського міськрайо нного суду Одеської області від 29.08.2007 р.

Таким чином, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 не є вл асником бази відпочинку „Кор ал”, що знаходиться за адресо ю: вул. Лазурна, буд. 46, смт. Заток а, м. Білгород-Дністровський, О деська область.

До того ж, як вбачається з ма теріалів справи, рішенням го сподарського суду Одеської о бласті від 01.10.2009 р. по справі № 29/131 -09-2877 (а.с.81-84), залишеним без змін по становою Одеського апеляцій ного господарського суду від 08.12.2009 р. (а.с. 85-88), встановлено відсу тність правових підстав для користування земельною діля нкою площею 0,5435 га, що знаходит ься за адресою: вул. Лазурна, б уд. 46, смт. Затока, Білгород-Дніс тровського району Одеської о бласті.

Також рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 12.10.2009 р. по справі № 28/103-09-3354 (а.с.71-74), з алишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 08.12.2009 р. (а.с. 75-80), було відмовлено в задоволе нні позову фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 про усуне ння перешкод в користуванні майном бази відпочинку “Кора л”, розташованої за адресою: О деська область Білгород-Дніс тровський район, селище Зато ка, вул. Лазурна,46. Вказаним ріш енням господарського суду Од еської області від 12.10.2009 р. було встановлено, що позивач втра тив право власності на майно бази відпочинку „Корал” ще 16 липня 2008 р.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Так, вищенаведеними рішенн ями судів встановлено, що фіз ична особа-підприємець ОСО БА_2 не є власником бази відп очинку „Корал”, що знаходить ся за адресою: вул. Лазурна, бу д. 46, смт. Затока, м. Білгород-Дні стровський, Одеська область, у зв' язку з чим цей факт не д оводиться судом при розгляді даної справи.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, спірний до говір оренди будівлі, споруд и (іншого об' єкту нерухомос ті) від 27.09.2002 р. був укладений між Міжгосподарським будівельн им об'єднанням (МБО-1) (орендода вець) та Приватним підприємс твом „Корал” (орендар) строко м на 5 років. З огляду на таке, ді я договору оренди мала бути п рипинена у вересні 2007 року.

Так, пунктом 4.2 договору орен ди від 27.09.2002 р. передбачено, що в р азі якщо жодна з сторін у стро к 3 місяці до закінчення дії до говору не заявить про намір й ого розірвати, даний договір автоматично пролонгується с троком на 1 рік.

Проте, позивачем не надано с уду доказів пролонгації вказ аного договору оренди будівл і, споруди (іншого об' єкту не рухомості) від 27.09.2002 р., у зв' язк у з чим суд доходить висновку про те, що строк дії договору вже закінчився. А тому такий д оговір не може порушувати бу дь-які права позивача на тепе рішній час.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає необґрунтованими п осилання фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 на те, що осп орюваним договором порушені його права як власника майна .

Як передбачено ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності, маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямовани х на запобігання правопоруше нням.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачами є підприєм ства та організації, зазначе ні у ст. 1 цього Кодексу, що пода ли позов про захист порушено го чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтер есу.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Згідно ст. 16 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів можуть бути: в изнання права; визнання прав очину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов'язку в натурі; змі на правовідношення; припинен ня правовідношення; відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на викладені полож ення законодавства та врахов уючи те, що право власності по зивача на базу відпочинку „К орал”, яка є предметом оспорю ваного договору оренди від 27.0 9.2002 р., не порушувалось за відсу тністю такого права, суд не вб ачає підстав для захисту у су довому порядку зазначених пр ав позивача шляхом визнання оспорюваного договору недій сним.

Разом з тим підставою для ви знання оспорюваного договор у оренди недійсним позивачем визначено статтю 48 Цивільног о кодексу України (в редакції , що діяла на момент укладення договору), згідно якої недійс ною є та угода, що не відповіда є вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнов і права неповнолітніх дітей.

Проте, позивачем не надано с уду жодних доказів того, що ос порюваний договір не відпові дав вимогам діючого на момен т його укладення законодавст ва. При цьому слід зазначити, щ позивач взагалі не зазначив жодну норму законодавства, я кій б суперечив вказаний дог овір оренди.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду не є обов' язковим.

Оцінюючи надані докази в су купності та приймаючи до ува ги вищевикладене, господарсь кий суд Одеської області вва жає, що позовні вимоги фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 є необґрунтованими, не відп овідають фактичним обставин ам і матеріалам справи, у зв' язку з чим задоволенню не під лягають.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 32, 33, 35, 43,82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позо ву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комерційного т овариства „Констран” (Молдов а) та Приватного підприємств а „Корал” про визнання недій сним договору оренди відмови ти.

Рішення суду набирає законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 25.12.2009 р.

Суддя