Рішення

від 23.12.2009 по справі 24/188-09-5527

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р. Справа № 24/188-09-5527

За позовом: Суб' єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

До відповідача: Приватного підприємства „ БЕЛАС - Техно”, Одеська обл., Балтський район, с. Гербине

про стягнення 18 118грн.

Суддя О .Ю. Оборотова

За участю представн иків:

Від позивача: не з'яви вся.

Від відповідача: не з' явився.

Суть с пору: Суб' єкт підприємницьк ої діяльності - Фізична особ а ОСОБА_1 звернувся до гос подарського суду з позовною заявою до Приватного під приємства „ БЕЛАС - Техно” п ро стягнення 18 118 грн.

03.11.2009 року до господарсь кого суду Одеської області в ід представника позивача над ійшла заява про забезпечення позову.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, відзив на позов не над ав, у зв' язку з чим справа роз глядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст .75 ГПК України.

Розглянув матеріали с прави, оцінивши докази, що маю ть значення для справи, - суд в становив:

29.04.2009 р. між Приватним п ідприємством „ БЕЛАС - Техно ” (Замовник) та Суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_1 (Ви конавець) був укладений дого вір про надання послуг з досл ідження ринку, а сама: пошук та надання інформації про об' єкти, місцезнаходження, зага льну площу, цін продажу.

Вказаний договір був уклад ений в усній формі.

Згідно ч.4 ст.203 ЦК України пра во чин має вчинятися у формі, в становленій законом. В ч.2 ст.205 ЦК України встановлено, що пр авочин, для якого законом не в становлена обов' язкова пис ьмова форма, вважається вчин еним, якщо поведінка сторін з асвідчує їхню волю до настан ня відповідних наслідків. Зг ідно ст.206 ЦК України усно можу ть вчинятись правочини, які п овністю виконуються сторона ми у момент їх вчинення, за вин ятком правочинів, які підляг ають нотаріальному посвідче нню та ( або) державній реєстра ції, а також правочинів, для як их недодержання письмової фо рми має наслідком їх недійсн ість.

У відповідності до ст. 639 ЦК У країни договір може бути укл адений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору н е встановлені законом.

Згідно ст.51 ЦК України до під приємницької діяльності фіз ичних осіб застосовуються но рмативно-правові акти, що рег улюють підприємницьку діяль ність юридичних осіб, якщо ін ше не встановлено законом аб о не випливає із суті відноси н.

У п.1 ст.208 ЦК України передбач ена необхідність вчинення пр авочинів між юридичними особ ами у письмовіфй формі. У ч.1 ст .218 ЦК України встановлено, що н едодержання сторонами письм ової форми правочину, яка вст ановлена законом, не має насл ідком його недійсність, крім випадків, встановлених зако ном.

Ні гл.63 «послуги. Загальні по ложення»ЦК України, ні інші з акони України не містять нор ми про недійсність договору про надання послуг, укладено го з недодержанням письмової форми, що свідчить про дійсні сть такого договору, укладен ого в усній формі.

Отже, договір про надання по слуг, укладений між позиваче м та відповідачем, є дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи наявний акт виконани х робіт №07 від 29.05.2009р. який підпис аний обома сторонами, відпов ідно до якого виконавець, пов ністю виконав взяті на себе з обов' язання, до термінів і я кості робіт замовник ПП «БЕЛ АС - Техно»претензій не має. Цей акт є основою для здійсне ння розрахунків та фактом за кінчення виконання робіт вик онавця перед замовником.

Згідно укладеного договор у між ФОП ОСОБА_1 та ПП «БЕ ЛАС-Техно»вартість наданих п ослуг становить 12 000 (дванадцят ь тисяч) гривень, які замовник зобов' язався сплатити.

21.07.2009 року Позивачем на адрес у відповідача було надіслано притензію №01 з метою безпосер еднього досудового врегулюв ання спору.

У відповідності з п.6 ст. 222 ГК У країни обгрунтовані вимоги з аявника одержувач претензії зобов' язаний задавольнити .

Але у встановлений законод авством строк позивача не бу ло повідомлено про результат и розгляду претензії та відп овідач не задовольнив законн і обгрунтовані вимоги, викла дені у претензії.

Ст. 901 ЦК України передбачено , що за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов' язується за завда нням другої сторонни ( замовн ика) надати послугу, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у. У відповідності до ст. 903 ЦК У країни, якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

Відповідно до ч.7 ст.180 ГК Укра їни закінчення строку дії го сподарського договору не зві льняє сторонни Від відповіда льності за його порушення, що мало місце під час дії догово ру. А у ст. 193 ГК України зазнача ється, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язанння належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

В ст.218 ГК України закріплено , що учасник господарських ві дносин відповідає за невикон ання або неналежне виконання господарського зобов' язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті. Згідно ст. 222 ГК України уча сники господарських відноси н, що порушили майнові права або законні інтереси інших с уб' єктів, зобов' язані поно вити їх, не чекаючи пред' явл ення їм претензії чи звернен ня до суду.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права і законні інтереси якого пор ушено. Під збитками розуміют ь витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов' я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною

Крім того, згідно ст.625 ЦК Укр аїни боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язхання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язхання., н а вимогу кредитора зобов' яз ханий сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних Від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Основний борг відповідача складає 12000 грн., 3 % річних від пр остроченої суми основного бо ргу складають 118 грн.

У відповідності до ст. 16 ЦК Ук раїни кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способом захисту циві льних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної ( немайнової) шкоди .

Згідно постанови Пленуму В ерховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року „ Про судову практик у в справах про відшкодуванн я моральної ( немайнової) шкод и) під моральною шкодою слід р озуміти втрати немайнового х арактеру внаслідок моральни х чи фізичних страждань, або і нших негативних явищ, заподі яних фізичній чи юридичній о собі незаконними діями або б ездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіян ою юридичній особі, слід зроз уміти втрати немайнового хар актеру, що настали у зв' язку з приниженням її ділової реп утації, посяганням на фірмов е найменування, товарний зна к, виробничу марку, розголоше нням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямов аних на зниження престижу чи підрив до її діяльності.

Позивач вважає що, невикона ння відповідачем ПП „БЕЛАС-Т ехно” взятих на себе зобов' язань призвело до підриву ді яльності позивача як підприє мця, знизило його престиж. Одж е, розраховуючи на отримання прибутку, позивач уклав в усн ій формі інші договори, за яки ми був повинен сплатити грош ові кошти. Але у зв' язку з нев иконанням відповідачем свої х зобов' язань за договором, позивач був вимушений шукат и додаткові можливості викон ати в свою чергу зобов' язан ня щодо сплати грошових кошт ів. Такі дії відповідача приз вели до втрати впевненості у справі позивача, як підприєм ець він не може розраховуват и на отримання доходів від ре зультатів своєї діяльності т а складати плани щодо перспе ктив розвитку. Адже він розра ховував на порядочність, чес ність контрагента.

Згідно ст.1167 ЦК України морал ьна шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі неправомі рними рішеннями, діями або бе здіяльністю, відшкодовуєтьс я особою, яка її завдала, за на явності її вини.

Завдану позивачу моральну шкоду він оцінює в 6000 ( шість ти сяч) гривень.

Таким чином, забор гованість відповідача перед позивачем складає 18 118грн., з як их основний борг 12 000грн.; 3% річни х 118грн., 6000грн. у якості відшкоду вання моральної шкоди.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Заяву позивача про забе зпечення позову суд вважає н едоцільною, необґрунтованою , вона не підтверджується мат еріалами справи та не підляг ає задоволенню.

Позивач свої зобов' язанн я перед відповідачем виконав у повному обсязі про що свідч ить підписаний обома сторона ми акт виконаних послуг №07 від 29.05.2009р.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі , з віднесенням судових витра т на рахунок відповідача, у ві дповідності зі ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства "БЕЛАС-ТЕХНО" пр о стягнення 18118грн. - задовольни ти.

2. У задоволенні заяви про забезпечення позову - ві дмовити.

3. Стягнути з Приватн ого підприємства "БЕЛАС-ТЕХ НО" (Одеська обл., Балтський р-н , с. Гербине, код ЄДРПОУ 34982412), р/р 260 01262161 в АКБ “МТБ” м. Іллічівськ, М ФО 328168 на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ), р/р 26001119368200 ОФ АКБ “УкрСиббанк”, МФО 351005 - заборгованість 18 118гр н., яка складається з суми осно вного боргу 12000 грн., суми 3% 118грн., 6000грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

4. Стягнути з Приватн ого підприємства "БЕЛАС-ТЕХ НО" (Одеська обл., Балтський р-н , с. Гербине, код ЄДРПОУ 34982412), р/р 260 01262161 в АКБ “МТБ” м. Іллічівськ, М ФО 328168 на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ), р/р 26001119368200 ОФ АКБ “УкрСиббанк”, МФО 351005 - витрати на ІТЗ судов ого процесу у сумі 236 грн. та дер жмито у сумі 182 грн.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Накази видати зг ідно ст. 116 ГПК України.

Суддя О.Ю. Оборотова