Ухвала

від 20.09.2023 по справі 904/4883/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4883/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоміст" (вулиця Тихого Олекси, будинок 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84313; ідентифікаційний код 39851654)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Київ" (вулиця Моссаковського Володимира, будинок 6, корпус А, 13, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 39942463)

про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 01/02-01ФП від 01.02.2021 у розмірі 87 262 817 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоміст" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Київ" (далі - відповідач) заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 01/02-01ФП від 01.02.2021 у розмірі 87 262 817 грн. 68 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги № 01/02-01ФП від 01.02.2021 в частині повного та своєчасного повернення поворотної фінансової допомоги у визначений договором строк, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у загальному розмірі 87 262 817 грн. 68 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400 грн. 00 коп. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру - стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 01/02-01ФП від 01.02.2021 у розмірі 87 262 817 грн. 68 коп., за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 939 400 грн. 00 коп. (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 892 від 23.08.2023 на суму 2 684 грн. 00 коп.

Отже, в порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Недоплаченою є сума судового у розмірі 936 716 грн. 00 коп. (939 400 грн. 00 коп. - 2 684 грн. 00 коп.).

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.09.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 936 716 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалу суду від 12.09.2023 було направлено позивачу на електронну пошту - advokat.kriukova@gmail.com, яку зазначено позивачем у позовній заяві, на підтвердження чого судом долучено Довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвалу суду від 12.09.2023 позивач отримав - 12.09.2023.

При цьому, суд виходить з того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб цей засіб комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Так, застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи. Лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності.

Надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, мессенджерами.

Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом.

Ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення. Якщо особа знає або не може не знати про судове рішення, саме лише ненадсилання їй тексту рішення рекомендованим листом є формальним порушенням і не повинно мати правового значення, адже правову мету досягнуто.

Для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Однак їх не передбачено для вручення судових рішень. Водночас, як вручення повісток, так і вручення судових рішень є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22.11.2022 по справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 30.11.2022 у справі №725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30.03.2023 у справі № 824/50/22.

Варто враховувати, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 про залишення позовної заяви без руху оприлюднено 13.09.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113385991).

Таким чином, датою вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 про залишення позовної заяви без руху Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоміст" є 12.09.2023 (день отримання ухвали на електрону пошту позивача, отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті в строк до 18.09.2023 включно (протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали позивачу).

Проте, станом на 20.09.2023 позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 12.09.2023, не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоміст".

Крім того, від відповідача надійшла заява про відмову у відкритті провадження (вх. суду № 47105/23 від 15.09.2023), в якій він просить суд відмовити позивачу у відкритті провадження у справі № 904/4883/23? у зв`язку з припиненням суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Київ" та відсутністю правонаступництва.

Суд також відзначає, що викладені в заяві відповідача обставини підтверджуються відомостями сформованого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 08.09.2023 відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Київ", в результаті її ліквідації.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Київ" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 01/02-01ФП від 01.02.2021 у розмірі 87 262 817 грн. 68 коп., і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - .20.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява вих. № 24/08/23-1 від 24.08.2023 з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Фещенко