Ухвала

від 20.09.2023 по справі 908/2552/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/187/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2023 Справа № 908/2552/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву (вих. № б/н від 15.03.2023) представника Акціонерного товариства "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" адвоката К. Мартиненка про відвід судді Боєвої О.С. у справі № 908/2552/23

за позовом: Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДНІПРО", код ЄДРПОУ 30837720 (71321, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул. Центральна, буд. 273-А)

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ГЮНІВСЬКА", код ЄДРПОУ 00849273 (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Поштова, буд. 12)

до відповідача-3: Акціонерного товариства "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", код ЄДРПОУ 00443513 (71319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175)

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", код ЄДРПОУ 31914947 (71319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.175)

про стягнення суми 16 163 164,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2023 суддею Боєвою О.С. прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДНІПРО", 2. Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ГЮНІВСЬКА", 3. Акціонерного товариства "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", 4. Приватного акціонерного товариства "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" суми 16163164,38 грн.; відкрито провадження у справі № 908/2552/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.09.2023 підготовче засідання відкладено на 28.09.2023. Вказаною ухвалою судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача-3 про залишення позовної заяви без руху.

18.09.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № б/н від 15.09.2023) АТ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", за підписом представника - адвоката К. Мартиненка, про відвід судді Боєвої О.С. від розгляду справи № 908/2552/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 18.09.2023 суддею Боєвою О.С. визнано необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" відвід судді та відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" про відвід судді у справі № 908/2552/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем строку розгляду даної заяви є 21.09.2023.

Враховуючи встановлений ч. 8 ст. 39 ГПК України дводенний строк розгляду заяви про відвід, відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід без проведення судового засідання та без повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву (вих. № б/н від 15.09.2023) АТ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" про відвід судді Боєвої О.С. суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Заява відповідача-3 про відвід судді мотивована таким.

Відповідач-3 вважає, що є дві обставини, наявність яких викликає впевнений сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Боєвої О.С., за наявності яких суддя Боєва О.С. не може розглядати справу № 908/2552/23 і підлягає відводу, а саме.

1. У провадженні судді Боєвої О.С. з 22.02.2022 по 10.08.2023, тобто впродовж 1,5 року, знаходилась справа № 908/449/22 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" до АТ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ". З самого початку розгляду справи № 908/449/22 існувала стійка, однополярна судова практика, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" вибрало неефективний спосіб захисту своїх прав, права ПАТ "Запоріжжяобленерго" в цих аналогічних випадках не порушувались, позовні вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" не ґрунтувались ані на законодавстві, ані на договорі. Незважаючи на вказане, суддя Боєва О.С. 10.08.2023 позов ПАТ "Запоріжжяобленерго" задовольнила, відповідача було зобов`язано припинити власне електроспоживання, а також безперешкодно допустити представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" до належних відповідачу об`єктів (електроустановок) для здійснення заходів з припинення постачання (розподілу) електричної енергії за зверненням ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" та пломбування пристроїв їх підключення. Суддею не було прийнято до уваги, що відповідач-3 знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Мелітополі Запорізької області. Прийняте судом рішення у справі № 908/449/22, яке заявник вважає незаконним та неправосудним, унеможливить користування відповідачем-3 електричною енергією, зупинить роботу відповідача-3 після деокупації м. Мелітополь та фактично спричинить економічну шкоду Україні. При цьому, коштів для подання апеляційної скарги на рішення у справі № 908/449/22 у відповідача немає. Вважає, що факт прийняття суддею Боєвою О.С. незаконного рішення у вказаній справі є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Боєвої О.С. по розгляду даної справи № 908/2552/23.

2. Після відкриття провадження у справі № 908/2552/23, представник відповідача-3 Мартиненко К.І. 05.09.2023, ознайомившись з матеріалами даної справи, дізнався про те, що в дійсності подача позивачем позовної заяви здійснена з грубим порушенням норм процесуального права, без дотримання приписів ст.ст. 164, 172 ГПК України. 08.09.2023 відповідач-3 звернувся з заявою про залишення позовної заяви без руху. Наголошував на тому, що відповідачі-1,2,3,4 знаходяться на тимчасово окупованій території, не отримували позовної заяви з доданими до неї документами, і взагалі не обізнані про подачу позовної заяви та її розгляд судом. 14.09.2023 суддею Боєвою О.С. у судовому засіданні по справі № 908/2552/23 проголошено резолютивну частину ухвали, якою відповідачу-3 відмовлено у задоволенні заяви незважаючи на приписи ч. 11 ст. 176 ГПК України. Порушення суддею вказаних приписів тягне за собою порушення суддею Боєвою О.С. положень ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, наслідком чого буде незаконний розгляд справи № 908/2552/23 за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 164, 172 ГПК України, та прийняття незаконного рішення у даній справі. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Боєвої О.С. по розгляду даної справи. На підставі викладеного, відповідач-3 вважає, що суддя Боєва О.С. не може розглядати дану справу і підлягає відводу (самовідводу) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обставини для відводу судді Боєвої О.С., вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Заява відповідача-3 про відвід судді ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях, будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Боєвої О.С., її заінтересованості в результаті розгляду справи № 908/2552/23, відповідачем-3 не надано. Усі доводи відповідача-3, викладені в заяві, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді Боєвої О.С., заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).

Статтею 225 ГПК України визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 даної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням викладеного, визначені заявником обставини для відводу, є фактично незгодою Акціонерного товариства "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" з процесуальними рішеннями судді в справі № 908/449/22 та в даній справі, а отже не можуть бути підставою для відводу судді Боєвої О.С. від розгляду справи № 908/2552/23.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" у задоволенні заяви (вих. № б/н від 15.09.2023) про відвід судді Боєвої О.С. від розгляду справи № 908/2552/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складений та підписаний 20.09.2023.

Суддя О.В. Ярешко