Ухвала

від 20.09.2023 по справі 130/3558/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/3558/21

Провадження №22-ц/801/1903/2023

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.

Доповідач :Матківська М. В.

УХВАЛА

20 вересня 2023 рокуСправа № 130/3558/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року у цивільній справі № 130/3558/21.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року поновлено ТОВ «Поділля Агропродукт» строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишено без руху з підстав несплати відповідачем судового збору та надано йому строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду ТОВ «Поділля Агропродукт» подало клопотання у якому просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року та повідомити про це заявника. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Поділля Агропродукт» у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, а саме у ході виконавчих проваджень ВП №72283822 та ВП №72369164 державним виконавцем Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) було накладено арешт на рахунки товариства, що унеможливлює здійснення фінансових операцій, перерахування коштів на рахунок щодо сплати судового збору на виконання ухвали суду.

Згідно із ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, за змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.

Доводи відповідача про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано, а додані до клопотання постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №72283822 та ВП №72369164 жодним чином не свідчать про накладення арештів на рахунки товариства та не підтверджують неможливість здійснення фінансових операцій у тому числі спрямованих на сплату судового збору.

ТОВ «Поділля Агропродукт» не надано жодних доказів того, що після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ним вчинялися відповідні належні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що відповідач виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, а подане до апеляційного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не містять конкретизованих строків, у які відповідач зможе вчинити дії спрямовані на сплату судового збору.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним судом також враховується, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» було надіслано та одержано на електронні скриньки відповідача та його представника 29 серпня 2023 року, про що свідчить довідка. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було подано 01 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» про що свідчить відмітка «Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.09.2023». Проте станом на 20 вересня 2023 року відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано до апеляційного суду документ про сплату судового збору чи належних доказів неможливості сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» не усунув недоліків апеляційної скарги, скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко І. М. Стадник