Ухвала

від 06.09.2023 по справі 520/12170/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/35/23

Справа № 520/12170/15-ц

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який надалі уточнив, про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фамільний» задоволено Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором №4/03-3-/49 від 23 серпня 2006 року по 53367,64 гривні з кожного в межах вартості спадкового майна, а саме: 1/2 частини квартири в АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_4

06 липня 2023 року до Одеського апеляційного суду від ПАТ «Банк Фамільний» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У поданій заяві ПАТ «Банк Фамільний» просить змінити постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі №520/12170/15-ц із урахуванням смерті ОСОБА_1 та необхідності залучити до участі у справі правонаступника сторони, в зв`язку з тим, що 22 червня 2023 року позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_1 14 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, ПАТ «Банк Фамільний» посилається на те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані обставини ПАТ «Банк Фамільний» вважає такими, що мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, у зв`язку із чим, на його думку, постанова Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення.

Разом з тим, вочевидь такі обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК, так як на момент винесення постанови були відомі, а відтак і не можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке набуло чинності.

Зокрема, апеляційний суд зазначає, що доводи заяви ПАТ «Банк Фамільний» про віднесення обставин, на які він посилається, до категорії нововиявлених - є безпідставними та ґрунтуються на власному трактуванні і розумінні цих обставин, які, відповідно до змісту статті 423 ЦПК України, нововиявленими не являються, виходячи з наступного.

Так, апеляційний суд під час розгляду справи робив запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області та Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_1 . На вказані запити до суду надходили суперечлива інформація: відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади міста Одеси відсутні (т. 3, а.с. 145), а інша вказувала нібито на смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3, а.с. 151). Однак жодна із сторін не надала докази смерті відповідача ОСОБА_1 .

Представник Банку з матеріалами справи не знайомився, подав тільки заяви про відкладення справи або розгляд справи за його відсутності.

Більш того 12 серпня 2020 року адвокатом Рибаком А.П. власноручно зроблено запис про те, що він сповіщений про судове засідання на 09.12.2020 о 14:30 год як представник відповідача ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 79а). При цьому жодного повідомлення про смерть ОСОБА_1 адвокатом до суду надано не було.

Таким чином, за наявності суперечливих даних і було винесено судове рішення доказами, які містяться у матеріалах справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у справі.

Крім того, необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягнути нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене заява ПАТ «Банк Фамільний» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована правовими підставами, а тому суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 423, 429, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 вересня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький