Рішення

від 01.02.2010 по справі 9/3-10-161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2010 р. Справа № 9/3-10-161

За позовом: Приватного підприємства "Аларіз";

До відповідача: Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1;

про стягнення 9600 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 13.01.2 010 р. за вх. № 167 приватне підприєм ство "Аларіз" (далі - Позивач) звернулось до Господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) з аборгованості в сумі 9600 грн.

Позивач на позовних ви могах наполягає.

Відповідач в судові зас ідання призначені по справі не з' явився, письмовий відз ив на позов не надав, однак про ти позовних вимог не запереч ує, про що зазначив у клопотан ні від 26.01.2010 р. за вх. № 1702.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступ не:

12.09.2007р. приватне під приємство "Аларіз" (надалі - П озивач) уклало договір з фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (надалі - Віповідач) Дог овір. Згідно Договору та Акту передачі матеріальних цінно стей № 1 від 12.09.2007р., підписаного Позивачем та Відповідачем, приватним підприємством "Ал аріз" було надано морозиль ну камеру № 26320700004070 (4 сітки) для ре алізації постачаємого товар у фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1.

Вартість морозильної к амери згідно вказаного акту передачі матеріальних цінно стей складає 3200,00 грн.

Пунктом 2.2. Договору пере дбачено, що Продавець зобов'я заний за вимогою Постачальни ка повернути морозильну каме ру після закінчення строку й ого дії, а саме 31.12.2009р.

На вимогу Позивача Відпо відач морозильну камеру не п овернув, що стало підставою д ля звернення приватного пі дприємства "Аларіз" з позовно ю заявою до господарського с уду.

Так, Позивач посилаєтьс я на неналежне виконання В ідповідачем вимог ст. ст. 526, 530, 599 Цивільного кодексу України т а ст. ст. 193, 202 Господарського код ексу України, що вказують на в иконання зобов'язань належни м чином, у відповідності з зак оном та умовами договору, а та кож у встановлений термін. Зо бов'язання припиняються вико нанням.

Відповідач порушив вищ езазначені статті цивільног о та господарського кодексів , так як не виконав зобов'язанн я щодо повернення морозильно ї камери. За таких умов ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и передбачена господарсько-п равова відповідальність.

Відповідно до п. 4.1. Дог овору, Продавець у випадку не забезпечення збереження, зоб ов'язаний відшкодувати Поста чальнику вартість морозильн их камер у трьохкратному роз мірі, або надати рівноцінну з аміну.

Таким чином, сума відшко дування вартості вище зазнач еної морозильної камери у тр ьохкратному розмірі, станови ть 9600,00 грн. (3200,00 грн. х 3).

Намагаючись вирішити п итання про відшкодування Від повідачем вартості морозиль ної камери відповідно до умо в Договору, 31.08.2009р. Позивач наді слав до Відповідача претензі ю. Однак, вартість камери Відп овідачем не було відшкодован о.

На підставі вищевикладе ного Позивач просить суд стя гнути з Відповідача заборгов аність в сумі 9600грн., яка утвори лась внаслідок неповернення Відповідачем морозильної ка мери, отриманої за Актом п ередачі матеріальних ціннос тей № 1 від 12.09.2007р.

Відповідач проти позовн их вимог не заперечує. У своєм у клопотанні зазначає, що у сі чні 2008р. була крадіжка у її торг овому павільйоні невідомими особами. Серед іншої техникі , яку було вкрадено, була і мо розильна камера приватног о підприємства "Аларіз". По ф акту крадіжки була порушена карна справа.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чин ного законодавства, що стосу ється суті спору, суд дійшов н аступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а під ставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Згідно з ст.174 ГК України, г осподарські зобов'язання вин икають із господарських дого ворів.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання і негосподар юючими суб'єктами - юридичним и особами на підставі господ арських договорів, є господа рсько-договірними зобов'язан нями, господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені м іж сторонами по справі, як ци вільно-правові правочини є правомірними на час розгляд у справи, оскільки їх недійс ність прямо не встановлено з аконом, та вони не визнані су дом недійсними, тому зобов' язання за цими договорами ма ють виконуватися належним ч ином.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Враховуючи вищевик ладене, оцінюючи докази у спр аві в їх сукупності, законода вство, що регулює спірні прав овідносини, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню у повному о бсязі, як обґрунтовані, підтв ерджені належними доказами т а наявними матеріалами справ и.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1,ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь прива тного підприємства «АЛАРІЗ» ( 65117, м. Одеса, 6-а станція Люстдор фської дороги, вул. 16 лінія, буд . 41 ідентифікаційний код 25050996) - 9600,00грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А .