Ухвала

від 20.09.2023 по справі 910/12042/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/12042/19

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО» (03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про визнання недійсними договорів

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНМАРК" про визнання недійсними договорів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладені між сторонами договори відступлення права вимоги від 31.08.2019 підлягають визнанню недійсними з огляду на те, що при відчуженні права вимоги не була проведена оцінка майнових прав та відступлення права вимоги відбулось за заниженою вартістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

17.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з наданням часу для підготовки представляти інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 02.10.2019.

02.10.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника третьої особи та відкласти підготовче засідання на 23.10.2019, клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі відкладено до наступного судового засідання, повторно зобов`язано позивача направити позовну заяву з додатками третій особі.

21.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє, що майно Банку, що включається до ліквідаційної маси підлягає оцінці Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, проте законодавством не передбачено обов`язкове оновлення звіту про оцінку активів неплатоспроможного банку. Відповідач стверджує, що позивач не надав жодних доказів про необхідність проведення спеціальної оцінки перед першими відкритими торгами (аукціоном). Також, відповідач вважає, що організацією продажу активів (майна), залучення компаній для проведення незалежної оцінки активів (майна), збором та обробкою інформації, виставленням лотів на торги займається Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не покупець, тому позивачем обраний не вірний спосіб захисту своїх порушених прав.

23.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю можливості у представника бути присутнім у судовому засіданні.

23.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з наданням часу для підготовки письмових пояснень щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 задоволено клопотання позивача та третьої особи та відкладено підготовче засідання на 06.11.2019, задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

06.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками.

06.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись з відзивом на позовну заяву та надати відповідь на відзив.

06.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з наданням часу для підготовки письмових пояснень щодо відзиву.

06.11.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача, відкласти підготовче засідання на 04.12.2019, встановити позивачу строк 5 днів для подачі відповіді на відзив, встановити відповідачу строк 15 днів на подання заперечень на відповідь на відзив, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

07.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1 щодо позовних вимог, в яких останній повідомляє про те , що визнає усі обставини справи та підтримує позовні вимоги. Крім того, вказує, що внаслідок протиправного відчуження прав вимоги до ОСОБА_1 збитків було завдано не лише ОСОБА_1 та позивачу, але й Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, з яких вбачається, що третя особа-2 вважає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконані вимоги Закону щодо оцінки майна, яке входить до складу ліквідаційної маси АБ «Златобанк». Крім того, третя особа-2 зазначає, що є безпідставним твердження позивача, що за результатами проведеного аукціону Фонд та позивач зазнали збитків, адже процедура реалізації активу АТ «Златобанк» відбувалась згідно норм законодавства.

20.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1 щодо відзиву, в яких третя особа-1 вказує щодо обов`язковості проведення оцінки активів банку, що ліквідується. Проте, проведенням аукціону та при відчуженні прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки на підставі Договорів відступлення прав вимоги оцінка ніким не проводиться. Також, третя особа-1 вважає, що оспорювані Договори мають бути визнані недійсними, оскільки вони були укладені внаслідок порушення зазначених у позовній заяв вимог відповідного законодавства, без проведення оцінки.

02.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у даній справі до винесення остаточного рішення по справі № 910/4475/19, оскільки порушено справі № 910/4475/19 про банкрутство ПАТ «Златобанк», а особливістю таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, розгляд таких вимог у межах справ про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, яке вибуло з прав власності банкрута, для забезпечення повного чи часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

04.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову шляхом їх збільшення, в якій позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності на подання заяви та прийняти заяву про зміну підстав позову шляхом їх збільшення до розгляду разом з позовною заявою. Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивач зазначає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І. 31.08.2016 не мав законних повноважень на підписання Договорів відступлення прав вимоги, оскільки був призначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб керівником ПАТ «Златобанк» незаконно та протиправно, що випливає зі змісту судових рішень у справі №826/2184/17. Крім того, позивач вважає, що волевиявлення ПАТ «Златобанк» на укладення 31.08.2016 Договорів відступлення прав вимоги не було вільним, воно не відповідало волі ПАТ «Златобанк».

04.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представників позивача та третьої особи, відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відкладено підготовче засідання на 18.12.2019.

11.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача на заяву про заміну підстав позову, в яких відповідач звертає увагу, що в момент вчинення правочину - 31.08.2016, ліквідація ПАТ «Златобанк» була діюча, уповноважена особа Фонду Славінський В.І. необхідний обсяг цивільної дієздатності, діяв в межах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та був уповноважений виражати волю банку, що перебуває в процедурі ліквідації. Тому, відповідач вважає, що відсутні будь-які підтсави визнання правочину недійсним, оскільки сторонами в момент вчинення правочину були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України.

16.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення третьої особи-2 на заяву позивача про заміну підстав позову, відповідно до яких третьою особою зазначається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» на момент укладення договорів відступлення прав вимоги, за результатами проведених електронних торгів (аукціону) мала необхідний обсяг прав на укладення договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 було задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі № 910/12042/19, зупинено провадження у справі № 910/12042/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» 1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договорів до перегляду в апеляційній інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/4475/19 за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про банкрутство.

Згідно з положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк» прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 13.05.2019, зобов`язано арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 124 від 06.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.05.2019 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 в розмірі 49 611 297 грн. 32 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 124 від 06.02.2013), попереднє засідання призначено на 28.08.2019.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк» було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.06.2019 за № 60617.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 задоволено апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та заяви про приєднання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/4475/19 та прийнято нове рішення яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 910/4475/19 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/12042/19.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/12042/19.

2. Призначити підготовче засідання на 18.10.23 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням результату розгляду справи №910/4475/19.

5. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 00.00.2023.

Ухвала набирає чинності 20.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин