Рішення

від 10.08.2023 по справі 910/8281/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2023Справа №910/8281/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром"простягнення 642 562,50 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача:Терновська М.Л.від відповідача:не з`явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" про стягнення 702 562,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" зазначає, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу №21/01-22-2 від 21.01.2022 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" в якості попередньої оплати за товар кошти у загальному розмірі 5 198 400,00 грн., в той час як відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 4 495 837,50 грн., у зв`язку з чим наявні підстави для повернення сплачених в якості передплати за товар коштів у розмірі 702 562,50 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 10 538,45 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 відкрито провадження у справі №910/8281/23; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

22.06.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що за укладеним сторонами у січні 2022 року Договором купівлі-продажу №21/01-22-2 від 21.01.2022 він мав поставити позивачу карбамідо-аміачну суміш, виробником якої є ВАТ "Гродно Азот" - резидент Республіки Білорусь. Оскільки з 24.02.2022 було припинене будь-яке сполучення України з Республікою Білорусь, відповідач стверджує, що з незалежних від нього обставин не міг виконати в повному обсязі свої зобов`язання перед позивачем. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" стверджує, що воно вжило усіх залежних від нього заходів для виконання своїх зобов`язань з поставки товару позивачу, але непоставка товару відбулась внаслідок дії форс-мажорних обставин (непереборної дії). Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав на те, що ним частково повернуто попередню оплату у розмірі 60 000,00 грн.

Також разом із відзивом на позов відповідачем було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.06.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" було сформовано відповідь на відзив, в якій позивач підтверджує, що 15.12.2022 та 30.12.2022 відповідачем було повернуто попередню оплату за Договором №21/01-22-2 від 21.01.2022 у загальній сумі 60 000,00 грн. Щодо посилань відповідача на форс-мажорні обставини, то позивач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" не надано жодних доказів відсутності можливості виконати зобов`язання за договором саме у зв`язку з введенням воєнного стану, як і не надано сертифікату Торгово-промислової палати України, як це визначено вимогами закону.

27.06.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" було сформовано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на часткову сплату відповідачем боргу у розмірі 60 000,00 грн., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" сплачені йому в якості передплати за товар кошти у розмірі 642 562,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" про зменшення розміру позовних вимог та призначено у справі №910/8281/23 судове засідання на 13.07.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 відкладено судове засідання на 27.07.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 відкладено судове засідання на 10.08.2023.

07.08.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" було сформовано додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що ч. 1 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачає, що положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями (абзац 1). Відтак, на думку позивача, положення статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розповсюджуються на тимчасово окуповані території України, які були окуповані починаючи з 19.02.2014 та до 24.02.2022, в той час як територія, на якій зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт", була окупована з 25.06.2022, а відтак у позивача відсутній обов`язок зміни своєї податкової адреси на іншу адресу - на підконтрольній Україні території для можливості здійснення з ним розрахунків.

В судове засідання 10.08.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" свого представника в судове засідання 10.08.2023 не забезпечило, про причини неявки представника суд не повідомило, хоча про місце, дату та час засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду від 28.07.2023 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" 31.07.2023 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття провадження адресу місцезнаходження (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6-Д, офіс 43).

Однак поштове відправлення №0105494900242 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 17.08.2023 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 14.08.2023 на відповідному конверті.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Судом було виявлено, що 08.07.2023 (після подання відзиву) Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" було проведено державну реєстрацію зміни своєї адреси місцезнаходження на: 69036, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 21, однак відповідач всупереч ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Попри наведене, ухвала суду від 28.07.2023 була надіслана на вказану самим відповідачем у своїх вихідних документах (рахунках на оплату, листі вих. №15/22-22 від 15.12.2022) електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" (elektprom@gmail.com) та за інформацією автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" дана ухвала була доставлена на електронну адресу відповідача 28.07.2023 о 17 год. 03 хв.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зоеркма, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також судом враховано, що у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" - адвоката Бовкуна Владислава Ігоровича наявний зареєстрований кабінет в системі "Електронний суд" (через який ним 07.06.2023 було сформовано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи), а відтак ухвала суду від 28.07.2023 повинна була бути доставлена до його кабінету.

В постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18 (провадження №61-8101св22) вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №522/564/21.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" було завчасно та належним чином повідомлене про призначене на 10.08.2023 судове засідання (як засобами поштового зв`язку, так і засобами електронного зв`язку).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідача повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром".

Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відтак, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" змінило свою адресу місцезнаходження 08.07.2023, тобто через 39 календарних днів після прийняття судом справи №910/8281/23 до свого провадження, то остання підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 10.08.2023 судом завершено розгляд справи №910/8281/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №21/01-22-2 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцеві товар, визначений у специфікації (специфікаціях) до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Найменування та кількість товару, вид упаковки зазначається у специфікації (специфікаціях) до даного договору (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями, в порядку та на умовах, що вказані в специфікаціях до договору. Строк поставки товару вказуються в специфікаціях.

Ціна поставки товару зазначається у специфікаціях, яка є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 Договору).

За умовами п. 3.3 Договору покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку:

3.3.1 товар постачається на умовах повної попередньої оплати, якщо сторони не погодили інше у відповідній специфікації;

3.3.2 у разі поставки товару залізничним транспортом на умовах FCA (франко-перевізник), відшкодувати (оплатити) витрати постачальника, пов`язані із доставкою товару залізничним транспортом до станції призначення в порядку, передбаченому цим договором.

У пункті 3.4 Договору сторонами погоджено, що покупець зобов`язаний повністю оплатити товар, що підлягає поставці за відповідною специфікацією, протягом трьох днів з дня підписання сторонами такої специфікації, якщо сторони не погодять інший строк оплати у самій специфікації.

Відповідно п. 5.6 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно Специфікації №1 від 21.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" зобов`язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" суміш карбамідо-аміачну КАС, марки КАС 30, виробництва ВАТ "Гродно Азот" (Республіка Білорусь) (код УКТ ЗЕД 3102 80 0000) у кількості 194 тони загальною вартістю 4 608 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2 Специфікації №1 визначено умови оплати: 100% передоплата рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктами 3, 4 Специфікації №1 передбачено термін (строк) постачання добрива: лютий 2022 року; термін (строк) дії даної специфікації: 28.02.2022.

У пункті 5 Специфікації №1 погоджено умови (базис) поставки товару: СРТ залізнична станція призначення, яка вказується в транспортній інструкції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" рахунок на оплату №3 від 21.01.2022 на суму 4 608 000,00 грн. на оплату суміші карбамідо-аміачної КАС-30 у кількості 192 тони.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" рахунок на оплату №8 від 11.02.2022 на суму 3 007 125,00 грн. на оплату суміші карбамідо-аміачної КАС-30 у кількості 121,5 тон.

На оплату виставлених рахунків Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" кошти у розмірі 590 400,00 грн. згідно платіжного доручення №31 від 25.01.2022, кошти у розмірі 1 200 000,00 грн. згідно платіжного доручення №94 від 24.01.2022, кошти у розмірі 456 000,00 грн. згідно платіжного доручення №22 від 24.01.2022, кошти у розмірі 2 280 000,00 грн. згідно платіжного доручення №24 від 24.01.2022 та кошти у розмірі 672 000,00 грн. згідно платіжного доручення №98 від 25.01.2022, а загалом 5 198 400,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" на виконання своїх зобов`язань за Договором 11.02.2022 було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" суміш карбамідо-аміачну КАС, марки КАС 30 у кількості 121,5 тон вартістю 3 007 125,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №8 від 11.02.2022, та у кількості 60,15 т вартістю 1 488 712,50 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №9 від 11.02.2022, загалом було поставлено товару на суму 4 495 837,50 грн.

19.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" із претензією-вимогою про повернення попередньої оплати на суму 702 562,50 грн.

Листом вих. №15/12-22 від 15.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром", посилаючись на призупинення постачання товару від ВАТ "Гродно Азот" (Республіка Білорусь) через початок повномасштабної військової агресії, зобов`язалось найближчим часом знайти можливість повернути кошти за недопоставлений товар в повному обсязі.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку з повернення попередньої оплати, сплаченої за Договором, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" виник борг у розмірі 642 562,50 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За умовами п. 3.3 Договору покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку:

3.3.1 товар постачається на умовах повної попередньої оплати, якщо сторони не погодили інше у відповідній специфікації;

3.3.2 у разі поставки товару залізничним транспортом на умовах FCA (франко-перевізник), відшкодувати (оплатити) витрати постачальника, пов`язані із доставкою товару залізничним транспортом до станції призначення в порядку, передбаченому цим договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" рахунки на оплату №3 від 21.01.2022 на суму 4 608 000,00 грн. та №8 від 11.02.2022 на суму 3 007 125,00 грн.

На оплату виставлених рахунків Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" кошти у розмірі 590 400,00 грн. згідно платіжного доручення №31 від 25.01.2022, кошти у розмірі 1 200 000,00 грн. згідно платіжного доручення №94 від 24.01.2022, кошти у розмірі 456 000,00 грн. згідно платіжного доручення №22 від 24.01.2022, кошти у розмірі 2 280 000,00 грн. згідно платіжного доручення №24 від 24.01.2022 та кошти у розмірі 672 000,00 грн. згідно платіжного доручення №98 від 25.01.2022, а загалом 5 198 400,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно п.п. 3, 4 Специфікації №1 термін (строк) постачання добрива: лютий 2022 року; термін (строк) дії даної специфікації: 28.02.2022.

Судом враховано, що долучена позивачем Специфікація №1 підписана лише з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт", однак зважаючи на виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" рахунку на оплату №3 від 21.01.2022 на суму 4 608 000,00 грн. (що збігається із ціною товару згідно Специфікації №1) та посилання відповідача у відзиві на умови спірної специфікації, суд дійшов висновку, що сторонами було укладено дану Специфікацію №1.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частини 3 статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" повинне було поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" вказаний у Специфікації №1 товар до 28.02.2022 (включно).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" на виконання своїх зобов`язань за Договором 11.02.2022 було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" суміш карбамідо-аміачну КАС, марки КАС 30, у кількості 121,5 тон вартістю 3 007 125,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №8 від 11.02.2022, та у кількості 60,15 т вартістю 1 488 712,50 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №9 від 11.02.2022, загалом було поставлено товар на суму 4 495 837,50 грн.

Таким чином, недопоставленим залишився товар на суму 702 562,50 грн. Наведені обставини визнані сторонами у своїх заявах по суті спору.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього (ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, дані обставини також підтверджуються підписаним представниками та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків за період з 21.01.2022 по 18.04.2022.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2020 у справі №902/959/19, акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" із претензією-вимогою про повернення попередньої оплати на суму 702 562,50 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з повідомленням від 19.09.2022, накладною відділення поштового зв`язку №0210514046942 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 19.09.2022.

Із конверту (поштове відправлення трек-№0210514046942) вбачається, що претензія не була вручена відповідачу та 15.11.2022 була повернута відправнику у зв`язку з не отриманням її адресатом.

Неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" претензії позивача, у зв`язку з чим остання повернулась Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт", є наслідками вольової поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" у формі бездіяльності щодо її належного отримання, а тому не може слугувати підставою для висновку про ненастання у відповідача обов`язку з повернення сплачених йому в якості передоплати коштів.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" у листі вих. №15/12-22 від 15.12.2022 зобов`язалось перед позивачем найближчим часом знайти можливість повернути кошти за недопоставлений товар в повному обсязі.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" в рахунок повернення передоплати за Договором було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" 15.12.2022 кошти у розмірі 30 000,00 грн. та 30.12.2022 кошти у розмірі 30 000,00 грн. (загалом 60 000,00 грн.), що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 01.12.2022 по 31.12.2022. Також дані обставини визнаються сторонами.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач стверджує, а відповідач не спростував таких тверджень, що станом на дату розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" не виконало в повному обсязі свого зобов`язання з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" суми попередньої оплати за Договором у розмірі 642 562,50 грн. (5 198 400,00 грн. загальної суми передоплати - 4 495 837,50 грн. загальної вартості поставленого товару - 60 000,00 грн. повернутої частини попередньої оплати).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тотожні приписи містяться у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов`язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати за спірним договором в розмірі 642 562,50 грн. не спростовав, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання з повернення попередньої оплати.

При цьому, судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" зареєстроване у м. Сєвєродонецьк Луганської області, яке є тимчасово окупованою територією з 25.06.2022, в той час як частиною 6 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється.

Однак, згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачають, що положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, внутрішні морські води, прилеглі до сухопутної території інших тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;

4) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1, 2 і 3 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

За даними переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, територія Сєвєродонецької міської територіальної громади Луганської області є тимчасово окупованою з 25.06.2022.

Отже Сєвєродонецька міська територіальна громада Луганської області визнана тимчасово окупованою територією в умовах воєнного стану у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (тобто передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону територією), а відтак встановлені статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території не поширюються на дану територію.

Водночас, судом враховано, що посадові особи (директор та головний бухгалтер) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" є внутрішньо переміщеними особами (тобто не знаходяться на тимчасово окупованій території); позивач був релокований на підконтрольну Україні територію; Головне управління ДПС у Луганській області ДПІ у м. Сєвєродонецьку було повідомлено про переміщення працівників позивача на підконтрольну Україні територію та позивач подає податкову звідність до даного органу; позивачем були подані повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20-ОПП (на підтвердження даних обставин позивачем було долучено до додаткових пояснень відповідні докази).

Таким чином, у відповідача були відсутні законодавчі заборони з перерахунку коштів позивачу для виконання свого обов`язку з повернення суми попередньої оплати.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" на настання у нього форс-мажорних обставин через повномасштабну військову агресію, то суд відзначає, що предметом даного спору є повернення суми попередньої оплати, яка була сплачена позивачем та на яку не було поставлено відповідачем товар.

Тобто судом не оцінюється можливість/неможливість поставити відповідачем позивачу суміш карбамідо-аміачну КАС, марки КАС 30, виробництва ВАТ "Гродно Азот" (Республіка Білорусь), а вирішується питання наявності обов`язку з повернення суми попередньої оплати, на яку ним не було поставлено спірний товар протягом визначеного Договором та Специфікацією №1 строку. При цьому, до предмету спору також не входить встановлення наявності/відсутності вини у невиконанні відповідачем свого негрошового зобов`язання за Договором чи застосування штрафних санкцій за невиконання даного обов`язку.

В даному ж випадку судом встановлено наявність у відповідача обов`язку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" кошти, які були сплачені в якості передоплати за непоставлений товар, тобто наявність та невиконання останнім грошового зобов`язання.

Повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, та зумовлені цими діями наслідки, є обставиною, яка за умови доведення неможливості виконання учасником цивільних правовідносин своїх договірних зобов`язань, може бути кваліфікована судом як форс-мажор та бути підставою для звільнення такої особи від відповідальності за порушення такого зобов`язання.

Наприклад, зумовленими військовою агресією обставинами, які унеможливлюють виконання грошових зобов`язань, можуть слугувати непрацюючі банки (в тому числі внаслідок хакерської атаки), встановлення урядом обмежень щодо переказу коштів (їх обсягу) тощо.

Водночас, відповідачем не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали йому повернути попередню оплату за Договором за непоставлений товар. Більше того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" у листі вих. №15/12-22 від 15.12.2022 визнало наявність в нього такого обов`язку та навіть частково повернуло кошти (у загальній сумі 60 000,00 грн.), що дає суду підстави для висновку, що відповідач до звернення позивача із даним позовом до суду усвідомлював наявність у нього обов`язку з повернення даних коштів та непов`язаність такого обов`язку із повномасштабною військовою агресією.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" підлягають задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" підлягає стягненню сума попередньої оплати у розмірі 642 562,50 грн.

Щодо розподілу сплаченої позивачем суми судового збору між сторонами.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві (до зменшення розміру позовних вимог) Товариством з додатковою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у розмірі 702 562,50 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 8 430,75 грн. (702 562,50 грн. х 0,015 х 0,8).

В той же час, Товариством з додатковою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" коштів у розмірі 702 562,50 грн. сплачено судовий збір у розмірі 10 538,45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1323 від 23.05.2023.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 2 107,70 грн., тому суд вбачає за необхідне повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" дану суму надмірно сплаченого судового збору.

В подальшому позивачем було зменшено свою позовну вимогу до стягнення з відповідача боргу у розмірі 642 562,50 грн., за розгляд якої підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7 710,75 грн. (642 562,50 грн. х 0,015 х 0,8).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судом розподіляється між сторонами судовий збір, який підлягав сплаті позивачем за розгляд господарським судом вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" коштів у розмірі 642 562,50 грн. - 7 710,75 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто покладається на відповідача.

Окремо суд звертає увагу позивача, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з зменшенням розміру позовних вимог, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету також судовий збір у розмірі 720,00 грн. у разі звернення Товариства з додатковою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" з відповідним клопотанням до суду.

Щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача у якості судових витрат витрати на правову допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" вказувало, що очікує понести судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 35 000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" в межах справи №910/8281/23 здійснювалось адвокатом Терновською Марією Леонідівною (керуючим партнером Адвокатського об`єднання "Ай енд Ті Картель") на підставі Договору №4/23 про надання правової допомоги від 31.03.2023 та ордеру серії АХ №1123993 від 24.05.2023.

Адвокат Терновська Марія Леонідівна здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5154 від 30.08.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ай енд Ті Картель" (адвокатське об`єднання) 31.03.2023 також укладено Додаткову угоду №1, відповідно до умов якої клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу наступних видів:

1.1.1. усні та/або письмові консультації та роз`яснення правових питань за усними заявками клієнта;

1.1.2. вивчення та аналіз Договору з ТОВ "Елект-Пром" від 21.01.2022 №21/01-22-2 та інших документів, пов`язаних із неналежним виконанням ТОВ "Елект-Пром" зазначеного Договору;

1.1.3. складання позовної заяви до ТОВ "Елект-Пром" про повернення (стягнення) попередньої оплати за недопоставлений товар у сумі 702 562,50 грн. та подання позовної заяви до суду.

1.1.4. складання будь-яких клопотань, заяв, скарг, інших документів правового характеру за усними заявками клієнта;

1.1.5. представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, у т.ч. шляхом участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом до ТОВ "Елект-Пром", представництво інтересів клієнта у підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності, у органах державної влади та органах місцевого самоврядування, перед фізичними особами за усними заявками клієнта;

1.1.6. повноваження адвокатського об`єднання Договором не обмежуються.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 до Договору №4/23 про надання правової допомоги від 31.03.2023 погоджено, що гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги, передбаченої п. 1 даної Додаткової угоди є фіксованим та складає 35 000,00 грн. Гонорар сплачується клієнтом адвокатському об`єднанню шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання на підставі підписаного обома сторонами акту про надання правової допомоги та на підставі виставленого рахунку, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після набрання законної сили рішенням господарського суду у справі за позовом до ТОВ "Елект-Пром" про повернення (стягнення) попередньої оплати за недопоставлений товар у сумі 702 562,50 грн.

Згідно п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору №4/23 про надання правової допомоги від 31.03.2023 акт про надання правової допомоги, передбаченої п. 1 даної Додаткової угоди, адвокатське об`єднання надає клієнту після набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом до ТОВ "Елект-Пром" про повернення (стягнення) попередньої оплати за недопоставлений товар у сумі 702 562,50 грн. та клієнт зобов`язаний підписати акт про надання правової допомоги у порядку визначеному Договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем не надано детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) при наданні правової допомоги при розгляді спору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" щодо повернення попередньої оплати, що значно ускладнює можливість суду надати оцінку пов`язаності заявлених Товариством з додатковою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із даною справою, обґрунтованості та пропорційності таких витрат до предмету спору тощо.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові №922/445/19 від 03.10.2019 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не являється є виправданим, розумним та необхідним з огляду на наступне.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 судом було надано оцінку складності справи №910/8281/23 з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування, які вказували на незначну складність даної справи, внаслідок чого було визнано її малозначною та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Варто відзначити, що обсяг доказів, необхідних для вирішення даного спору, також був незначним - договір купівлі-продажу, дві видаткові накладні, два рахунки на оплату, п`ять платіжних доручень, банківські виписки по відповідним платежам відповідача та докази звернення до відповідача із пропозицією досудового врегулювання спору, відтак їх вивчення та аналіз, а також формування правової позиції не повинно було зайняти багато часу.

Відповідач в свою чергу не заперечував невиконання свого обов`язку з поставки товару в повному обсязі (підтверджується складеним сторонами актом звірки взаємних розрахунків) та частково повернув суму попередньої оплати до звернення позивача із даним позовом до суду, що свідчить про визнання ним обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу.

При цьому, до предмету спору входило лише питання стягнення суми основного боргу з повернення попередньої оплати та не заявлялось до стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

Наведене свідчить про те, що дана справа відноситься до найпростішої категорії справ, які можуть перебувати на розгляді господарського суду.

Надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, суд прийшов до висновку про те, що у даному конкретному випадку наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

В іншій частині заявлений розмір витрат є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елект-Пром" (69036, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 21; ідентифікаційний код 39646415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" (93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 6, корпус 99, кімната 309; ідентифікаційний код 32574004) суму попередньої оплати у розмірі 642 562 (шістсот сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 7 710 (сім тисяч сімсот десять) грн. 75 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" (93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 6, корпус 99, кімната 309; ідентифікаційний код 32574004) з Державного бюджету України судовий збір в частині 2 107 (дві тисячі сто сім) грн. 70 коп., надмірно сплачений за платіжною інструкцією №1323 від 23.05.2023. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 20.09.2023.

Суддя Р.В.Бойко