Ухвала

від 18.09.2023 по справі 925/1437/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/1437/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 925/1437/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача 1 - ОСОБА_2 ,

відповідача 2 - ОСОБА_3 ,

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

про визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру часток учасників,

за участю представників сторін:

від позивача - Стойко А.Ю., адвокат, ордер серія ЧК № 142531 від 28.10.2021;

від відповідача 1. - Дудник В.А., особисто, Шимановський А.В., адвокат, ордер серія СА № 1018905 від 12.11.2021;

від відповідача 2. - Шимановський А.В., адвокат, ордер серія СА № 1018906 від 12.11.2021;

від відповідача 3. - Шимановський А.В., адвокат, ордер серія СА № 1018502 від 03.11.2021;

від третьої особи - участі не брали.

УСТАНОВИВ:

01.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" з вимогами про:

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" у розмірі 7 500 грн;

- визначення розміру часток учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" ОСОБА_1 у розмірі 2 550 грн, що становить 34 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС";

- визначення розміру часток учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" ОСОБА_2 у розмірі 2 475 грн, що становить 33 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС";

- визначення розміру часток учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" ОСОБА_3 у розмірі 2 475 грн, що становить 33 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він за укладеним ним з ОСОБА_4 договором дарування від 01.08.2016 набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" у розмірі 2 550 грн, що становить 34 % його статутного капіталу, після чого звернувся до ТОВ "Мошнівська МТС" із заявою про зарахування до складу учасників товариства, проте рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Мошнівська МТС", оформлених протоколом від 19.09.2016 № 64, позивачу безпідставно відмовлено у задоволенні цієї заяви через невизнання його права власності на даровану йому ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС". Згодом, ТОВ "Мошнівська МТС" незаконно привласнив належну позивачу частку у статутному капіталі товариства, а потім розподілив її між учасниками товариства, про що вніс зміни до статуту останнього, які пройшли державну реєстрацію.

31.10.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2022 у справі № 925/1437/21 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2022 у справі № 925/1437/21 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, визначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд прийняв справу № 925/1437/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначив на 04.09.2023 о 15:00. Запропонував учасникам справи у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо поданої позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.06.2023 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи.

31.08.2023 від представника відповідачів надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів, на вирішення якої слід поставити питання:

- Чи відповідає час нанесення підпису ОСОБА_1 даті, вказаній в договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- В який проміжок часу нанесений підпис ОСОБА_1 в договорі дарування частки у статному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- В який проміжок часу надрукований текст договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 на принтері ?

- Чи в один період часу виконувались реквізити договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016: текст та підпис ОСОБА_1 .?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016: текст та підпис ОСОБА_1 .?

- Чи піддавався зміні зміст тексту договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 шляхом підчистки, травлення, додрукування?

- Чи піддавався договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 штучному зістарюванню?

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідачів зазначає, що до матеріалів справи позивачем додано копію договору дарування частки у статутному капіталі від 01.08.2016. Вказаний документ є основним доказом по справі, оскільки даний договір, на думку позивача, підтверджує перехід права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від ОСОБА_4 до нього. Також копію вказаного договору надано позивачем і в справі № 925/1126/19, копія вказаного документа надана представником відповідачів до клопотання про витребування оригіналу доказу. Представник відповідачів зазначає, що візуально вбачається, що підписи ОСОБА_1 у договорі, який було надано у справу № 928/1126/19, та у договорі, який надано у даній справі, є різними. Тобто, копії договору дарування частки від 01.08.2016 зроблені з різних екземплярів документів.

Також представник відповідачів звертає увагу на те, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 , до звернення у справі № 925/1126/19 з позовом до суду так і не надали примірник договору дарування, на який позивач посилається як на доказ. До прикладу, представник відповідачів зазначає, що ТОВ "Мошнівська МТС" змогла ознайомитись з копією договору дарування тільки в ході судового розгляду справи № 925/1126/19. Тобто, з моменту укладення договору дарування (01.08.2016) до першого офіційного надання його копії ОСОБА_1 пройшло більш як три роки. Всі наведені вище обставини наводять відповідачів на сумніви, що договір дарування частки у статутному капіталі був реально укладений та підписаний сторонами у 2016 році. Договір дарування не є нотаріально посвідченим, а тому іншим, крім як експертним, шляхом встановити реальну дату його складання, неможливо.

Ухвалою від 04.09.2023 господарський суд запропонував позивачу та третій особі у строк до 15.09.2023 надати письмово викладену думку щодо заявленого відповідачами клопотання про призначення судової експертизи та відклав підготовче засідання до 18.09.2023 о 15:30.

Позивач та третя особа своїм правом не скористались та письмово викладених думок суду не надали.

Присутній у судовому засіданні 19.09.2023 представник позивача проти призначення у справі судової експертизи не заперечував, питань, які необхідно поставити на вирішення експерту не запропонував. Присутній у судовому засіданні представник відповідачів заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні участі не брав.

Господарський суд враховує, що відповідно до витягу з сайту "Укрпошта" за трек-номером 1801605627010, копія ухвали направлена на адресу третьої особи (Лісний кордон, буд. 64, Геронимівка, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19601) 14.09.2023 повернуто за зворотною адресою із зазначенням причин: "адресат відсутній за вказаною адресою". За трек-номером 1801605627001 копія ухвали направлена на адресу третьої особи (Лісний кордон 64, буд. 9, Геронимівка, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19601) 14.09.2023 також повернута за зворотною адресою із зазначенням причин: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, копія ухвали від 04.09.2023 вважається врученою третій особі 14.09.2023.

Додатково ОСОБА_4 повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області 05.09.2023.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 122 ГПК України)

На підставі викладеного, господарський суд доходить висновку, що третю особу належно повідомлено про дату та час судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про призначення технічної експертизи документів, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

У постанові Верховного Суду від 21.06.2023, відповідно до якої справу № 925/1437/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зазначено:

"5.27. Крім того, відповідачі вказували, що ненадання позивачем договору дарування до заяви про вступ у товариство та під час загальних зборів учасників 19.09.2016, а також наведені вище обставини суперечливої поведінки ОСОБА_4 і ОСОБА_1 свідчать про те, що договір дарування фактично було підписано значно пізніше, та просили у зв`язку з цим про призначення у справі судової технічної експертизи документу для встановлення реального проміжку часу складення договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС".

5.28. Однак, зазначене клопотання було відхилене судом першої інстанції без наведення обґрунтованих мотивів такого відхилення. А вказані доводи, не були оцінені ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом.

5.29. Отже, під час вирішення спору суди попередніх інстанцій не перевірили та належним чином не спростували доводи відповідачів про те, що на момент прийняття загальними зборами ТОВ "Мошнівська МТС" рішення від 19.09.2016 були відсутні підстави для прийняття ОСОБА_1 до товариства, натомість після виходу ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, інші учасники юридичної особи мали право розподілити його частку, що і було зроблено 05.10.2016."

Враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, що є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 316 ГПК України), суд дійшов висновку, що для з`ясування питання чи на момент проведення загальних зборів ТОВ "Мошнівська МТС" 19.09.2016 був підписаний договір дарування частки від 01.08.2016 необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно у даній справі призначити судову експертизу.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Методичні рекомендації), що затверджені наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, з подальшими змінами.

Відповідно до пп. 1.2.1. Інструкції, одним із основних видів (підвидів) експертизи є технічна експертиза документів.

Згідно з ч. 3 - 6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності визначення експертної установи для проведення комплексної судової експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд зазначає, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Господарський суд враховує, що позивачем не запропоновано питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 99 ГПК України, господарський суд доходить висновку про те, що питаннями, які підлягають дослідженню судовим експертом є:

- Чи відповідає час нанесення підпису ОСОБА_1 даті, вказаній в договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- В який проміжок часу нанесений підпис ОСОБА_1 в договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- В який проміжок часу надрукований текст договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 на принтері?

- Чи в один період часу виконувались реквізити договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016: текст та підпис ОСОБА_1 .?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016: текст та підпис ОСОБА_1 .?

- Чи піддавався зміні зміст тексту договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 шляхом підчистки, травлення, додрукування?

- Чи піддавався договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 штучному зістарюванню?

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ГПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

На підставі зазначеної норми господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у цій справі на відповідачів.

П. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність отримання висновку експерта, як доказу у справі виключно на стадії підготовчого провадження, направлення частини матеріалів справи до експертної установи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99-100, 103, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі № 925/1437/21 судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На розгляд та вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідає час нанесення підпису ОСОБА_1 даті, вказаній в договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- В який проміжок часу нанесений підпис ОСОБА_1 в договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- В який проміжок часу надрукований текст договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 на принтері?

- Чи в один період часу виконувались реквізити договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016: текст та підпис ОСОБА_1 .?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016: текст та підпис ОСОБА_1 .?

- Чи піддавався зміні зміст тексту договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 шляхом підчистки, травлення, додрукування?

- Чи піддавався договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 штучному зістарюванню?

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

6. Провадження у справі № 925/1437/21 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити представникам позивача та відповідачів за допомогою системи "Електронний суд", третій особі - поштою та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) разом з томом 1 справи (договір - а.с. 174-175).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2023.

СуддяЗоя ЗАРІЧАНСЬКА