Постанова

від 19.09.2023 по справі 43/138

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 43/138

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. № 4884/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023

у складі судді Чеберяка П.П.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека",

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. У справі про банкрутство дві особи подали заяви про вступ у справу внаслідок набуття, як вони вважали, одного і того ж права вимоги до боржника. Суд першої інстанції задовольнив одну з цих заяв та замінив кредитора одним із заявників. Другий заявник, якому суд відмовив у задоволенні його заяви про заміну кредитора, подав заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. Суди першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні цієї заяви, оскільки другий заявник (касатор) не є учасником справи про банкрутство. Відповідно суд касаційної інстанції має дати відповідь на питання можливості/неможливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень за таких обставин у справі про банкрутство, тобто коли суд розглядав заяви двох осіб (у тому числі і заявника), які вважають себе кредитором за одним і тим же правом вимоги.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

2. 29.04.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 43/138 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" (далі - ТОВ "Сіндека", боржник).

3. 15.05.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 86 159 422,31 грн, до якого включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (далі - ПАТ "КБ "Український фінансовий світ") на суму 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою.

4. 15.01.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Козаренка Є.В.

5. 30.07.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема, затверджено план санації боржника.

6. 09.08.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено строк процедури санації у справі № 43/138 та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 09.02.2017.

7. 14.11.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" (далі - ТОВ "Промтекінжинірінг") про заміну кредитора у справі № 43/138, замінено кредитора у справі № 43/138 - Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (ідентифікаційний код 34540113) його правонаступником - ТОВ "Промтекінжинірінг" (ідентифікаційний код 37922115).

8. Станом на 10.04.2019 закінчився строк процедури санації у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2019 (див. ухвалу Господарського суду міста Києва 10.04.2019 у справі № 43/138).

9. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

10. 02.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста") надійшла заява про заміну кредитора у справі, в якій ТОВ "ФК "Веста" просила замінити кредитора у справі - ПАТ КБ "Український фінансовий світ" на ТОВ "ФК "Веста".

11. 13.06.2019 від ТОВ "Промтекінжинірінг" надійшла заява про заміну кредитора у справі, в якій ТОВ "Промтекінжинірінг" просило замінити його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк.

12. 30.09.2019 від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надійшла заява про заміну кредитора у справі - ПАТ КБ "Український фінансовий світ" на ОСОБА_1 ..

Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню із заявою.

13. 01.10.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі в порядку процесуального правонаступництва відповідно до статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Замінено кредитора у справі, ТОВ "Промтекінжинірінг", у частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк. Заяву ТОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора у справі залишено без задоволення. Задоволено заяву ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі ПАТ КБ "Український фінансовий світ" в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ОСОБА_1 .

14. 24.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін.

15. 17.06.2020 ухвалою Верховного Суду у справі № 43/138 замінено ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 закрито.

Подання заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2019.

16. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

17. У своїй заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як на підстави для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами, вказує, що 12.06.2020 заявнику стали відомі наступні обставини, що були встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004682 від 24.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Зокрема те, що ідентифікаційний код НОМЕР_1 фізичній особі ОСОБА_1 не присвоювався - інформація, яка існувала на момент прийняття ухвали від 01.10.2019 у справі № 43/138, але не була відома заявнику. Натомість, вказаний код зазначений у Договорі поруки від 07.07.2014 № 008/871-Кл/П та квитанції від 17.07.2014 про сплату коштів на виконання вище вказаного договору поруки.

За вказаних обставин, як вказує заявник, договір поруки від 07.07.2014 № 008/871-Кл/П не міг бути підписаний громадянином на ім`я ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно й кошти у сумі 22 507 603,44 грн не могли бути сплачені такою особою, а банком прийняті від особи на ім`я ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до такої особи як ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 не перейшли права кредитора за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" в порядку, визначеному частиною другою статті 556 Цивільного кодексу України.

Водночас, вказана обставина Господарським судом м. Києва під час постановлення ухвали від 01.10.2019 не досліджувалась.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

18. 11.01.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 відмовлено; вказану ухвалу суду залишено в силі.

19. 12.06.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 залишено без змін.

20. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не є кредитором боржника, а також не є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека". Тому заявник не наділений процесуальним правом на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

21. 10.07.2023 (згідно з трек-номером на поштовому відправленні) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 43/138;

- заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 задовольнити;

- скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" в частині заміни кредитора - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" з грошовими вимогами 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ОСОБА_1 та відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" правонаступником;

- постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора у справі задовольнити та замінити кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

22. Скаржник стверджує, що судами неправильно застосована стаття 320 ГПК України в розрізі статей 42, 46 ГПК України, а також статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно того, хто саме має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну кредитора у справі про банкрутство за умови, якщо суд розглядав заяви двох осіб, які вважають себе кредитором за одним і тим же правом вимоги.

23. Також у касаційній скарзі вказано про те, що фактично заявник у подібній ситуації (у випадку відмови у перегляді спірної ухвали за нововиявленими обставинами) втрачає можливість довести дійсність свого права вимоги до боржника.

Касаційне провадження.

24. 14.07.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.

25. 15.08.2023 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., судді - Банасько О.О., Білоус В.В.) було відкрито відкрито касаційне провадження у справі № 43/138 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 21.08.2023, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/138 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.09.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

27. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).

28. Оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

29. Питанням, на яке слід надати відповідь колегії суддів, є те, хто вправі оскаржувати за нововиявленими обставинами ухвалу суду першої інстанції в справі про банкрутство, якою вирішувалися заяви двох осіб, які які вважають себе кредитором за одним і тим же правом вимоги (заміна кредитора у справі).

30. Так, до суду першої інстанції надійшли заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста", правонаступником якої є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі. Кожна з заяв містила прохання замінити кредитора у справі на заявника стосовно права вимоги за кредитним договором від 01.08.2008 № 008/871-Кл, укладеним між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека".

31. Як зазначено вище, 01.10.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, заяву ТОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора у справі залишено без задоволення. Задоволено заяву ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі ПАТ КБ "Український фінансовий світ" в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ОСОБА_1 .

32. У липні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало заяву про перегляд цієї ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України.

33. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, вказали, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не є кредитором боржника, а також не є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека". Тому заявник не наділений процесуальним правом на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

34. Колегія суддів не погоджується з цим висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

35. У главі 3 розділу ІV ГПК України унормовано процесуальний порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

36. Судова колегія відзначає, що особливістю цієї справи є питання заміни кредитора саме у справі про банкрутство за умов надходження до суду заяв двох осіб, які вважали, що саме до них перейшло право вимоги до боржника.

37. У цій справі Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 зауважив, що питання заміни кредитора у справі (правонаступництво) є універсальним у господарському процесі та не стосується лише справ про банкрутство (пункт 60).

38. Відтак до кола суб`єктів, яких стосується розгляд питання заміни кредитора, відносяться: боржник; кредитор, який уступає відповідне право вимоги; особи, котрі доводять, що відповідне право вимоги набуте ними.

39. Крім того, згідно з статтею 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

40. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

41. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) містить чіткі норми стосовно права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).

42. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

43. У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

44. Аналіз правовідносин стосовно заміни кредитора у цій справі свідчить, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 вирішено питання про право ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", заяву якого про заміну кредитора у справі залишено без задоволення; а заяву іншої особи про заміну кредитора за тою ж самою вимогою до боржника задоволено.

45. Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України переконує в тому, що оскаржувані судові рішення не можуть залишатися в силі, оскільки висновки, зазначені в них, є помилковими, а, отже, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, так як суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати обставини у справі (це входить до повноважень суду першої та апеляційної інстанцій), що є необхідним у разі розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по суті.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

46. Зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 43/138 та передачу справи № 43/138 у частині розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

47. Під час нового розгляду суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене, а також те, що Велика Палата Верховного Суду висловлювала правові позиції з питання заміни кредитора, зокрема у постановах від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21.

В. Розподіл судових витрат.

48. Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. № 4884/2023 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 43/138 скасувати, справу № 43/138 у частині розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

К. Огороднік