Ухвала

від 12.09.2023 по справі 953/3699/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3699/23

н/п 1-кс/953/6998/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні уприміщенні Київськогорайонного судум.Харкова клопотанняслідчого ВРЗуСТСУ ГУНПв Харківськійобласті майораполіції ОСОБА_4 ,за матеріаламикримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньпід №12022221010000118від 14.03.2022, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:

11.09.2023 року слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду по кримінальному провадженню №12022221010000118 від 14.03.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221010000118 від 14.03.2022, за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2022, приблизно о 08.00, ОСОБА_5 керував працездатним автомобілем «FORD FOCUS», р.н.: НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Харків Охтирка», в напрямку від м.Харків до м. Богодухів.

Під час руху на 35 км вказаної автодороги, а саме поблизу села Максимівка Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, при яких втратив контроль над керуванням автомобіля «FORD FOCUS», р.н.: НОМЕР_1 , та допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «AUDI A6», р.н.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажиру автомобіля «FORD FOCUS», р.н.: НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні, а пасажиру автомобіля «FORD FOCUS», р.н.: НОМЕР_1 , - ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/33-БГт/22 від 07.04.2022, причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стали несумісні з життям травми декількох ділянок тіла, а саме закрита черепно-мозкова травма, закрита тупа травма грудної клітини та черевної порожнини, чрезвертельний перелом правого стегна.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-798/2023 від 14.06.2023, потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки на рівні нижньої третини, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/13070-ІТ від 17.07.2023, дії водія автомобіля «FORD FOCUS», р.н.: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .

08.09.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУкраїни.

Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв*язку з чим просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник фактично не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого також в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти даного клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022221010000118 від 14.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

08.09.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУкраїни.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_5 кримінальногоправопорушення (злочину),передбаченого ч.2ст.286КК Українипідтверджується зібранимипід часдосудового розслідуванняматеріалами,як окремо,так іусіма усукупності,а саме:-протокол оглядумісця ДТПвід 04.03.2022,в якомузафіксовано слідовуінформацію намісці пригоди,механічні пошкодженняна автомобілях«AUDIA6»,р.н.: НОМЕР_2 ,та «FORDFOCUS»,р.н.: НОМЕР_1 ;висновок судово-медичноїекспертизи №12-17/33-БГт/22від 07.04.2022,згідно якоговстановлено причинусмерті ОСОБА_8 ,наявні найого тілітілесні ушкодженнята причиннийзв`язокміж їхвиникненням узв`язку зДТП;висновоксудово-медичноїекспертизи №09-798/2023від 14.06.2023,згідно якоговстановлено середньоїтяжкості тілесніушкодження употерпілої ОСОБА_9 ;показаннясвідка ОСОБА_7 від 13.04.2023,який пояснив,що 04.03.2022,близько 08.00,він керувававтомобілем «AUDIA6»,р.н.: НОМЕР_2 , та рухався від с.Крисине до с. Максимівка. З ним їхало два пасажири. Назустріч йому рухався автомобіль «FORD FOCUS». Під час руху, водій автомобіля «FORD FOCUS» не впорався з керуванням автомобіля на слизькому покритті й допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «AUDI A 6». Внаслідок даної ДТП, два пасажири автомобіля ОСОБА_10 ОСОБА_11 від 01.05.2023, який пояснив, що 04.03.2022, близько 08.00, він рухався в якості пасажира в автомобілі «AUDI A 6», яким керував його знайомий ОСОБА_7 . Між с. Крисино та с. Максимівка назустріч їм рухався автомобіль «FORD FOCUS». Під час руху, водій автомобіля «FORD FOCUS» не впорався з керуванням автомобіля на слизькому покритті й допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з їх автомобілем «AUDI A 6». Внаслідок даної ДТП, два пасажири автомобіля ОСОБА_10 показання свідка ОСОБА_12 від 01.05.2023, який пояснив, що 04.03.2022, близько 08.00, він їхав у якості пасажира в автомобілі «AUDI A 6», яким керував його знайомий ОСОБА_7 . Між с. Крисино та с. Максимівка назустріч їм їхав автомобіль «FORD FOCUS». Під час руху, водій автомобіля «FORD FOCUS» не впорався з керуванням автомобіля на слизькому покритті й допустив виїзд на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «AUDI A 6», під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП, два пасажири автомобіля ОСОБА_10 показання потерпілої ОСОБА_9 від 05.05.2023, яка пояснила, що 04.03.2022, приблизно о 08.00, вона їхала в якості пасажира в автомобілі «FORD FOCUS» яким керував її брат ОСОБА_5 . Під час руху, водій ОСОБА_5 вильнув кермом вправо, щоб не допустити зіткнення із зустрічним автомобілем типу мікроавтобус. Внаслідок цього, автомобіль «FORD FOCUS» почало заносити і ОСОБА_5 не впорався з його керуванням, після чого допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу з подальшим зіткненням із зустрічним автомобілем «AUDI A 6». Внаслідок ДТП, потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, а її чоловік ОСОБА_8 внаслідок спричинених тілесних ушкоджень помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показання малолітнього свідка ОСОБА_13 від 29.05.2023, яка пояснила, що 04.03.2022, приблизно о 08.00, вона їхала в якості пасажира в автомобілі «FORD FOCUS» яким керував її дядько ОСОБА_5 . Під час руху, ОСОБА_5 вильнув кермом вправо, щоб не допустити зіткнення із зустрічним автомобілем, чорного кольору. Внаслідок цього, автомобіль «FORD FOCUS» почало заносити і ОСОБА_5 не впоравшись з його керуванням, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу з подальшим зіткненням із зустрічним легковим автомобілем. Внаслідок ДТП, її матері ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, а батько ОСОБА_8 внаслідок спричинених тілесних ушкоджень помер у лікарні;протокол слідчого експерименту від 31.05.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_5 , який на місці пригоди показав механізм ДТП;протокол слідчого експерименту від 31.05.2023, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 , який на місці пригоди показав механізм ДТП;протокол слідчого експерименту від 15.06.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_14 , який на місці пригоди показав механізм ДТП;протокол слідчого експерименту від 15.06.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_11 , який на місці пригоди показав механізм ДТП;протокол слідчого експерименту від 15.06.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , який на місці пригоди показав механізм ДТП;висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/13070-ІТ від 17.07.2023, згідно якого в діях водія ОСОБА_5 встановлено невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідност. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановлениміснування ризиків,передбачених п.1 ч. 1ст. 177 КПК України, і дані висновки визнаються стороною захисту, оскільки заперечень з даного питання не надійшло.

Судом ретельно дослідженідані по особистостіпідозрюваного,який єгромадянином України, працюєне офіційно,одружений, має наутриманні повнолітнього сина, зареєстрований тапроживає вм.Харкові зсім*єю,не судимий. Судом також враховані надані відомості, що потерпілі це родичі підозрюваного та врахована позиція представника потерпілого з приводу клопотання.

Таким чином, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та меж заявленого клопотання, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, враховуючі і повноваження слідчого судді згідно КПК України при розгляді даного питання в межах пре*явленого до суду клопотання, на строк досудового розслідування, з покладанням на підозрюваного обов*язків, визначених прокурором.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в межах поданого клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, строком на 1 місяць 28 днів, до 08.11.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Встановити строк дії ухвали до 08.11.2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1