Ухвала

від 05.09.2023 по справі 761/31442/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/31442/23

Провадження № 1-кс/761/20480/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110000001124 від 09.12.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110000001124 від 09.12.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захист підозрюваного ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_9 .

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен підозрюваний має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Так, 01.09.2023 року засобами телефонного зв`язку захисника ОСОБА_10 було повідомлено про день та час судового засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110000001124 від 09.12.2020 року, призначеного на 10 год. 10 хв. 05 вересня 2023 року.

При цьому, адвокат ОСОБА_9 , будучи завчасно повідомленим про дату судового засідання, не з`явився, та 05.09.2023 року о 09 год. 52 хв., тобто за 20 хвилин до початку судового розгляду, на електрону пошту суду надіслав клопотання про неможливість його прибуття в судове засідання та відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із його перебуванням у м. Житомирі, де він приймає участь у слідчих діях.

В той же час, не зазначаючи при цьому, ні номеру кримінального провадження, ні виду слідчих дій, у яких він о 10 годині 10 хвилин 05 вересня 2023 року, приймає участь, не надав підтверджуючих документів, які б об`єктивно свідчили про неможливість прибуття адвоката в судове засідання.

З метою забезпечення участі захисника ОСОБА_9 під час судового розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110000001124 від 09.12.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, секретарем судового засідання було зателефоновано адвокату ОСОБА_9 , та з урахуванням значної віддаленості м. Житомира, у якому він перебував, від м. Києва, де проводився судовий розгляд клопотання, а також значної кількості учасників судового розгляду, запропоновано останньому прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у порядку визначеному ст. 336 КПК України.

При цьому, адвокат ОСОБА_9 в категоричній формі повідомив про те, що він не може вийти на відеоконференцв`язок та йому невідомо орієнтовний час перебування його на слідчих діях.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що в судове засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110000001124 від 09.12.2020 року, прибуло одинадцять учасників кримінального провадження та частина з них, відповідно до матеріалів клопотання, проживають за межами м. Києва.

Крім того, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливав 06.09.2023 р.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_9 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110000001124 від 09.12.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є неналежною відповідно до положень КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, зокрема щодо завчасного повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 та довести до відома адвоката ОСОБА_9 про неприпустимість такої подальшої процесуальної поведінки в адвокатській діяльності.

Керуючись положеннями ст. ст. 138, 324, 372 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 (згідно Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.10.2010 року № 551, видане Житомирською обласною КДКА,) до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя